Файл: Понятие и признаки государства.pdf

Введение

Государство – это самый важный институт политической системы. Именно он является носителем власти, источником многих ресурсов, ядром политической системы, которым регулируются все сферы общества. Это институт, осуществляющий множество функций, выполняющий огромный объем работы, ответственный за решения, принимаемые им. Он обладает государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливает особый правовой порядок на определенной территории.

Вообще, существует достаточно много различных интерпретаций этого понятия. С древнейших времен, разные ученые пытались дать точное определение этому институту. Кто-то обходился одним предложением, а кто-то давал определение государству на несколько страниц. Так, например, Ф. Гегель писал, что «Государство – это живой организм». Определение, довольно узкое, несет в себе глубокий смысл. Живой организм, как правило, состоит из десятков органов, тканей, жидкостей и т.д. Именно строение организма играет важнейшую роль в его росте и развитии. Так и с государством, это орган власти, который состоит из множества институтов, организаций, групп и т.д. Как и органы организма, все элементы государства взаимодействуют между собой, что приводит к его эффективной деятельности, к расширению влияния, как в самом государстве, так и за его пределами. Для поддержания иммунитета организма, для его здорового развития необходимы витамины, следовательно, государству для его прогрессивной деятельности они так же необходимы, только называются они – ресурсами.

Современная наука представляет правовое государство как продукт нового времени, отмечая, что страны древности и периода средневековья его не знали. Некая логичность подобного утверждения есть. История государства и права этого времени представляла большей степени авторитарные режимы, связанные с деятельностью и волей определенной личности и не развитостью естественных прав большинства населения. 

Представления о создании правового государства зародилась еще в античном обществе. Прототипом правового государства можно считать государство публично – властной силы, основанной на законе. Сократ, Платон, Цицерон, Аристотель и другие мыслители античности делали попытки по выявлению различных связей между правом и государственной властью, что обеспечивало бы, по их мнению, гармоничное развитие общества.

Интерпретация концепции разделения власти в духе просветителей в дальнейшем получила свое отражение и закрепление в конституционных актах.

Цель работы – рассмотрение основных подходов к понятию и признаков государства.

Объект исследования – признаки государства. Предмет исследования – рассмотрение подходов к сущности государства.

Задачи работы:

1. Рассмотрение значения вопроса о сущности государства; 

2. Рассмотрение понятия сущности государства; 

3. Рассмотрение национального подхода; 

4. Рассмотрение классового подхода; 

5. Рассмотрение расового и регионального подхода.

6. Рассмотрение общесоциального подхода.

1. Сущность государства: исходные положения

1.1. Значение вопроса о сущности государства

К. Маркс и Ф. Энгельс, творчески перерабатывая учение Г. Гегеля на основе диалектического материализма, по достоинству оценили произведения Л. Фейербаха, который указал путь перехода к материализму во взглядах на общество и человека, но критиковали философа за метафизический (недиалектический) материализм. По словам Энгельса, Фейербах вместе с грязной водой выплеснул и ребенка.

Именно: «Фейербах никогда не понимал значения гегелевской диалектики»^[1].

Философское понимание общества и оценивая учение марксизма, не следует выбрасывать широкую материально-духовную, объективно-субъективную основу познания общества в угоду односторонним монистическим подходам материализма и идеализма, с соответствующим отбрасыванием противоположной стороны, что неминуемо ведет в диалектике социального познания и практики к преобладанию конфликтогенеза. Несмотря на это, важность марксистской концепции состоит в том, что в ней общество исследуется в сопоставимых отношениях и категориях: исходного – производного, первичного – вторичного, сущности – явления, базиса – надстройки, сущностного ядра – явленной периферии социосистемы.

С середины ХХ века на базе общесистемного подхода (А. А. Богданов), концепции уровней организации биосистем (Л. Берталанфи) формируется современная философская концепция структурных уровней организации материи (активно разрабатываемая отечественными учеными в рамках научно-философской картины мира). Она заключает в себе важные блоки знаний об уровнях организации космических, биотических и социальных систем, с помощью которых, на уровне достижений рубежа XX-XXI веков, можно эффективно исследовать целостные свойства социальной материи. Это: исходная объективно-субъективная природа социальной реальности, или ее вещественно-энергийная, материально-идеальная (в терминах синтетического дуализма) природа, которая обусловлена тем, что исходный элемент социума – это человек как телесно-духовное сознательно-практическое существо.

В познавательном отношении представляется важным еще одно логическое противоречие марксизма.

С одной стороны, фактор сознания признается новым качеством, сущностью человека и общества – тем, что отличает людей, социальную реальность от всей остальной природы планеты. И с этим нельзя не согласиться^[2].

С другой стороны, в основу развития этой качественно новой социальной реальности закладывается «старый» объективный, бессознательный, по сути, животный фактор эволюции. Но по этой логике, развитие животного качества, без перехода к сознанию, будет и далее порождать животные объективные отношения. Так, выступая на похоронах К. Маркса, Ф. Энгельс верно раскрыл материалистическую суть марксизма: «Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они, поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор»^[3].

Но эта исходность удовлетворения витально-материальных потребностей свойственна и животным.

Но если это утверждение еще в определенной мере применимо к изначальным стадиям развития человечества, то уж никак оно не приемлемо к более поздним и совершенным стадиям, где без соответствующего воспитания и образования человека и общества в принципе невозможна сложная современная общественная жизнь и прогрессивная эволюция.

Здесь фактор сознания изначально приобретает все более весомую, ведущую роль. Иначе можно лишь вести речь о человечестве, «озверевшем» в процессе материального производства и потребления, но которое в то же время, стремится к сознательному переустройству собственной жизни. Это является нонсенсом, в том числе, и в идее наступления глобальной эпохи материального потребления и неограниченного потребительства, декларируемой сегодня отдельными политическими деятелями. По такому пути можно прийти лишь к духовной деградации и экологической катастрофе.

Исходя из указанных противоречий марксистской теории, не решенных в ее рамках, все же мы можем, опираясь на значительный позитивный потенциал данной концепции, а также на материалы многочисленных современных исследований в данной области, попытаться выстроить свою логику обоснования проблемы государства в узком или широком смыслах, как проблему аргументированного выбора одной из альтернативных позиций. Используем при этом социально-философский анализ.

Особо отметим, что если ученые пытаются ответить на данные вопросы, оставаясь в рамках общей марксистской позиции, они неминуемо попадают в логическую ловушку, заключенную в самом марксизме, наталкиваются на те неразрешимые концептуальные противоречия, которые присущи марксизму и обозначены выше^[4].

В своих рассуждениях будем опираться на три основные позиции.

I. Философский выбор первоосновы социальной реальности (монизм, дуализм, плюрализм). Наша позиция: социальная реальность (социум, общество в целом) как объективно-субъективная реальность (синтетический дуализм, или монодуализм во взглядах на общество).

II. Принятие сложности и моногоуровневости самой социальной реальности в условиях XXI века (что еще не могло быть отражено в марксизме XIX века). Наша позиция: социум как многоуровневое объек тивно-субъективное образование на уровнях: социального микромира (общин, других социальных групп), макромира (стран) и мегамира (социосферы).

III. Принятие первоосновы (исходных ядра, базиса, сущности) внутри конкретной социосистемы как части общей социальной реальности. Наша позиция: государство как особый уровень объективно- субъективного бытия с соответствующей объективно-субъективной сущностью (ядром, базисом социального управления, власти)^[5].

В дальнейшем изложении попытаемся обосновать наше видение проблемы государства в комплексе вышеуказанных позиций. Особо отметим, что если принять государство лишь как политический аппарат общества, то вся жизнь общества на практике может быть сведена лишь к политическим играм, без заботы властвующих структур о населении, без ответственности за жизнеобеспечение всех сфер его жизни (материальных и духовных), что неминуемо будет вызывать социальные конфликты и процессы социальной деградации.

Соответственно и вполне закономерно, в областях знаний – теории государства и права, государствоведении и др. – существуют две принципиально разных позиции на природу и сущность государства – широкая (общесоциальная) и узкая (социально-политическая). Данная проблема активно обсуждается на рубеже XX-XXI веков в теории государства и права, в государствоведении, в политологии, социологии, где получен ряд важных результатов. В качестве примера концептуального обсуждения проблемы сошлемся на статью А. Л. Бредихина «Об ― узком‖ и ― широком‖ понимании государства»^[6].

От той посылки марксистской концепции, в которой государство понимается как часть идеологической (субъективной) сферы общественной жизни, части его надстройки, вытекает обоснование определения государства в узком смысле.

Оно опирается, прежде всего, на монистический материалистический подход к пониманию сущности государства. Этот материалистический подход к государству определяет его как вторичную идеальную (субъективную) и в этом смысле второстепенную часть общества, которая, закономерно появившись на этапе разложения первобытнообщинного строя, также неминуемо исчезнет при коммунистическом строе.

При таком подходе к проблеме первичными началами оказываются «негосударственные» материально-производственные факторы и экономические отношения, а вторичным становится государство как центр политической системы общества (важная часть надстройки), лишь «отражающая», но не несущая в себе сущности этих факторов и отношений. Следовательно, государство оказывается весьма небольшой и даже в значительной мере отвлеченной частью общества как целостной социосистемы.

Здесь же мы можем отметить противоречия, которые вытекают из основных признаков государства: его 1) территории, 2) населения, а далее – отношений людей. Ведь первые главные признаки государства – отнюдь не духовные. Они четко материальные – природно-материальные (территория государственной земли и ее границы) и социально-материальные (реальные люди как плотско-материальные существа, без которых не было бы и самого государства).

Поэтому нам кажется, что здесь имеет место логическое недоразумение и противоречие – между материальностью главных признаков предмета и декларируемой «идеальностью» этого же предмета (государства), как обозначаемой части общества. Имеется также онтологическое противоречие между реальной всеобщностью предмета (реальных государств – макросоциосистем – в практике общественной жизни) и его причислением к части социальной системы – в теории. «Государство в узком смысле – это состоящая из органов управления и принуждения суверенная политико-территориальная организация, которая существуетза счет общества, выражает его власть и осуществляет ее в целях создания и поддержания в обществеопределенного порядка». Таким образом, при материалистическом взгляде на государство мы получаем концепт, парциальный по смыслу: государство в узком смысле – как вторичная часть общества.

И этот концепт, как указано, имеет в себе логическое и онтологическое противоречие.