Файл: Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность: задачи, права, обязанности(Сущность оперативно-розыскной деятельности).pdf

В части 2 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» декларируется положение о недопущении осуществления оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных данным Законом.

В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» названы две категории объектов оперативно-розыскной деятельности, получивших право в судебном порядке оспаривать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности. [5]

В первом случае это гражданин, считающий (предполагающий), что действия оперативно-розыскных ведомств нарушили его права и свободы (например, повлекли нарушение его права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и др.)

Второй категорией граждан, имеющих право обжаловать в суде действия органов, осуществляющих оперативно-розыскной деятельности, являютсяподозреваемые и обвиняемые, привлекавшиеся к уголовной ответственности, однако виновность которых в совершении преступлений не была доказана. Такой гражданин, располагающий фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагающий, что при этом были нарушены его права, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вправе истребовать от оперативно-розыскного ведомства сведения о полученной о нем информации.

Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами. Интересующая его информация может оформляться справкой. В справку включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Отказ в ознакомлении с информацией должен быть письменным.

Если гражданину отказано в предоставлении запрошенных сведений или, по его мнению, указанные данные получены им не в полном объеме, он вправе обратиться в суд.

Обжалование гражданином в суд отказа в предоставлении информации или предоставление ее не в полном объеме не связывается законодателем ни с какими условиями. Достаточно приложить к заявлению письменный документ об отказе (в случае его отсутствия – копию обращения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность) либо указать в заявлении мотивы, которые дают основания полагать, что получены не все сведения. [9]

В современном уголовном судопроизводстве все шире используются в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности, которые вполне естественно становятся предметом тщательного исследования со стороны защиты и суда. Это обстоятельство обуславливает повышенные требования к законности и обоснованности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а также соблюдению при этом прав личности.

В то же время увеличивающийся поток жалоб в Конституционный Суд РФ на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», показывает, что в практике оперативно-розыскной деятельности существует много проблем, связанных с реализацией конституционного принципа обеспечения прав и свобод личности. Если за три предыдущие года Конституционным Судом принималось в среднем до десяти определений по жалобам на нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то за 2014 год – уже более 20. Всего же по жалобам на нормы оперативно-розыскного законодательства принято более семи десятков решений.

Анализ показывает, что наиболее критикуемыми становятся законодательные положения, допускающие возможность прослушивания телефонных переговоров, электронного наблюдения, оперативного эксперимента и проверочной закупки наркотиков.

Немало проблем возникает при использовании в процессе доказывания результатов прослушивания телефонных переговоров, в частности записи таких переговоров, производимой без судебного решения с согласия одной из сторон. Такой прием законодателем допускается частью 6 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая разрешает запись телефонных переговоров без судебного решения по заявлению лица, в случае возникновения угрозы его жизни, здоровью или собственности. Схожая норма содержится и в части 2 статьи 186 УПК РФ [3]. Данные нормы могут применяться, в частности, для документирования вымогательства взятки.

В то же время при отсутствии угрозы жизни, здоровью или собственности гражданина, закон не предусматривает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного решения. Однако практика использует внесудебный порядок записи таких переговоров и случаях, например, получения согласия на это посредника в передаче взятки либо участника проверочной закупки наркотиков. Такого рода действия обычно оформляются как негласное наблюдение с использованием средств аудиозаписи. В данном случае, чаще всего, имеет место подмена понятий, что вызывает много вопросов о своей допустимости и порождает жалобы на нарушение права на тайну телефонных переговоров. При рассмотрении такого рода жалоб судам общей юрисдикции следует оценивать правильность применения тех или иных норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поводом для обращения с жалобами в Конституционный Суд РФ иногда становится использование в доказывании результатов прослушивания переговоров по телефону, номер которого не указан в постановлении судьи. Этот вопрос, к сожалению, оказался неурегулированым в законе, а правонарушители, как известно, с целью маскировки своей противоправной деятельности часто меняют SIM-карты, пользуются чужими телефонами, в том числе крадеными, номера которых могут быть неизвестны на момент вынесения судебного решения.

По этому поводу Конституционный Суд установил, что судебное разрешение на ограничение права лица на тайну телефонных переговоров не зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскной мероприятие, а потому оно может распространяться на все, используемые им средства связи.

В то же время вызывает сомнение допустимость вынесения одного судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров сразу нескольких лиц. При таком подходе затрудняется эффективный судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения права на тайну телефонных переговоров конкретно каждого лица, указанного в постановлении судьи.

Перечисленные вопросы требуют теоретического обоснования допустимых пределов и границ ограничения конституционного права на тайну телефонных переговоров в оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизводстве.

Немалое количество жалоб в Конституционный Суд касаются нарушения права на неприкосновенность частной жизни при проведении негласной аудио- и видеозаписи и, прежде всего, в служебных помещениях. По мнению заявителей аудио- и видеозапись в служебном кабинете ограничивает их право на неприкосновенность частной жизни, поскольку позволяет фиксировать при этом их частные телефонные переговоры по своему мобильному аппарату, разговоры с коллегами на личные темы, которые они могут осуществлять, находясь в своем служебном кабинете.

В решениях Конституционного Суда по этому вопросу презюмируется, что проведение наблюдения с использованием средств аудио- и видеозаписи в служебных помещениях не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права граждан мероприятие, если оно осуществляется при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных законом условий. [6]

Отдельного внимания заслуживает проблема проведения негласной аудио- и видеозаписи с согласия одной из сторон, когда записывающая аппаратура размещается в одежде участника ОРМ, занимаемой им квартире, служебном помещении, автомобиле и т.д.

В целом ряде своих решений по жалобам на такого рода действия Конституционный Суд приходил к выводу об отсутствии нарушения конституционных прав заявителей в ситуациях, когда негласная запись осуществлялась по воле одного из собеседников. При этом, как правило, отмечалось, что сделанный вывод не может расцениваться как признание законности произведенных правоприменителями действий и как подтверждение допустимости использования полученных в результате записи разговора материалов в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку оценка фактических обстоятельств относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В то же время такие приемы получения доказательственной информации получили негативную оценку Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в частности, в деле «Быков против России», который в своем решении заключил, что в российском праве не существует правовой базы, регулирующей запись частных разговоров посредством радиопередающего устройства. По мнению Суда, решение властей о перехвате разговора не ограничивалось никакими условиями и использование данной технологии в качестве части оперативного эксперимента не сопровождалось соответствующими гарантиями против возможных злоупотреблений. В итоге был сделан вывод о нарушении прав заявителя. Данное решение, учитывая прецедентный характер постановлений ЕСПЧ, на наш взгляд, должно побудить законодателя к новым инициативам по совершенствованию Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», чтобы не провоцировать новые жалобы российских граждан в Европейский Суд с заранее предсказуемым результатом.

В последнее время в обращениях Конституционному Суду все чаще стала подниматься проблема обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В решениях Конституционного Суда по этим вопросам неоднократно отмечалось, что это право должно быть обеспечено гражданам в случаях их фактического уголовного преследования.

В то же время Конституционный Суд допускает возможность исключений из общих требований обеспечения права на доступ к адвокату при проведении ОРМ, если возникает необходимость обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности.

Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда законодатель в настоящее время рассматривает законопроект, предусматривающий участие адвокатов при проведении оперативно-розыскных опросов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей.

Затронутые нами вопросы обеспечения прав личности при проведении ОРМ требуют своего научного исследования, установления допустимых пределов их ограничения и более детального правового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно при условии включения государственного органа в законодательно установленный перечень органов, наделяемых правом осуществления ОРД, и утверждения руководителем этого органа перечня оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

На территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:

Органов внутренних дел Российской Федерации.

Органов федеральной службы безопасности.

Федеральных органов государственной охраны.

Таможенных органов Российской Федерации.

Службы внешней разведки Российской Федерации.

Федеральной службы исполнения наказаний;

Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

На территории Российской Федерации не могут осуществлять оперативно-розыскные мероприятия правоохранительные и специальные службы других государств.

Оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны РФ проводит оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанного органа внешней разведки и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий других органов, осуществляющих ОРД.

В органах внутренних дел правом осуществления оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ведомственными нормативными актами наделены сотрудники и руководители служб криминальной милиции, в число которых входят подразделения уголовного розыска, по борьбе с экономическими преступлениями, по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, по борьбе с организованной преступностью, оперативно-технические и оперативно-поисковые подразделения. В случае необходимости по указанию руководителей органов внутренних дел к проведению ОРМ могут привлекаться сотрудники служб милиции общественной безопасности: участковые инспектора, сотрудники паспортно-визовой службы и т.д.

Оперативные подразделения ФСБ осуществляют оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.un.org/ru.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом №1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом №7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 2015. – № 620
4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2019) // Парламентская газета. – 2016. – № 1647.
5. Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995г., №33, ст.3349
6. Закон РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016)// «Российская газета» №100 от 30.04.1992г.