Файл: Формы государственного устройства ( Сущность понятия «форма государства» ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

В Конституционном (Государственном) праве, равно как и в некоторых иных общественных науках рассматривается проблема  формы государства, то есть проблема формирования и функционирования особой формы общественной жизни человека - государства.

Подход к этой проблеме был различным на разных этапах развития общества, на разных этапах развития теории государства и права как юридической науки. Было бы неверным отрицать все те научные гипотезы, концепции, знания, созданные ранее и признанные ныне не полностью отражающими те общественные отношения и их субъектов изучением которых занимается юридическая наука; однако представляется более верным в рамках курсовой работы опираться на современные знания и теории, а прочим уделять часть времени и места, упоминая их как гипотезы или дополнительные аспекты данной проблемы.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что изучение формы государственного устройства показывает, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Для формулирования собственных научных положений и выводов, составивших концепцию правового регулирования массового увольнения, использовались труды ученых в области общей теории права и трудового права, таких как С.С. Анисимов, B.C. Андреев, Л.Ю. Бугров, М.О. Буянова, В.И. Власов, А.К. Гаврилина, С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, Е.А. Ершова, С.А. Иванов, И.Я. Киселев, О.М. Карабельников, A.M. Кашанина, М.И. Кучма, В.И. Морозов, М.В.Молодцов, А.Б. Панкратов, В.А. Сафин, В.Н. Скрябина, В.Д. Сорокин и другие.

М.А. Лушникова в своей работе «Разнообразие форм государственного устройства» раскрывает сущность понятия государственное устройство^[1].

В работе Е.А. Пигаркина «Причины разнообразия форм государства» раскрываются «положительные и отрицательные» стороны той или иной формы государства в соотношении их к нашей стране ^[2].

В коллективной работе «Формы государственного устройства» О. М. Карцев, В. И. Ильков раскрывают особенности каждой формы^[3].

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере государственного устройства.

Предмет исследования – правовое регулирование и разнообразие форм государственного устройства.

Цель работы – проанализировать возможные формы государственного устройства.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- раскрыть сущность понятия «форма государства»;

- исследовать причины разнообразия форм государства;

- рассмотреть конкретно каждую из форм государственного устройства.

Курсовая работа содержит введение, заключение, два раздела, библиографический список.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1. Сущность понятия «форма государства»

Форма государственного устройства представляет собой внутреннее деление государства на составные части – административно-территориаль-ные единицы, автономные культурные, политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер соотношения государства в целом и отдельных ее частей. ^[4]

Другими словами под формой государственного устройства понимается структура государственности. То есть именно в категории "форма государственного устройства" находит выражение территориальное деление и структура государства, закрепление за ним определенной территории.

В современной юридической и политической литературе, как известно, обычно выделяют две основные формы государственного устройства – унитарное государство и федеративное государство (федерацию). В качестве особой формы государственного устройства в настоящее время рассматривается конфедерация. Данные формы более подробно будут рассмотрены во второй главе. Здесь же хотелось остановиться на особых форм государственного устройства, которые выделились в конце XIX – начале XX вв. в отдельные виды - так называемые инкорпорация и сюзеренитет.

Характеризуя последние одновременно как формы государственного устройства и формы соединения государств, Ф. Кистяковский писал, что в соединениях государств – обычных явлениях политической жизни, суть которых заключается в объединении их между собою «юридической связью, так что в некоторых областях правовой жизни эти государства выступают, как одно целое», – инкорпорация и сюзеренитет занимают особое место.

Инкорпорация представляет собой «полное поглощение одного государства другим или полное слияние нескольких государств в одно целое, в котором отдельные части совершенно утрачивают государственный характер».

В то же время сюзеренитет характеризуется как вассальное подчинение одного государства (вассала) «в известных отношениях» власти другого государства (сюзерена).

Соотнося сюзеренитет с государственно-правовой практикой, следует заметить, во-первых, что это явление выступает скорее как межгосударственное (международное), чем внутригосударственное, а во-вторых, что оно выступает как дань средневековой истории, но не современности. ^[5]

По своему происхождению и назначению сюзеренитет имел двоякий характер:

а) служить «переходной политической формой при распадении разноплеменного государства на его составные части»

б) выступать в качестве одного из средств «подчинения слабых государств сильным.

В отличие от сюзеренитета, который является данью прошлого, инкорпорацию можно рассматривать и как явление настоящее. Показательным примером в этом отношении может служить «воссоединение» по форме, а поглощение по сути и содержанию в 1990-е годы Германской Демократической Республики (ГДР) Федеративной Республикой Германии (ФРГ).

Из приведенных форм государства становится очевидным, что устройство государственной власти, ее организация, в содержательном отношении выступает в разных аспектах. Во-первых, это определенный порядок образования и организации высших органов государственной власти и управления. Во-вторых - это способ территориального устройства государства, определенный порядок взаимоотношений центральной, региональной и местных властей. В-третьих, это приемы и методы осуществления государственной (политической) власти. ^[6]

Таким образом, форма государства состоит из трех основных элементов: формы государственного (политического) режима, формы государственного правления и формы государственного устройства. Последнее и является предметом нашего исследования.

1.2. Причины многообразия форм государства

Историческая практика свидетельствует, что в пределах одного и того же типа государства возможно многообразие его форм.

Форма государства, как отмечалось выше, представляет собой более подвижное проявление его сущности по сравнению с содержанием. Она зависит не только от содержания государства, но также и от конкретных условий функционирования этого содержания. К. Маркс писал, что оно «меняется с каждой государственной границей». В работе «О государстве» В.И. Ленин также подчеркивал, что во все времена существования общества наблюдается чрезвычайное разнообразие форм государства. ^[7]

Факторы, которые обуславливают разнообразие государственных форм, могут быть различными. В целом они сводятся к конкретности, индивидуальности объективных условий, в которых осуществляется управление обществом в тех или иных странах. Поскольку каждая страна развивается в специфически конкретных условиях, она имеет своеобразные политические формы.

Главными среди этих условий являются те, которые относятся к области внутренней общественно-политической жизни страны. Определенную роль играет и международная обстановка, внешние условия осуществления политической власти в обществе. Остановимся конкретнее на внутренних и внешних факторах, влияющих на становление форм государства в отдельных странах и исторических типах государств.

Будучи едиными по своей сути, социальному содержанию и назначению первые государства по формационному критерию - рабовладельческие отличались друг от друга значительным разнообразием методов государственного управления и форм. Причины такого разнообразия коренились в различных конкретно-исторических условиях возникновения и развития каждого в отдельности рабовладельческого государства, в различном соотношении политических сил, степени остроты социальных противоречий, в неодинаковом уровне развития производительных сил в той или иной стране, различных географических, климатических, культурных, этнических, религиозных и иных условиях существования того или иного государства.

Основными формами правления рабовладельческого государства являлись: монархия, аристократическая республика и демократическая республика.

Особенностями, характеризующими период рабовладельческой монархии, являются жесткая централизация и концентрация всей государственной власти в руках монарха, передающего власть по наследству, сосредоточение всей полноты власти (законодательной, исполнительной и судебной) в руках единоличного главы государства. ^[8]

Рабовладельческие монархии имели свои разновидности. Например, была восточная деспотия. Форму деспотии имели многие государства Древнего Востока такие, как Вавилон, Египет, Индия и другие. Почвой существования этой формы являлась необходимость создавать и поддерживать в порядке ирригационные сооружения, длительным сохранением в странах Древнего Востока общинного хозяйства, существованием коллективной собственности на воду, землю, на часть рабов и т.д.

Деспотическая власть монарха укреплялась в основном за счет войн, где царь или фараон становился во главе войска, за счет обожествления власти монарха. Например, в Древнем Египте монарх считался богом, сыном бога солнца Ра, в Древнем Вавилоне царь выполнял роль верховного отправителя религиозных культов.

Вместе с тем монарх (царь или фараон) выступал как крупный собственник. Он владел огромными земельными угодьями, многочисленными ирригационными сооружениями и всем хозяйством страны. Также постоянной опорой для монарха являлись весь военно-бюрократический аппарат, армия, полиция, чиновничество, жрецы.

Власть монарха в условиях Восточной деспотии представлялась неограниченной. Однако, в действительности она была ограниченной интересами и влиянием военно-чиновничьей знати и жрецов. В Древнем Вавилоне деспотическая власть ограничивалась влиянием крупной торговой знати. В истории древневосточных государств, в частности Древнего Египта, нередки были случаи организации заговоров и свержения фараонов, пытавшихся проводить политику, не соответствующую воле и интересам знати и жрецов.

В большинстве государств Древнего Востока ограничение власти царя носило не формально-юридический, а фактический характер. Но только в некоторых из них оно нашло свое отражение в законодательстве. Примером юридического ограничения власти могут служить Законы Ману, составленные в Индии в период между II в. до н.э. и II в. н.э. «Царь, который по неразумению беспечно мучает свою страну, - говорится в Законах Ману, - немедленно лишается вместе с родственниками страны и жизни». ^[9]

Отличной от восточной деспотии являлась монархическая форма правления Древнего Рима. Эпоха Римской империи подразделяется на два периода - период принципата (от лат. principatus - власть цезарей, императорская власть), просуществовавшая с 27 г. до н.э. и до 284 г. н.э., и периода домината (от лат. dominato - единовластие, верховная власть), существовавшая с 284 г. н.э. до 476 г. н.э.

При принципате формально еще сохраняются элементы республиканской формы правления и основные учреждения республики. Действуют народные собрания и сенат. Избираются консулы, преторы и народные трибуны. Однако существенной роли в решении государственных дел они не играют. Все основные функции сосредотачиваются в руках императора.

В III веке н.э. в Риме устанавливается неограниченная монархия. В этот период полностью исчезают республиканские учреждения. Управление государством сосредотачивается исключительно в руках императора, который назначает исполнителей-сановников. Император открыто провозглашает свое божественное происхождение.

Рабовладельческая аристократическая республика существовала в Риме в период с VI по I в. до н.э. Органами государственной власти в Римской республике считались народные собрания, которые были правомочны принимать решения, имеющие юридическую силу. Однако эти собрания не обладали правом законодательной инициативы, а могли лишь принимать или отклонять предложения магистров.