Файл: Понятие и классификация источников отрасли. Права социального обеспечения.pdf

Например, нестабильность законодательства, регулирующего социально-обеспечительные отношения, подчеркивает то обстоятельство, что за период более десятилетнего действия Закона N 255-ФЗ в него ежегодно вносились изменения, в том числе касающиеся правил назначения, выплат, исчисления пособий. Так же обстоят дела и с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации"^[15], в который на протяжении его 20-летнего действия внесено более 40 изменений, касавшихся реабилитации инвалидов, оказания им квалифицированной медицинской помощи, образования инвалидов и других вопросов. В период регулирования социально-обеспечительных отношений Законом N 173-ФЗ в него также ежегодно вносились изменения. Список таких примеров может быть продолжен.

Отступление от принципов юридического равенства может быть проиллюстрировано следующим примером: инвалиды в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 400-ФЗ получают пенсионное обеспечение вне зависимости от причины наступления инвалидности. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 166-ФЗ в случае наступления инвалидности вследствие совершения участником Великой Отечественной войны и гражданином, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", противоправных деяний или умышленного нанесения ущерба своему здоровью ему назначается социальная пенсия. Таким образом, совершение участником Великой Отечественной войны и гражданином, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", даже административного правонарушения по букве Закона влечет назначение пенсии в пониженном размере, что нарушает равноправие этих лиц по отношению к инвалидам, получающим пенсию в соответствии с Законом N 400-ФЗ.

Отход от принципов юридического равенства имеет место и тогда, когда граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф, а также участники Великой Отечественной войны и граждане, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда", в случае выполнения ими оплачиваемой работы установленную им пенсию получают в полном размере, тогда как в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"^[16] (далее - Закон N 4468-1) пенсионерам из числа, к примеру, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Данное подтверждает и судебная практика. Л., проходивший военную службу в органах федеральной службы безопасности и получавший пенсию за выслугу лет после увольнения в запас, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим со дня принятия подпункта "а" пункта 60 Порядка в части, предусматривающей приостановление выплаты пенсии при поступлении пенсионера на службу в таможенные органы. По мнению заявителя, данная норма противоречит Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушает его право на пенсионное обеспечение в связи с поступлением на службу в таможенные органы Российской Федерации.

В письменных возражениях на заявление ФСБ России и Минюст России указали, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан в предоставленных ФСБ России пределах полномочий, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя Ч.И., возражения представителей ФСБ России Ч.С. и К., представителя Минюста России М., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления^[17].

Законодательным собранием города Севастополя 20 января 2015 года принят подписанный Губернатором города Севастополя 23 января 2015 года Закон города Севастополя N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя".

24 января 2015 года Закон города Севастополя N 106-ЗС был официально опубликован в газете N 5 - 6 (1750) "Севастопольские известия", вступил в силу с 03 февраля 2015 года и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Закон города Севастополя от 23 января 2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" устанавливает правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Севастополя в связи с принятием в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя, полномочия органов государственной власти города Севастополя как субъекта Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан.

Линьков А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта, ссылаясь на то, что Закон города Севастополя N 106-ЗС не предусматривает для ветеранов органов внутренних дел меру социальной поддержки в виде льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, установленную в качестве дополнительной меры социальной поддержки Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" для данной категории лиц, на которые он имел право в соответствии с законодательством Украины.

Так, он является ветераном органов внутренних дел Украины и в соответствии с Законом Украины от 24 марта 1998 года N 203/98-ВР "О статусе ветеранов военной службы, ветеранов органов внутренних дел, ветеранов налоговой милиции и некоторых других лиц и их социальной защите" имел право на 50% скидку (льготу) по оплате за пользование жильем и по оплате коммунальных услуг.

Полагает, что оспариваемый Закон города Севастополя в части отсутствия в нем мер социальной поддержки для ветеранов органов внутренних дел Украины в виде льгот по оплате жилья и коммунальных услуг противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно Федеральному закону от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты, а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по которому ему гарантируется сохранение ранее полученной меры социальной поддержки, действующей на территории города Севастополя.

Просил суд признать Закон города Севастополя N 106-ЗС недействующим со дня принятия в части исключения из него мер социальной поддержки для ветеранов органов внутренних дел Украины в виде льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и противоречащим федеральному конституционному закону.

Одновременно просил возложить обязанность на Законодательное Собрание города Севастополя внести изменения и дополнения в данный Закон, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Представитель Законодательного Собрания города Севастополя, не согласившись с заявлением, указал на соответствие оспариваемого Закона города Севастополя требованиям федерального законодательства.

Решением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Линькова А.С^[18].

Отмечая избыточное федеральное регулирование, следует сказать, что согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находится социальная защита, включая социальное обеспечение. Вместе с тем на практике субъектам РФ во многом отдано регулирование социальной помощи и социальное обслуживание, тогда как федеральное регулирование охватывает организацию отношений в сфере обязательного социального страхования.

Так, в соответствии с п. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"^[19] к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания.

Даже это положение Закона свидетельствует о перевесе бремени ответственности за социальное обеспечение граждан с федерального уровня на субъекты России, которые в силу своих различных финансовых возможностей по-разному регулируют эти вопросы. В то же время каких-либо стандартов социальной помощи, социального обслуживания хотя бы в минимальном размере не выработано. Считаем необходимым на федеральном уровне установить такие стандарты. Вышесказанное подтверждает и судебная практика. С. обратился в суд к ООО УК "Жил-Сервис" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что его семья является многодетной и на основании Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" имеет право на скидку в размере не ниже 30% от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. 28 апреля 2014 года он обратился с заявлением в ООО УК "Жил-Сервис" о предоставлении компенсации и ему был произведен перерасчет, предоставлена скидка в размере 30% установленной платы за коммунальные услуги по состоянию на 01 декабря 2015 года. 29 декабря 2015 года от ответчика получено письмо, в котором указано, что ООО УК "Жил-Сервис" скидки предоставлять не будет, а ранее произведенные перерасчеты на общую сумму 95 005,75 руб. сторнированы (отменены). С., с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право на предоставление скидки за период с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2015 года в размере 95 005,75 руб. и обязать ответчика данную сумму к оплате не предъявлять; взыскать скидку за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 30 039,31 руб.; взыскать скидку за период с 01 января по 28 февраля 2017 года в размере 6 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. Ответчик иск не признал. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено признать за С. право на предоставление скидки на оплату отопления, воды, канализации и электроэнергии за период с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2015 года в сумме 95 005,75 руб., обязав ООО УК "Жил-Сервис" данную сумму не предъявлять к оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Взыскать с ООО УК "Жил-Сервис" в пользу С. 6 932,15 руб. в счет предоставления скидки на оплату отопления, воды, канализации и электроэнергии за период с 01 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года. Взыскать с ООО УК "Жил-Сервис" в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 07 ноября 2017 года, представитель ответчика П.А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что расходы по обеспечению государственных гарантий реализации прав на получение многодетными семьями дополнительных мер социальной поддержки за счет собственного бюджета субъекта Российской Федерации не могут быть возложены судом на хозяйствующие субъекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Еще один пример. С. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2006 г. N... награждена нагрудным знаком. При обращении к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" ей было отказано ввиду того, что она не состоит в штате органа........... Полагает отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о присвоении указанного звания незаконным, поскольку наличие указанного нагрудного знака, а также соответствующего трудового стажа являются достаточным основанием для присвоения названного звания. Просила признать отказ ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность присвоить ей звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ф. просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца А.Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.