Файл: Формы (источники) права.pdf

Также представляет интерес вопрос о месте судебного прецедента в системе источников российского права, т.е. той позиции, которую он занимает относительно иных источников права по своей юридической силе. Так, О.А. Дворникова полагает, что "в иерархической системе источников права правовой прецедент по своей юридической силе, безусловно, слабее закона, но сильнее правового обычая. Правомерность прецедентной нормы в целом определяется ее непротиворечием действующему законодательству. Прецедент неразрывно связан с процессом реализации закона в таких его разновидностях, как прецедент толкования и правоприменительный прецедент". Нужно заметить, что непосредственной темой процитированной работы являлся административный прецедент. Однако вряд ли с этой точкой зрения можно согласиться в полной мере, особенно если иметь в виду прецеденты КС РФ или Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Более обоснованной представляется точка зрения Г.Б. Евстигнеевой, которая разграничивает источники права (в формально-юридическом смысле) на первичные и вторичные. "Вторичные - это официальные тексты, в которых развиваются, уточняются, конкретизируются, интерпретируются первичные нормативно-правовые тексты". При этом судебный прецедент выступает в качестве вторичного источника права, как акт "нормативного толкования первичных источников права". Это представляется нам правильным, однако далее автор пишет, что вторичные источники могут изменять смысл первичных источников, а соответственно, "de jure имеют силу толкуемого акта, но de facto имеют большую силу". Вот с этим согласиться сложнее: действительно, например, правовые позиции КС РФ, связанные с интерпретацией конституционных норм, в значительной степени направлены на создание "фактической конституции". Однако можно ли утверждать, что прецедентная практика КС РФ de facto имеет большую юридическую силу, чем нормы Конституции РФ? Представляется, что это не так. Во-первых, несмотря на высокую степень абстрактности конституционно-правовые нормы допускают не любое их истолкование и КС РФ действует в определенных рамках, задаваемых в том числе текстом Конституции РФ. Во-вторых, в случае изменения Конституции РФ путем внесения поправок или радикального пересмотра утратят силу и соответствующие правовые позиции КС РФ, основанные на этих нормах.

Нужно сказать, что наиболее осязаемо проявление судебного прецедента как источника права именно в сфере конституционно-правовых отношений. Благодаря прецедентной практике ЕСПЧ, которая, как известно, носит обязательный характер для России после присоединения к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также правовым позициям КС РФ, которые существенно меняют смысл существующих правовых норм (хотя КС РФ и постоянно дистанцируется от выполнения функций законодателя), наличие прецедента в системе источников российского конституционного права просто невозможно игнорировать. Поэтому даже в учебниках по конституционному праву судебный прецедент выделяется в качестве самостоятельного источника права: "Есть все основания утверждать, что правовые позиции Конституционного Суда РФ являются источником конституционного права прецедентного характера. Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, а следовательно, нормативное толкование Конституции РФ, прекращает действие неконституционных нормативных правовых актов, не допускает вступления в силу нератифицированных договоров Российской Федерации. Но даже если он признает закон не противоречащим Конституции РФ, то дает такое его толкование, которое служит непременным условием его конституционности и имеет в этой связи нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов имеют, таким образом, нормативный характер и приобретают все свойства судебного прецедента" [10].

---

Впрочем, в конституционном праве используется и иная терминологическая категория, которая к тому же получила официальное закрепление в нормативных правовых актах - "правовая позиция". Ранее в ст. 73 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"^[21] (далее - Закон о КС РФ) была закреплена норма, согласно которой в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. Сейчас эта норма утратила силу, однако термин "правовая позиция" остается юридически значимым как в действующем законодательстве, так и в практике КС РФ. Так, согласно ст. 29 Закона о КС РФ решения и другие акты КС РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Заметим, что в отличие от положений ст. 73 в данной норме речь идет о правовой позиции судей, а не суда.

Е.А. Николаев на основе анализа норм Закона о КС РФ делает вывод, что правовая позиция представляет собой провозглашенное именем Российской Федерации согласованное умозаключение, полученное по правилам логического вывода из своих посылок и являющееся достаточным основанием для принятия итогового решения составом КС РФ, установленным законом. А.А. Петров отмечает, что "понятие правовой позиции судей Конституционного Суда находится в сфере их профессионального правосознания и как таковое не имеет непосредственного отношения к проблемам правовой природы решений Конституционного Суда". "В логической структуре науки конституционного права России понятие "правовая позиция Конституционного Суда РФ" является категорией, неразрывно связанной с категориями "правосознание" (с субъективной стороны) и "конституция" (с объективной стороны)".

В этом смысле правовая позиция КС РФ может рассматриваться в объективном и субъективном смысле. В объективном плане правовая позиция КС РФ выражается в тексте его решений, которые, как известно, не только являются обязательными для всякого правоприменителя, но и обладают высшей юридической силой в национальном праве. В субъективном же смысле она представляет собой совокупность мнений или представлений судей, своего рода официальную правовую доктрину конституционного права.

Заключение

---

Таким образом, источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы, причем только oбъективизированная («в определенной форме») норма становится общеобязательной, правовой нормой, реализация которой обеспечивается соответствующими средствами государственного воздействия. Норма права не существует и не может существовать вне источника права — оболочки бытия правовой нормы.

Мы выяснили, что источниками права являются официальные государственные документы, в которых закрепляются юридические нормы, например, закон, указ президента, постановление правительства, решение местного органа самоуправления. В указанных актах содержатся правила поведения, исходящие от соответствующих органов государства. Будучи закрепленными в правовых нормах, эти правила приобретают общеобязательное значение.

Выявление круга источников имеет важное значение для раскрытия многих явлений правовой действительности. В частности от формы права зависят такие факторы, как способы правового регулирования, нормативность, общеобязательность, степень юридической силы различных правовых актов.

Наиболее известные формы существования государственно-признанных норм следующие: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой договор, правовая доктрина, священные книги, принципы международного права, нормативный правовой акт.

Обычное право сложилось в древнем обществе. Сегодня же обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например мусульманских, оно продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где обычное право является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Судебный прецедент – это правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения. В настоящее время судебный прецедент является одним из основных источников права, особенно в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США).

Нормативный правовой акт – это изданный в особом порядке официальный акт – документ компетентного правотворческого органа, содержащий нормы права. Нормативно-правовые акты являются основной и наиболее совершенной формой современного права. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений.

---

Нормативный правовой договор - это совместный юридический ак­т, выражающий взаимное изъявление воли правотворческих органов, которым образуется правовой акт. Это такой документ, в котором содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается их круг и последовательность, а также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязатель­ства.

Например, юридическими источниками рабовладельческого права были различные религиозные правила, обычаи, решение судебных органов, распоряжения должностных лиц, а также доктринальное толкование юридических предписаний выдающимися правоведами того времени.

Юридическими источниками феодального права были и возродившиеся нормы обычного права (Русская правда, Салическая правда), и, получившие особенно широкое распространение, религиозные правила (каноническое право, Коран), и судебная практика, и прецеденты, и труды крупных ученых-юристов.

Пришедшая к власти буржуазия сохраняет в отдельных странах юридическую значимость судебной практики, религиозных норм и обычаев. Но, постепенно, в связи с укреплением государственных начал в управлении обществом в качестве основной формы права становится нормативно-правовой акт, т.е. законодательство.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. №138 – 139. 1994.
3. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 18.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1999. №18. Ст.2207.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301
5. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. № 111. 1994.
6. О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года: Федеральный закон от 10.04.1994 N 1-ФЗ // Российские вести. № 67. 1994.

Специальная литература:

1. Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2002.
2. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Бахрах Д.Н., Заячковский О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во КГУ, 2011.

---

Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. – СПб.: Знание, 2011.

Давид Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право). – М., Проспект, 2009.

1. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права.//Ученые записки МГУ. Вып.116. М.,1946.
2. Конспект лекций по теории государства и права: Учебное пособие. Теория права. Ч. 1 / Федотов А.В., Веденеев Ю.А.. - М.; Изд-во ИНЭП, 2010.
3. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12.
4. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы).//Правоведение, 2012 г., N 2.
5. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И. - М.: Право и государство, 2011.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 2008.

1. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2-х т. /Авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М.: Юристъ, 2011.
2. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие / Марченко М.Н.. - М.; Зерцало-М, 2012.
3. Чудаков М.Ф. Источники права в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 12.

1. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2002. С. 152. ↑

2. Проблемы теории государства и права. (Юриспруденции): Учебный курс / Раянов Ф.М., Бобылев А.И. - М.: Право и государство, 2011. С.304. ↑

3. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1 / Бахрах Д.Н., Заячковская О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во Калинингр. ун-та, 2011. С. 161. ↑

4. Давид Р. Основные правовые системы современности. (Сравнительное право). – М., Проспект, 2009. С. 388. ↑

5. да Государство да и да право: да теория да и да практика: да Межвузовский да сборник да научных да трудов. да Вып. да 2 да / да Бахрах да Д.Н., да Заячковский да О.А., да Ковалева да Т.М. да и да др.. да - да Калининград; да Изд-во да КГУ, да 2011. да С.119. ↑

6. да Спиридонов да Л.И. да Теория да государства да и да права. да Учебник. да – да М.: да Проспект, да 2008. да С.142. ↑

7. да Гревцов да Ю.И. да Очерки да теории да и да социологии да права. да – да СПб.: да Знание, да 2011. да С.91. ↑

8. да Проблемы да теории да государства да и да права. да (Юриспруденции): да Учебный да курс да / да Раянов да Ф.М., да Бобылев да А.И.. да - да М.; да Право да и да государство, да 2011. да С. да 208. ↑

9. да Теория да государства да и да права: да Хрестоматия. да В да 2-х да т. да /Авт.-сост. да В. да В. да Лазарев, да С. да В. да Липень. да - да М.: да Юристъ, да 2011. да С. да 108. ↑

10. да Кечекьян да С.Ф. да да О да понятии да источника да да права.//Ученые да записки да МГУ. да Вып.116. да М.,1946. да С. да 187. ↑

11. да Кодекс да торгового да мореплавания да РФ да от да 30.04.1999 да № да 81-ФЗ да (ред. да от да 18.07.2012) да // да Собрание да законодательства да РФ. да 1999. да №18. да Ст.2207. да ↑

12. да Гражданский да кодекс да Российской да Федерации: да часть да первая да от да 30.11.1994 да № да 51-ФЗ да (ред. да от да 01.07.2012) да // да Собрание да законодательства да РФ. да 1994. да №32. да Ст. да 3301. да ↑

13. да Муромцев да Г.И. да да Источники да права да (теоретические да аспекты да да проблемы).//Правоведение, да 2012 да г., да N да 2. да С. да 107. ↑

14. да Теория да государства да и да права: да Учебно-методическое да пособие да / да Марченко да М.Н.. да - да М.; да Зерцало-М, да 2012. да С. да 187. ↑

15. да Конспект да лекций да по да теории да государства да и да права: да Учебное да пособие. да Теория да права. да Ч. да 1 да / да Федотов да А.В., да Веденеев да Ю.А.. да - да М.; да Изд-во да ИНЭП, да 2010. да С. да 298. ↑

16. да Конспект да лекций да по да теории да государства да и да права: да Учебное да пособие. да Теория да права. да Ч. да 1 да / да Федотов да А.В., да Веденеев да Ю.А.. да - да М.; да Изд-во да ИНЭП, да 2010. да С. да 298. ↑

17. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания: Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. № 111. 1994. ↑

18. О финансировании расходов из федерального бюджета во II квартале 1994 года: Федеральный закон от 10.04.1994 N 1-ФЗ // Российские вести. № 67. 1994. ↑

19. Кузнецова М.В. Понятие и сущность источников права // История государства и права. 2014. N 12. С. 15 - 18. ↑

20. Чудаков М.Ф. Источники права в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 12. С. 4 - 8. ↑

21. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) // Российская газета. №138 – 139. 1994. ↑

---