Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (подробно).pdf

При проведении мероприятий по документированию дачи взятки получение необходимой информации поможет правильно подобрать, например, денежные купюры, правильно их маркировать, выбрать при этом оптимальное средство маркировки, правильно упаковать (или вообще не упаковывать), разработать способы видео и аудиозаписи процесса передачи денег и др. Обеспечение не­обходимой оперативной информацией, например о наличии у пре­ступников средств оперативной техники для определения записывающих устройств, позволит избежать расшифровки мероприятия.

Согласно проведенному исследованию, 63% результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений.[45, с.21]

Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Результаты опроса – ОРМ – находят отражение в справке (рапорте) оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ, на наш взгляд, иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом – доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ – эта справка, на наш взгляд, не может.

В процессе доказывания возможны два варианта использования данных, полученных в результате опроса: в первом случае – при оформлении объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной – составленный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Во втором – при оформлении результатов опроса в форме справки (рапорта) оперативного работника – полученные сведения используются в качестве ориентирующей информации при выдвижении следователем версий, планировании расследования, а также как источник сведений о лице, обладающем информацией, имеющей значение для дела. [12, с.79]

Что же касается результатов наведения справок, то если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то, на наш взгляд, вряд ли такие данные могут приобрести доказательственное значение.

Вопрос о возможности придания доказательственного значения результатам наведения справок в качестве ОРМ может зависеть от его характера.

Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного в государственное учреждение за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, и получении официального ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, что при направлении такой справки следователю, она была приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, о котором идет речь в ст. 84 УПК РФ соответственно. Если же результаты наведения справок отражены в рапорте оперативника, то полученные им сведения имеют ориентирующее значение.

---

В следственной практике встречаются ситуации, при которых следователю не представилось возможным получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ в то время, когда такая возможность реализована в рамках ОРМ.

В юридической литературе было высказано мнение, что нет правовых препятствий для использования образцов, полученных в ходе ОРД, в уголовно-процессуальном доказывании, если их достоверность не вызывает сомнений.[28, с.14]

Как научная проблема в условиях возрастания трудностей в доказывании совершения тяжких преступлений, совершенных организованными группами, она заслуживает обсуждения. Однако, по нашему мнению, заключение экспертизы, основанной на исследовании таких образцов, может быть оспорено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В любом обществе эффективность борьбы с преступностью определяется уровнем раскрываемости преступлений и способностью правоохранительных органов изобличать виновных лиц на основе собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Как следствие, процесс доказывания при расследовании преступления является краеугольным камнем любого уголовного дела. И чем качественнее и полнее проведено предварительное расследование, чем выше степень надежности собранных доказательств, тем больше уверенность в том, что преступление будет раскрыто, а виновные понесут заслуженное наказание. При формировании доказательной базы одну из ключевых ролей играет ОРД.

Анализ законодательства и нормативных актов свидетельствует о том, что, используя формулу «ОРД», ее содержание полностью не раскрывается в этих нормативных актах. На наш взгляд, указанное в них определение не отражает всей сущности понятия результатов ОРД, кроме того, оно ни как не разграничивается со смежными ему понятиями «оперативная информация», «оперативные данные».

Понятие результатов ОРД можно сформулировать более детально, в частности как: «Фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах подготавливающих или совершивших правонарушения, скрывшихся от органа дознания, следствия или суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а так же о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ».

На наш взгляд, наиболее точно и полно понятие результатов ОРД определяют А.А, Степанов и М.Г. Шананин, которые рассматривают результаты ОРД как материально закрепленные сведения, полученные субъектами ОРД, в результате деятельности, содержанием которой являются оперативно-розыскные действия, ОРМ, оперативно-розыскные операции, зафиксированные в оперативно-служебных документах и на иных материальных носителях, и могущие быть использованы только в целях, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». [36, с.85]

---

Результаты ОРД могут выступать в качестве повода к возбуждению уголовного дела, а также являться основанием для такого процессуального решения при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует оперативной проверки, добывания фактических данных, подтверждающих содержание сделанного заявления.

Закон об ОРД в ст. 11 закрепляет, что результаты ОРД могут представляться дознавателю, в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ Об ОРД лишь в общей форме регулирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.

В настоящее время такой порядок регламентируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г.
2. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 года. // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. – 1996. – № 10. – С. 373.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52.– (ч. I). Ст. 4921.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ ( в ред. от 29.11.2012) // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
5. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приказ ФСНП РФ N 175, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 336, ФСО РФ N 201, ФПС РФ N 286, ГТК РФ N 410, СВР РФ N 56 от 13. 05. 1998 года // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 14. 09. 1998. – № 23. – С 39. (утратил силу)

---

Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 года // Российская газета. – 2007. – 16 мая.

1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации": Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2833.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 1 авг.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 1 авг.
5. Винниченко, И.А., Захарцев, С.И., Рохлин, В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / под ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Питер, - 2004. ,– 450 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
6. Горяинов, К.К., Кваша, Ю.Ф., Сурков, К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. – М.: Новый Юрист, - 2007. – 479 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
7. Горяинов, К.К., Вагин, О.А., Исиченко, А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, - 2001. – 150 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
8. Давыдов, Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций / Я.В. Давыдов. – М.: Приор-издат, - 2005. – 238 с.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юрист, - 2000. – 559 с.

Доля, Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. – 2003. – № 4. – 47 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

---

Доля, Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. - 1995. – № 5. – 42 с.

Зажицкий, В. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. – 2000. – № 1. – 38 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. – СПб.: Питер, - 2006. – 320 с.

Земскова, А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний / А.В. Земскова. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, - 2002. – 230 с. [Электронный ресурс]  // Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения 12.03.2013 г.).

1. Земскова, А.В. Правовые проблемы использования результатов опе­ративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, - 2002. – 335 с.
2. Зимин, В.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. – М.: Юрайт, - 1997. – 311 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
3. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики. – М.: Наука, - 2000. – 548 с.

Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Ю.В. Кореневский. – М.: Юрайт, - 2000. – 542 с.

Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 6.

Ларинков, А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. / А.А. Ларинков. – СПб.: Питер, - 2006. – 464 с.

Мохова, А.Е. Проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. - 2004. – № 11. – С. 48. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

1. Миньковский, Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс: Комментарий / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Статут, - 2005. – 514 с.

Осипкин, В.Н., Рохлин, В.И. Доказательства. – СПб.: Питер, - 1998. – 283 с.

1. Попов, В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности. – Калининград, - 2008. – 192 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile. wikipedia. org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

---