Файл: Сбор образцов для сравнительного исследования. Исследование предметов и документов..pdf

1. Опасения по поводу объективности лица, проводившего исследования не лишены оснований, поскольку он не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

2. В большинстве случаев проведение исследований до возбуждения уголовного дела обусловлено необходимостью получения данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления. Такие исследования дублируются судебными экспертизами, производство которых признано обязательным либо в силу прямого указания закона, как, например, установление причин смерти, либо указанием Постановлений пленумов Верховного суда Российской федерации, как в случае исследования наркотических средств, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также отнесения предметов к оружию, боевым припасам или взрывчатым веществам.

Проведение исследований до возбуждения уголовного дела приводит к значительному видоизменению состояния объектов, потенциально являющихся вещественными доказательствами, что в последующем судебном разбирательстве может явиться основанием для исключения их из числа доказательств и переквалификации деяния.

4. Данные, полученные в ходе судебной экспертизы дублирующей исследование, могут существенно противоречить данным исследования даже в отношении одних и тех же объектов. Это связано с тем, что значительное количество объектов биологической природы со временем претерпевают значительные изменения. Так, кислый раствор наркотического средства метамфетамин с течением времени преобразуется в ненаркотические компоненты, невысушенные верхушки растения конопля (каннабис), мак и гашишное масло подвержены гниению, не говоря уже о таких объектах как труп, кровь, выделения человеческого организма. Поэтому несвоевременное проведение или непроведение экспертизы и замена ее исследованием может привести к нарушению права потерпевшей стороны на отправление правосудия.

5. Производство в стадии возбуждения уголовного дела судебных экспертиз позволит повысить обоснованность решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел и даст возможность воспринимать данные, полученные на стадии возбуждения уголовного дела, в последующих стадиях уголовного процесса в качестве допустимых доказательств.

Противники производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела указывают на возможность нарушения прав отдельных участников процесса при назначении экспертизы, а также на то, что «не останется решительно никаких правовых оснований - юридических и фактических, логических - для запрета производить до возбуждения уголовного дела любые следственные действия».

---

Возражая данной точке зрения, Р.С. Белкин отмечал: «Ссылки на то, что разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела может создать опасный прецедент и повлечет за собой нарушение закона в части обязательного условия проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, не имеют под собой почвы. Таким прецедентом вполне мог бы уже стать осмотр места происшествия, однако этого не случилось в силу императивного указания закона». В подтверждение данной позиции можно привести в пример новые УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998), которые допускают производство экспертиз до возбуждения уголовного дела. Например, в ст. 242 УПК Казахстана указано, что «в случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела».

Вопрос о возможном нарушении прав участников процесса при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, представляется несколько преувеличенным. Следует отметить, что исследования, данные которых являются основаниями для возбуждения уголовного дела, как правило, представляют собой решения диагностических задач, не требующих представления образцов сравнения. Так, в 100% случаев исследований наркотических средств, проведенных в целях установления данных для возбуждения уголовных дел, на разрешение лица, обладающего специальными знаниями, были поставлены диагностические вопросы. Что же касается права подозреваемого, обвиняемого на постановку вопросов эксперту, а также заявления отвода эксперту и др., то уголовно-процессуальный кодекс предусматривает возможность производства дополнительной или повторной экспертизы, при назначении и производстве которых и наличии к тому оснований могут быть реализованы указанные права. Более того, не следует забывать, что уголовное судопроизводство осуществляется в целях обеспечения охраны прав и законных интересов человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности ... от преступных посягательств. Поэтому большее беспокойство вызывает явно наметившийся уклон правосудия в сторону обеспечения прав подозреваемого (обвиняемого) при ущемлении прав потерпевшего.

Мы присоединяемся к сторонникам возможности производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, и предлагаем изменить редакцию ст.144 УПК, указав в п. 1 следующее:... «при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, органом дознания может быть назначена судебная экспертиза, при условии, что ее производство не связано с ущемлением законных прав и интересов граждан». В ст. 195 УПК в качестве субъекта назначения экспертизы указать орган дознания.

---

Заключение

Получение образцов для сравнительного исследования в рамках производства оперативно-розыскной деятельности является обоснованным, так как не противоречит ни УПК РФ, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в рамках ОРМ ксерокопии писем отвечали всем требованиям допустимости и относимости уголовно-процессуальных доказательств, источник их происхождения был известен, и это могли проверить следователь, прокурор и суд.

Необходимость в получении образцов для сравнительного исследования в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий возникает тогда, когда подозреваемый (обвиняемый) отказывается добровольно предоставлять образцы, а получение их без добровольного согласия попросту невозможно. Актуален в связи с этим также вопрос получения образцов голоса для проведения фонографических экспертиз. Следственные органы нередко прибегают к помощи оперативных сотрудников для получения образцов негласным путем. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2008 г. № 104-О-О отметил, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

законодатель, закрепив и разъяснив порядок получения образцов для сравнительного исследования, необходимых для установления истины по тому или иному уголовному делу, прежде всего защитит права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Считаем, что необходимо внести дополнение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ о том, что законное и обоснованное постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования является обязательным для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено; в случае отказа от добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования получить образцы в принудительном порядке можно только на основании решения суда, дабы исключить случаи нарушения прав и законных интересов граждан РФ, которые согласно ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства.

С целью исключения случаев признания недопустимыми заключений судебного эксперта в связи с тем, что образцы для исследования были получены в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований УПК РФ, необходимо дополнить ст. 202 УПК РФ ч. 1.1, в которой указать: «В случае возникновения необходимости получения образцов для сравнительного исследования в ходе проведения ОРМ в силу отказа добровольно предоставить образцы для сравнительного исследования участниками уголовного судопроизводства образцы могут быть получены не только с помощью ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», но и в установленном порядке с помощью иных оперативно-розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и УПК РФ».

---

 

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445. 

2.Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. -№ 33. - Ст. 3349. (с изм. и доп.). 

3. Александров А.С., Кучерук Д. С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 2: Российские регламенты устарели // Рос. следователь. 2012. № 6. С. 35-39. 
Конституционно-правовые проблемы оперативно-розыскной деятельности: сб. мат-лов Всерос. круглого стола, 3 ноября 2011 г / В.В. Абрамочкин, А.С. Александров, В.М. Атмажитов и др.; сост. К.Б. Калиновский. СПб.: Петрополис, 2012. 218 с.

4. Баженов С. В. Некоторые вопросы судебного санкционирования оперативно-розыскных мероприятий // Оперативник. - 2010. - № 2. - С. 30-33.

5. Гусев В.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности: новые тенденции // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1. С. 63-73.

6. Зникин В. К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: монография. М.: ИД Шумиловой И. И., 2015. 

7. Зуев С. В. Противодействие организованной преступности в России и за рубежом (общетеоретические и прикладные проблемы права): монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 176 с. 

8. Кудрявцев А.В. Современное состояние проблемы научного познания в оперативно-розыскной деятельности // Вестник Владимирского института. 2010. № 1. С. 30.

9. Кудрявцев А.В. Предпосылки возникновения проблемной ситуации, связанной с определением сущности оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 2. 

10. Кудрявицкий А. С., Мазунин Я. М. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 200 с. 

11. Уханов В. В. Освобождение от уголовной ответственности и ее исключение в отношении лиц, внедренных в организованные преступные группы: взгляд через положения оперативно-розыскной науки // Оперативник (сыщик). 2014. № 4(41). С. 40 - 41. 

Одной из основных причин существования пробелов в уголовно-процессуальном праве является отсутствие четкого механизма их выявления. Начиная анализ данной проблемы, следует с разграничения смежных понятий «установления» и «выявления» пробелов. В словаре Д.Н. Ушакова определение «выявление» раскрывается с помощью таких синонимов, как «обнаружить, показать, сделать очевидным, проявить» [5, с. 38]. По мнению С.И. Ожегова «выявить» значит сделать явным, обнаружить, вскрыть [2, с. 114]. Если рассмотреть приведенные выше определения в контексте пробелов в уголовно-процессуальном праве, можно сказать о том, что при выявлении пробела мы его обнаруживаем, показываем, проявляем. Категория «установление» растолковывается С.И. Ожеговым как «назначить, утвердить, доказать, выяснить, обнаружить» [3, с. 394]. То есть, применяя данные понятия к нашей проблематике, можно сказать о том, что установление идет вслед за выявлением, тем самым закрепляя и утверждая обнаруженную брешь.

---

По мнению С.Н. Подлесных «Установление пробелов в праве — это часть правотворческой деятельности. Когда компетентный орган доказывает обоснованность принятия нового нормативного акта, он тем самым устанавливает пробелы в уголовно-процессуальном регулировании. Проверка обоснованности законодательного предложения есть собственно

установление пробелов в уголовно-процессуальном праве» [4, с. 146]. Перед тем как устранить пробел или восполнить его, законодательный орган должен пробел установить, то есть признать и обосновать его существование. Следовательно, установить пробел может только правотворческий орган, чего нельзя сказать про выявление, в субъектном составе которого присутствуют все участники правоотношений.

Для формирования лучшего представления о понимании данной структуры целесообразно обратиться к методу словесного моделирования. Для примера возьмем пробел, содержанием которого является неправильная или неверная формулировка нормы. Представим, что пробел это круг, который стоит в ряду с квадратами, представляющими собой нормы, удовлетворяющие требования общества. Постепенно в процессе правоприменения многие субъекты сталкиваются с кругом и не знают, как его использовать. Общество начинает резонировать и обращаться в уполномоченные органы для устранения круга. Данный период можно называть выявлением. После того как вопрос об устранении пробела поступает в законодательный орган и он признается существующим, тогда данный пробел считается официально установленным. Само установление пробела, как правило, констатируется и легализуется после его устранения.

Библиографическое описание: Климов А.А. Выявление пробелов в уголовно-процессуальном праве // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн. 2017. № 3(36). URL: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/4353

№ 3 (36)

Так же можно продемонстрировать работу этой схемы на примере ч.2 ст. 44 УПК РФ, где в первоначальной редакции говорилось о том, что гражданский иск предъявляется после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного расследования. Сама редакция нормы с очевидностью свидетельствовала об ущемлении прав гражданского истца, который должен либо «успевать» до окончания предварительного расследования, либо безосновательно терять возможность на возмещение ущерба в рамках уголовного судопроизводства. Реакция правоприменителей не заставила себя долго ждать, пробел был выявлен в кратчайшие сроки и передан для установления и устранения в уполномоченный орган, который, к сожалению, только спустя полтора года этот пробел устранил. Расширив возможность предъявления гражданского иска, изменив верхний временной предел «до окончания судебного следствия», законодатель значительно улучшил правовое положение гражданского истца.

---