Файл: Сбор образцов для сравнительного исследования. Исследование предметов и документов (Правовая природа и доказательственное значение получения образцов для сравнительного исследования)).pdf

Согласно ст. 23 УПК РФ для инициации уголовного преследования возможно как собственно заявление руководителя юридического лица (как активное выражение позиции по вопросу о привлечении к уголовной ответственности), так и его согласие (как пассивное отражение мнения организации). Часть 3 ст. 20 УПК РФ предусматривает только заявление. Законодатель в ст. 23 УПК РФ не уточняет, письменное или устное заявление является юридически значимым. Письменное согласие по сути сближает эту форму реагирования с заявлением. Устное заявление, на наш взгляд, недостаточно достоверно отражает позицию организации по вопросу о привлечении ее сотрудника к уголовной ответственности, даже если оно будет отражено в протоколе. Поэтому в обоих случаях предпочтительно письменное заявление юридического лица о преступлении, подписанное его полномочным представителем, а также содержащее иные реквизиты, позволяющие индивидуализировать организацию как субъекта гражданского общества.

Таким образом, заявление от имени юридических лиц о совершенных в отношении их преступлений экономической направленности названных категорий при условии соблюдения всех требований, изложенных в ч. 3 ст. 20 и ст. 23 УПК РФ, является единственным поводом для возбуждения уголовных дел соответствующих категорий, что не вполне учитывается на практике.

Например, нередко заявление от имени организации попросту не истребуется. Это могут быть случаи реализации оперативных материалов в отношении руководителей юридических лиц. Данная ситуация актуальна и тогда, когда не определены характер и размер причиненного вреда. Так, руководителем структурного подразделения организации РДЖ подписан акт приема-сдачи работ, которые фактически не были завершены (один из вагонов поезда пригородного сообщения, не находящийся в момент производства работ в эксплуатации вследствие его неисправности, не был оснащен системой видеонаблюдения, устанавливаемой в рамках реализации социальной программы по борьбе с экстремизмом и терроризмом). Вред, причиненный организации, не являлся значительным, что согласовывалось с отсутствием гражданского иска к обвиняемому и в целом с позицией представителя потерпевшего, не заинтересованного в привлечении к уголовной ответственности и не выражающего заявления об этом. Само оборудование не было присвоено или утрачено обвиняемым, а находилось на ответственном хранении в данной организации. Тем не менее, уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на факт причинения имущественного вреда интересам организации. В процессе расследования и судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на то, что организация - подразделение РЖД не настаивает на привлечении сотрудника к уголовной ответственности, вред причинен не столько организации, сколько обществу, поскольку незавершенность работ заключалась в неустановке в одном из вагонов поезда пригородного сообщения системы видеонаблюдения в целях реализации социальной программы по борьбе с экстремизмом и терроризмом, что не способствует антитеррористической и антиэкстремистской защищенности объектов железнодорожного транспорта.

---

С другой стороны, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ является наличие у субъекта преступления специфических целей: извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства. Очевидно, что в данном случае уместно говорить об угрозе причинения вреда, но не о наступлении реального вреда. Тем не менее, указанные доводы стороны защиты были отвергнуты, а подсудимый осужден.

Полагаем, что нормативно закрепленный диспозитивный характер заявлений об указанных преступлениях не является случайным. Принцип диспозитивности в принятии решения о привлечении к уголовной ответственности за отдельные категории преступлений экономической направленности, совершенных в отношении юридических лиц, восходит к конституционным гарантиям свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, что необходимо учитывать при рассмотрении информации о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Неотъемлемым условием принятия верного решения об инициации уголовного преследования либо об отказе от такового выступает более тщательное, а не формальное, как, к сожалению, иногда бывает на практике, исследование в стадии возбуждения уголовного дела не только размера, но и характера вреда, причиненного преступлением. Если же характер вреда изначально был определен ошибочно и вред был причинен исключительно имуществу или деловой репутации юридического лица, то уголовное дело подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Использование образцов для сравнительного исследования при производстве фоноскопической экспертизы

Специальные знания всегда использовались в расследовании для установления истины по уголовным делам. По ряду уголовных дел от содержания получаемого ответа специалиста зависит главный вопрос -будет возбуждено уголовное дело или нет.

---

При производстве большинства идентификационных экспертиз, к которым относится и фоноскопическая экспертиза, необходимо проведение сравнительного исследования. Поэтому эксперту наряду со следами и вещественными доказательствами должны быть представлены необходимые сравнительные материалы - образцы для сравнительного исследования.

Для того чтобы полученные образцы могли быть использованы для сравнения, они должны отвечать предъявляемым требованиям: 1) их происхождение не должно вызывать сомнений; 2) образцы должны быть определенного качества; 3) они должны быть получены в необходимом количестве. Особо необходимо подчеркнуть, что полнота фоноскопической экспертизы во многом зависит от качества направляемых материалов.

Процессуальную процедуру получения сравнительных образцов для производства экспертизы как следственного действия нельзя путать с оперативно-розыскным мероприятием - сбором образцов для сравнительного исследования, регламентированным ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N° 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с тем, что последние не могут быть использованы в качестве материалов, представляемых в распоряжение эксперта для производства экспертизы по уголовному делу, как ошибочно, с нашей точки зрения, полагают некоторые авторы.

Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, должно обладать свойством допустимости. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

К таким относятся и случаи, когда объекты, представленные на экспертизу, получены с нарушением требований УПК РФ. Верховный суд РФ указал: «Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. ст. 47, 166 УПК РФ».

В связи с этим спорной представляется позиция некоторых авторов, которые считают, что «в случаях отказа подозреваемых или обвиняемых предоставить образцы для исследования при отсутствии возможности их получения в ходе проведения следственных действий, они могут быть получены путем проведения оперативно-розыскных мероприятий».

---

Абсолютно верно, с точки автора, отмечает по этому поводу А.А. Кочерга «Процессуальный документ, имеющий силу источника доказательства, должен составляться, прежде всего, тогда, когда проверка проводилась по объектам, признанным в качестве доказательств по уголовному делу, а также в отношении образцов для сравнительного исследования, полученных процессуальным путем от подозреваемых или обвиняемых».

На данные моменты неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ, в решениях которого указывалось, что «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ, установлена специальная процедура».

Исследование предметов и документов

Доказательственное значение исследований предметов и документов в российском уголовном процессе

Специальные знания, как в процессуальных, так и в непроцессуальных формах широко применяются в раскрытии и расследовании преступлений. Одной из наиболее применяемых в практической деятельности непроцессуальных форм использования специальных знании является производство исследований. Исследования проводятся практически по всем без исключения уголовным делам. Целью их проведения является установление наличия на поверхности объектов каких-либо следов или веществ; проверка следов и объектов по базам оперативно-розыскных и криминалистических учетов; установление причин смерти, отнесение вещества к категории контролируемых и т.д. Объектами исследования могут быть вещества, предметы и документы, изъятые как в процессе проведения следственных действий, например, осмотров, так и посредством оперативно-розыскных мероприятий. Результаты исследований оформляются различными документами - «Справка эксперта», «Справка об исследовании», «Заключение специалиста», «Справка специалиста» и т.д. Отсутствие единства в оформлении документа об исследовании само по себе уже свидетельствует о значительном количестве нерешенных вопросов в данной форме использования специальных знаний. Это касается статуса субъектов, исполняющих исследования, отсутствия нормативной регламентации процесса назначения и проведения, а также оценки и использования в доказывании полученных результатов.

---

Исследования предметов, документов или веществ не указаны в УПК в качестве доказательств, однако в определенных случаях возникает необходимость в обосновании видоизменения или расходовании объекта, в придании доказательственного значения результатам полученной в ходе исследования информации. Например, квалифицирующим признаком по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков, может быть признано только количество наркотического средства, указанное в заключении эксперта, а не масса вещества, признанного наркотическим при проведении исследования. Вместе с тем, при расследовании данной категории преступлений, именно первоначальный вес наркотического средства, установленный при производстве исследования, вменяется лицу в обвинительном заключении, а справка об исследовании приобщается к материалам уголовного дела. Как правило, процедура придания статуса доказательства справке об исследовании осуществляется субъектом, производящим расследование посредством осмотра представленного оперативным сотрудником документа и приобщения его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Такая процедура представляется неправомерной, поскольку документ о результатах исследования не имеет признаков вещественного доказательства, указанных в ст. 81 УПК.

Дискуссия по вопросам исследований в непроцессуальной форме объектов, являющихся потенциальными носителями информации, ведется достаточно давно. Авторы в основном отмечают непроцессуальный характер исследований, их предварительный, либо экспрессный2 характер. Другой точки зрения придерживается С.М. Сырков, понимающий под предварительным исследованием «внепроцессуальное исследование обнаруженных материальных следов, проводимое в условиях осмотра на основе специальных познаний...».

Анализируя точки зрения авторов по вопросам производства исследований, следует отметить смешение процессуальных и непроцессуальных форм использования знаний сведущих лиц, а также процессуальных функций эксперта и специалиста. Так, исследования, проводимые в условиях осмотра - это процессуально регламентированные действия, направленные на выявление латентных следов, использование экспресс-тестов, обнаружение микрочастиц и т.д., то есть действия сведущего лица для оказания содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Таким сведущим лицом является специалист, который ведет техническое сопровождение действий следователя, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. Действия специалиста совершаются в рамках следственного действия и их результаты фиксируются в соответствующем протоколе, т.е. имеют доказательственное значение. При этом могут быть проведены и необходимые исследования веществ и предметов, результаты которых подлежат занесению в протокол и могут служить основаниями для принятия определенных процессуальных решений, например о возбуждении уголовного дела, задержании лица или возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения. Не вызывает возражений и такая форма оформления результатов исследования, проводимого в ходе следственного действия, как справка о методах и результатах исследования, подписанная специалистом и прилагаемая к протоколу.

---