Файл: Право социального обеспечения: Современные политические режимы.pdf

Выделяются наиболее вероятные формы перехода к демократии мирных перемен:

Реформа сверху - когда автократические правители по своей воле, а не в результате давления со стороны оппозиции решают изменить систему и обладают достаточной мудростью и волей, чтобы воплотить свою программу демократических перемен.

Реформы сверху редко заканчиваются успехом. Причиной может служить недостаточная последовательность. Кроме того, в условиях реформ действует две силы. С одной стороны, люди, имеющие власть. Это консервативно настроенные социальные круги и лидеры, которые контролируют значительную часть государственной машины - полицию, армию и др. с другой стороны, реформы возрождают надежды и воодушевляют народ, зачастую рожают массовые движения, которых до этого периода не было.

"Абдикация" - отказ от власти, это путь демократических трансформаций, которые могут начаться при определённых условиях. С точки зрения временного характера, авторитарные режимы очень быстро терпят крушение, капитулируют. Одна из важных проблем, затрудняющих абдикацию - для этого должен быть кто-то, кому бывшие диктатуры возвратят или передадут власть.

Постепенная реформа, согласованная между стоящими у власти силами и оппозицией, то есть согласование правил постепенных перемен.

Динамику вызревания внутреннего политического кризиса авторитаризма можно представить как совокупность кризисных явлений, которые охватывают государственные институты и порядок их функционирования; политическую элиту, отдельных лидеров, ускоряющих или замедляющих созревание политического кризиса.

В целом, кризис авторитарного режима, как предпосылка перехода к демократии, проявляется по ряду направлений:

Первое. Кризис институтов авторитарного государства. Процесс принятия политических решений, в конечном счете, замыкается на одном человеке - диктаторе, лидере военной хунты, авторитарной партии, движения и т.п. Система институтов носит вторичный характер; парламент, как правило, не представлен, назначение его членов контролируется диктатором; законодательная власть фактически подчиняется исполнительной.

Члены правящей элиты, сознавая, что с уходом диктатора может образоваться опасный вакуум власти, пытаются заранее реформировать систему принятия политических решений, устранив её зависимость от одного человека, и создав полноценные органы государственной власти.

Второе. Ослабление или развал правящего блока. Признаком его ослабления является рост явных и скрытых политических конфликтов внутри правящей элиты, вследствие чего режим уже не в состоянии противостоять расширению плюрализма, снижается эффективность решений, принимаемых режимов, что ведёт к ослаблению его легитимности.

Третье. Ослабление или потеря режимов легитимности, согласия по поводу законности существующей власти. Происходит снижение легитимности режима не только на уровне масс, но и на уровне элит. В правящей элите возникают течения по-разному представляющие себе пути выхода из кризиса.

1. Сторонники "жёсткой линии" считают необходимым повысить сплочённость правящей элиты путём возврата к фундаментальным ценностям режима. Если это невозможно, то положение может спасти перехват власти одним из компонентов правящего блока (например, армией).

2. Сторонники " мягкой линии" видят выход в приспособлении режима к изменяющимся обстоятельствам путём его контролируемой либерализации - предоставления гражданам некоторых прав и свобод, переход к " ограниченной демократии" - к такой политической системе, при которой существуют формальные атрибуты демократии: парламент, регулярные выборы, оппозиционные организации. Но фактически ничего не меняется - процесс решений продолжает строиться на авторитарных принципах. Реальная конкуренция за политическую власть не допускается, и деятельность оппозиции не может выходить за рамки, угрожающие основам системы.

Переход обычно начинается тогда, когда верх в элите берут сторонники "мягкой линии". Решение на либерализацию порождает ряд тенденций в обществе: оживление гражданского общества: возрастает интерес к политике, идёт поиск новых идеалов и политических ценностей, растёт правозащитное движение, появляются независимые профсоюзы; ненеизбежно начинает формироваться открытая политическая оппозиция режиму.

Сторонники мягкой линии встают перед вопросом: как относиться к оппозиции? возникает три варианта: подавить оппозицию; игнорировать оппозицию; сотрудничать с оппозицией.

Именно союзы с оппозицией означают возникновение в политической системе важных предпосылок демократизации. Авторитарная элита распадается, и в политический процесс включаются не авторитарные силы. Это означает создание первого звена в цепи компромиссов, из которых в последующем вырастают демократические процедуры.

Кроме проблемы, связанной с радикализацией оппозиции, перед сторонниками демократии может встать и такая важная проблема как ликвидация тяжёлой экономической ситуации. Поскольку страны, начинающие демократические трансформации в хорошей экономической ситуации, имеют больше шансов на успех, чем те, где этот процесс проходит в условиях экономического кризиса.

Многие демократизирующиеся страны многонациональны, что во многом усложняет переход к демократическим формам правления. Одним из решающих здесь вопросов - кто имеет право на самоопределение. Многие представители господствующей нации могут принять демократию и экономические реформы, но не согласиться покончить с тем, что было построено праотцами. Во многом проявляется через национализм и шовинизм.

Объективно необходимым становится первая реформа политической системы. Она носит ограниченный характер. Правящая элита идёт на признание демократической конкуренции, предоставление избирательного права, но одновременно стремится гарантировать сохранение за собой контроля над государственной властью. В новую политическую систему внедряются особые предохранители - многоступенчатые выборы, назначение части депутатов сверху, мажоритарный способ голосования.

Сильнейшим участником может быть именно либеральное течение правящей элиты, так как оно обладает тем, чего нет у оппозиции: развитой инфраструктурой власти; господствующими позициями на всех уровнях государственного аппарата; контроль над основными средствами массовой информации.

На этапе установления демократии происходит качественное изменение политической системы - формирование демократических процедур.

Двумя основными процессами установления демократии являются: формирование конкурентной партийной системы и институционализация демократических механизмов государственной власти.

Инструментом влияния на форму партийной системы является избирательный закон. Мажоритарная избирательная система в один тур (по большинству голосов) способствует возникновению двухпартийной системы. В конфликтном обществе, однако, такая система может усугубить раскол. Пропорциональные выборы могут привести к многопартийной системе, но если количество партий слишком велико, то возникают проблемы с формированием стабильного правительства.

В процессе институционализации демократических механизмов государственной власти возникает проблема соотношения между исполнительной и законодательной властью. Формально речь идёт о том, какую из известных демократических моделей предпочесть: президентскую; парламентскую; смешанную. Главный вопрос при этом заключается в определении объёма полномочий исполнительной власти.

Демократы видят свой долг в передаче всей полноты власти представительному органу - парламенту. Однако парламент в сочетании со слабой исполнительной властью порождает неработающую модель государственного управления и создаёт условия возрождения авторитаризма. В период установления демократии важным становится вопрос о национально-территориальном устройстве страны. Решение обычно ищут на пути расширения прав национальных и культурных автономий. При этом возможен переход от унитарного к федеративному государству.

Следующим этапом перехода к демократическим формам правления является этап консолидации демократии, или другими словами - адаптация общества к новому политическому механизму, к принципиально иной модели урегулирования конфликтов. Среди проблем данного этапа отметим следующие:

1. Проблема перехода лояльности - если правительству не удаётся добиться лояльности чиновничества, офицерского корпуса, предпринимателей, то даже их пассивное сопротивление вызовет дезорганизацию, бегство капиталов, а нелояльность армии - угрозу военного переворота.

Что касается чиновников, то по отношению к ним нельзя допускать дискредитации только за то, что они служили прежнему режиму. При условии их лояльности к новой власти в некоторых условиях необходимо сохранить их внутреннее самоуправление и иерархию. Допустим и даже желателен переход чиновников в новые структуры, если старые распускаются. Чиновничество по своей природе аполитично, для этого слоя характерна не столько преданность идеалам, сколько самой машине управления, приверженность порядку, дисциплине.

Офицерский же корпус обычно более склонен защищать не тот или иной политический режим, а интересы нации, государства. Против режима

армия выступает, как правило, именно потому, что он, по её мнению, может угрожать этим интересам очень чувствительная армия и к сепаратизму, неизбежно усиливающемуся при переходе к демократии в обществах с плюрализмом субкультур. Очевидно так же, что нельзя задевать статусную военную честь.

От правил поведения по отношению к предпринимательству во многом зависит экономическая ситуация в стране, материальная основа нового режима.

1.4 Проблема обеспечения лояльности политической оппозиции.

Оппозиция справа формируется из активных сторонников прежнего режима. Критикуя промахи нового режима, они могут получить поддержку значительной части населения. Перед новым демократическим руководством встаёт вопрос, - допустить ли такую оппозицию к участию в политическом процессе или её следует запретить. При демократии запрет на участие в политической деятельности возможен только в одном случае при отказе признавать демократические процедуры и правила политической борьбы. В противном случае эта оппозиция превращается в антисистемную силу.

Не менее важно обеспечение лояльности левой оппозиции. Наиболее радикальные левые силы, боровшиеся против авторитаризма, склонны недооценивать ценность демократии. Связано это с тем, что часть противников авторитаризма понимает под "демократией" радикальный политический курс, который ориентирован на нужды народа. Прочность таких представлений состоит в том, что при подобной "демократии" потребуются люди, определяющие сверху, в чём же состоят "нужды народа" и что такое "социальный прогресс". Такой взгляд на демократию опасен, так как отвергается возможность сопоставления и соревнования различных взглядов и идей.

Лидеры нового режима часто пытаются решить сразу все проблемы, которые не решались десятилетиями. Это может быть неэффективно по ряду причин: а) правительство распыляет находящиеся в его распоряжении ресурсы и быстро их исчерпывает; б) любые радикальные преобразования затрачивают чьи-то интересы, поэтому одновременное проведение таких преобразований по всему фронту создаёт режиму сразу много противников.

Необходимо учитывать неизбежный после установления демократии эффект резкого возрастания ожиданий сразу всех слоев населения, удовлетворить которые в полном объёме невозможно. Поэтому правительство должно доказать свою эффективность до того, как наступит массовое разочарование в новом режиме.

В первую очередь осуществляются такие реформы, которые: не требуют больших затрат; создают больше сторонников, чем противников режима; дают быстрый эффект. Но всё это при условии способности нового правительства проводить в жизнь соответствующий политический курс. Непременное условие эффективности - реализм в осуществлении преобразований, понимание тех объективных трудностей которые вызываются не только социально-экономическими международными условиями, но и особенностями политической культуры населения. Легитимация нового режима позволяет восстановить эффективность политической системы и долговременную политическую стабильность.

Таким образом, политический режим по своей сути выражает способ функционирования политической системы общества, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности. Характер политического режима позволяет определить степень демократичности в том или ином обществе.

Переход от одного типа политического режима к другому зависит от совокупности объективных и субъективных условий и факторов, имеющихся в обществе и действующих в различных областях общественной жизни. Этот переход всегда носит конкретно-исторический характер и отличается национально-специфическим содержанием.