Файл: Право социального обеспечения: Современные политические режимы.pdf

Основными электоральными системами, используемыми в различных странах с теми или иными модификациями, являются мажоритарная и пропорциональная. Различия между ними сводятся к способу голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти; количеству партий и их роли; способу формирования парламентского большинства.

В ряде стран существует смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система.

1.2 Суть проблемы политических режимов во взглядах политологов

В политической науке сложились две традиции в осмыслении политических режимов^[3]. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным, подходом, другая- с социологическим. Различия между ними весьма существенны, хотя не непреодолимы.

Политико-правовой (институциональный) подход. Ученые, представляющие данное направление политического анализа, склонны к отождествлению понятия "режим" с понятием "форма правления или государственного строя". "Политический режим есть система или форма правления"¹. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались именно как формы правления, а сам термин "полититический режим" считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и соотношением её ветвей. Соответственно выделялись; режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика).

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки (Ф.Риггс, Р. Бейкер и др.), нередко своё происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэлла. Особенность понимания режима Лассуэллом состоит в том, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам учёного, "режим (форма правления, политический порядок) представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе".^[4]

Лассуэлл противопоставляет понятие "режим" понятию "правление", которое, с его точки зрения, включает в себя "пути распределения и реализации контрольных функций в политике". Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами.

Социологический подход. Сторонники этого направления анализа режимов уделяют первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. Режим рассматривается не только как форма правления или государственного устройства и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении - как баланс во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин "режим" (порядок) со времени выхода в свет работы А. Токвиля " Старый порядок и революция"^[5] обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием.

В рамках социологического анализа режимов имеется значительное разнообразие позиций. Если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления или государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путём изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на соответствующей системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь в случае, если данные основания принимаются в расчёт.

Характерное в этом отношении определение политического режима принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом - как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления". В этом же стиле выдержано и определение последователя М. Дюверже Ж.-Л. Кермонта; "Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определённый период". Ещё одна формулировка понятия "режим", принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которое считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения".

В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой "для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей - с действительной политикой"^[6].

Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А, Галкин связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природы политической власти.

В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методам господства и управления отдаётся предпочтение - прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность институтов социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т. п.".

1.3 Основные признаки политических режимов

Существуют основные признаки политического режима. Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Он способствует организации макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, отражает её динамичный аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определённую стабилизацию политической системы, приводя её элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача решается им успешно лишь в случае, если политико-правовые механизмы создаются с учётом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную "формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для её "трансплантации" социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции, конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других - политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.

В-четвёртых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры.

Свидетельством того, что это не одно и то же служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может вопреки ожиданиям оказаться способным проявить несвойственную ему гибкость и склонность к компромиссам.

В-пятых, режим по сравнению с системой обладает своими собственными временными характеристиками. Чётче всего этот признак отражён в определении режима, данном американскими политологами Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: "Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы".*

Итак, политический режим есть совокупность определённых структур власти, которые функционируют в рамках политической системы общества и преследуют цель её стабилизации, опираясь на социальные интересы и используя специфические методы.

1.4 Проблемы трансформации политических режимов

Прежде чем отразить особенности перехода от одного типа политического режима к другому необходимо отметить следующее обстоятельство. При всяком демократическом режиме имеются налицо более или менее благоприятные условия:

для возвращения к отменённому социально-политическому укладу;

для поддержания существующего в данный момент порядка вещей;

для существенного, но постепенного и безболезненного его изменения;

для революционного низвержения существующего строя в угоду новому строю, далеко забегающему вперёд по мыслимому историческому пути и мало считающемуся с привычными требованиями современности.

Ввиду этого можно проследить различные проявления четырёх основных типов политики: ретроградной или реакционной; консервативной; прогрессивной или либеральной; революционной.

Переход от одного типа политического режима к другому возможен, таким образом, либо революционными, либо эволюционным путём. Трансформация демократического в антидемократический, как правило, происходит с использованием революционных методов. Обратному процессу в большинстве случаев присущи методы эволюционные. В этом плане наиболее содержательным является переход от авторитаризма к демократии, хотя каждая разновидность перехода отличается конкретно-историческим и национально-специфическим содержанием, имеет свои политические особенности.

Анализ большого числа случаев перехода от авторитаризма к демократии позволяет выделить общие закономерности, примерные этапы этого процесса и проблемы, которые следует решать политическому руководству в определённых обстоятельствах и в определённой последовательности, чтобы переход прошёл плавно и завершился установлением стабильного политического режима.^[7]

Как уже отмечалось, в отличие от авторитаризма тоталитаризм практически стирает границы между государством и обществом, стремясь контролировать все стороны жизни человека.

Если переход от авторитаризма к демократии означает смену политического режима, то переход от тоталитаризма к демократии подразумевает и смену социально-экономического строя, что существенно осложняет задачу. Значительно большие сложности возникают и в связи с тем, что тоталитарная элита более однородна, чем авторитарная, поэтому отстранение её от власти требует гораздо больше усилий.

Е. Вятр определяет ряд уроков такого перехода^[8]:

революция не приводит к демократии; маловероятно, чтобы после насильственной революции родилась демократия; переход к демократии более всего вероятен в условиях мирных перемен;

субъекты этого перехода, которые находятся в оппозиции к прошлому режиму, подчас не являются демократами по своей сути;

единственный путь построения демократии, благодаря которому её можно защитить от различных опасностей - реалистические компромиссы.