Файл: Юридическая ответственность ( Понятие и сущность юридической ответственности).pdf

Необходимо отметить, что терминология, используемая в данном случае, носит условный характер: так называемые «регулятивные» нормы, закрепляя и упорядочивая те или иные общественные отношения, тем самым «охраняют» их; «охранительные» же нормы, в свою очередь, регулируют поведение участников отношения, возлагая на них права и обязанности.

Итак, охранительные правоотношения возникают вследствие неправомерного поведения субъектов и представляют собой реакцию государства на неправомерное поведение. Цель правоохранительных отношений – защита существующего правопорядка, наказание правонарушителя.

2.2. Проблема позитивной ответственности

Термин «ответственность» в русском языке имеет несколько значений и объединяет различные социальные явления. Во-первых, это необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки. Именно в этом значении сложилась традиция употребления понятия «ответственность» в юридической науке. Но нельзя забывать и о других его значениях. Например, о человеке говорят, что он ответственный, если тот обладает высоко развитым чувством долга, ревниво относится к своим обязанностям. Кроме того, ответственный – значит обреченный правами и обязанностями в осуществлении какой-либо деятельности, в руководстве делами. С недавних пор в правовой литературе предпринимаются попытки, не всегда, думается, оправданные, привнести новые элементы в понятие юридической ответственности и расширить таким образом его содержание. Право - наука общественная, поэтому, как считают многие юристы, и категориальный аппарат, характерный для права, должен иметь общесоциологическое значение. И наоборот, следуя известной философской аксиоме, все, что свойственно целому, свойственно и любой части этого целого (праву как социальной подсистеме). Поэтому анализ понятия юридической ответственности часто начинают с исследования феномена социальной ответственности. Социальная ответственность имеет два значения. Во-первых, это ответственность за выполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой. В этом случае субъект общественных отношений выбирает правильный вариант поведения, поступает так, как того требуют (предписывают) социальные нормы. Во-вторых, существует ответственность за нарушение требований социальных норм: субъект выбирает неправильный вариант поведения (не соответствующий предписаниям норм), поступает безответственно, осуждается и претерпевает лишения личного или имущественного характера. В этой связи под позитивной ответственностью понимают осознание личностью собственного долга перед обществом, социальной группой, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека. Многогранность самого понятия позволяет выделить разновидности позитивной ответственности. Выделяют следующие виды ответственности:

- конститутивную: этот вид ответственности характерен для отношений между государственными органами (например, обязанность ответственного органа регулярно отчитываться перед создавшим его руководящим органом); 

- функциональную: она обозначает определение круга социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа (организации), постановку перед ним задач и целей, наделение его полномочиями, необходимыми для достижения этих целей;

- персональную: т.е. точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, работ^[18].

Одни понимают юридическую ответственность как признаваемую государством способность лица (гражданина, учреждения, государства) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия. Различаются две стадии ответственности: первая – ответственность как общая предпосылка, статутная ответственность; вторая – субъективная ответственность, наступающая при наличии конкретного правонарушения^[19]. Другие считают, что, обладая определенным правовым статусом, субъект права вступает в многообразные правовые отношения, и уже на данной стадии, т.е. при правомерном поведении, существует недифференцированная юридическая ответственность, независимо от ее осознания субъектом права. При выходе лица за рамки правового предписания государство нейтрализует с помощью принуждения факты, нарушающие социальные отношения, и юридическая ответственность вступает в свою вторую стадию, выражающую реальную негативную реакцию на правонарушение. При правомерном поведении юридическая ответственность не составляет особого вида, аспекта ответственности, а лишь представляет собой ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта права соизмерять свое поведение с теми нормами, которые предписывают или запрещают те или иные поступки. Некоторые правоведы отстаивают идею единства юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности ими мыслятся как добровольная и принудительная формы реализации единой по своей природе правовой ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности и меры государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъектов права. Теория позитивной ответственности находит множество возражений. Критики данной теории отмечают, что в понятие позитивной ответственности включаются такие категории, как "чувство долга", "сознательность индивида", его "внутреннее сознание" не только правового, но и морального долга, которые выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые. Как отмечает Ю.Б. Мельникова, то, что некоторые авторы называют позитивной юридической ответственностью, является гражданской обязанностью, социальным, нравственным, правовым долгом. В этом сущность позитивной ответственности, которую нельзя идентифицировать с юридической ответственностью. Объявление "ответственностью" обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью, и ответственностью^[20]. Это вносит неясность: ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения. Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и зло (негативная ответственность), следование долгу, его нарушение и последствия нарушения, мораль и право? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений сомнительно. Думается, что правовая наука должна оставаться на уровне обобщений правового характера, полезных для права.

Заключение

Завершая освещение проблемы юридической ответственности, хотелось бы сделать ряд выводов.

Во-первых, отмечают исследователи, сам термин «ответственность» в юридической литературе и законодательстве не всегда применяется в собственном значении этого слова. Так, можно встретиться с утверждением, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая (п. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Очевидно, что применение к страховщику термина «ответственность» не отражает существа дела, поскольку возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, означает выполнение обязанности, принятой им на себя по договору, то есть в результате не запрещенного правомерного действия. Данный случай не уникален. Можно даже отметить тенденцию, свойственную развитию отечественного права на современном этапе, - любые нежелательные для лица последствия неких событий или юридически значимых действий называть ответственностью. Например, выражение нести ответственность по обязательствам, часто употребляемое Гражданским Кодексом Российской Федерации, обозначает не что иное, как необходимость исполнения взятых на себя обязательств (что следует из анализа ст. 24, 69 п. 1 и др. Гражданского Кодекса Российской Федерации) и, конечно, обязанность, в случае их нарушения, возместить убытки, выплатить неустойку и прочее – подвергнуться мерам ответственности.

Большой интерес представляет употребление выражения привлечение к уголовной ответственности в действующем Уголовно-Процессуальном Кодексе Российской Федерации. Систематическое толкование ст. 2, 27.1, 58.1, 256, кодекса приводит к выводу о том, что под привлечением к уголовной ответственности понимается привлечение лица в качестве обвиняемого как стадия уголовного процесса. Конечно, привлечение к ответственности еще не является ее реализацией, однако само употребление термина ответственность при характеристике правового статуса лица на досудебной стадии судопроизводства ставит массу вопросов. О какой ответственности можно говорить до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым (а не следователем) будет установлена вина лица в совершении преступления. Как можно квалифицировать в этой связи правомочие следователя освобождать лицо от уголовной ответственности до судебного разрешения вопроса, например, в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации). С какой целью проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством разграничение институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания. К сожалению, как видим, доктринальное понимание ответственности и ее нормативное закрепление находятся в неразрешимом противоречии, которое может быть снято либо реформированием законодательства, либо разработкой нового понятия юридической ответственности.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 - М.:Юристъ, 2013.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейные материалы / Под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина. М.: СПАРК, 2010.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2011.
4. Административная ответственность: вопросы теории и практики./Под ред. Хаманевой Н.Ю.- М.:ИГП РАН. 2014 г.
5. Марченко М.Н. Теория Государства и права: Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2011.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 5-е изд. – М.: Юриспруденция, 2013.
7. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2012.
8. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – 6-е изд., перер. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2012.
9. РАН, доктор юридических наук Е.А. Лукашева. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2013.
10. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции РФ. - М.: «Тандем», 2013.
11. Гражданское право. Учебник. Т.1./Под редакцией Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. - М., 2012.
12. Юридический энциклопедический словарь, «Советская энциклопедия»., М., 2010.

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 - М.:Юристъ, 2013. ↑

2. Гражданское право. Учебник. Т.1./Под редакцией Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. - М., 2012. ↑

3. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993 с изменениями от 30.12.2008. - М.:Юристъ, 2013. ↑

4. Административная ответственность: вопросы теории и практики./Под ред. Хаманевой Н.Ю.- М.:ИГП РАН. 2014 г.. ↑

5. Марченко М.Н. Теория Государства и права: Учебное пособие – М.: Юриспруденция, 2011. ↑

6. Юридический энциклопедический словарь, «Советская энциклопедия»., М., 2011 ↑

7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2011.. ↑

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2011.. ↑

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2011.. ↑

10. Административная ответственность: вопросы теории и практики./Под ред. Хаманевой Н.Ю.- М.:ИГП РАН. 2011 г.. ↑

11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. / Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра-М; Контракт, 2011. ↑

12. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейные материалы / Под ред. В.М. Лебедева и С.В. Бородина. М.: СПАРК, 2010.

    . ↑

13. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции РФ. - М.: «Тандем», 2013. ↑

14. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 5-е изд. – М.: Юриспруденция, 2013. ↑

15. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. – 6-е изд., перер. и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2012. ↑

16. РАН, доктор юридических наук Е.А. Лукашева. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2013. ↑

17. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 5-е изд. – М.: Юриспруденция, 2013. ↑

18. РАН, доктор юридических наук Е.А. Лукашева. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2013. ↑

19. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2012. ↑

20. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции РФ. - М.: «Тандем», 2013. ↑