Файл: Теория государства и права (ПРОЦЕССЫ ЗАРОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И общественной власти В ДРЕВНИХ АПОЛИТИЙНЫХ ОБЩЕСТВАХ).pdf

Горизонтальные коммуникации предполагали регулярные контакты по родственным, возрастным, половым (женские и мужские тайные союзы) признакам. Например, проведение совместных магических обрядов, обрядов инициаций и ряду других.

Вертикальные коммуникации поддерживали и упрочивали определенную соподчиненность старших и младших родов, коллективное обсуждение возникающих проблем. На общеплеменном совете старейшин (или глав родов) обсуждались вопросы переселения на новые территории, перераспределения угодий или имущества, кровной вражды и т.д. Именно наличие вертикальных коммуникаций может свидетельствовать о развитии политической сферы. Властные отношения в социуме возникают и развиваются по мере того, как управляющая структура первого уровня (вождь или совет старейшин) перераспределяет полномочия структур управления второго уровня (большая семья, родовая община в составе племени) в свою пользу. В результате этих процессов, отмечает Л.Гринин, в племенах формировались разного типа политии: где-то вождь становился самовластным главой, способным единолично выносить решения, касающиеся жизнедеятельности племени; где-то существовало два вождя - один для мирного времени, другой для военного; иногда вождя избирали на ограниченный срок, но не редки случаи, когда он передавал власть по наследству. [5, С. 90]

1.2. Предпосылки зарождения институтов власти

Как показывают этнографические исследования, власть главы племени над соплеменниками обязывала вождя исполнять сакральные функции, включавшие магические обряды, жертвоприношения, гадание и другие. Во многих случаях верховная власть вождя зиждилась именно на страхе перед его «особыми качествами», которые не всегда можно «делегировать» кому-то еще. Такое положение дел накладывало существенные ограничения на эффективность управления, так как вождь не мог лично вникать во все дела племени, а с развитием самого племени, проблем требующих оперативного разрешения становилось все больше. Данное противоречие существенно усложняло не только процесс управления социумом, но и могло подорвать единство самого племени. Например, злободневная проблема могла быть разрешена (даже в силу случайного стечения обстоятельств) и без участия вождя, что подрывало веру соплеменников в монопольное обладание главой племени сакральными способностями. Поэтому поиск возможности делегировать власть без опасения лишиться ее, становится жизненно важной задачей. Л.Гринин справедливо отмечает, что неделимость власти означает и неделимость ответственности правителя за всякого рода неудачи и бедствия в жизни социума, которые в силу традиций и представлений простого народа о роли вождя в благополучии и жизнеспособности государства, приводили к насильственному смещению его с вершин власти и замене на другого лидера, наделенного необходимыми сакральными характеристиками и способного исправить ситуацию. Такого рода перевороты происходили в двух формах: первая, как всеобщее неподчинение (бунт) и, вторая, как олигархический заговор узкого круга высших сановников или жречества. Как только процедура делегирования части полномочий вождя без потери верховенства самой власти была решена, мы можем говорить о следующем этапе совершенствования политических отношений в аполитейном обществе и повышении эффективности системы управления в целом.

Следует заметить, что все перечисленные выше изменения в системе управления догосударственных обществ, социальной стратификации и начатков имущественной сегрегации внутри племени не могли разрушить монолит социальной солидарности в первобытном обществе. По настоящему отправной точкой в процессах формирования государственных институтов и социального расслоения (классо- образования) стали достижения первобытных людей в создании условий для повышения уровня надежности обеспечения себя пищей. Совершенствование орудий труда и увеличение общественного продукта в социумах с производящим типом хозяйства (земледельческих и животноводческих общин) постепенно изменили общественные отношения, дав толчок к разложению аполитийных обществ. По мнению Ю.Семенова, генезис протогосударственных институтов и политических отношений мог происходить только в среде производящего хозяйства. По данным современных исследований, указывает исследователь, науке неизвестно ни одно классовое общество, которое базировалось бы на присваивающем хозяйстве, то есть собирательстве, охоте и рыболовстве.[7] Только переход от присваивающего хозяйства к производящему, получивший в научной литературе название «аграрной революции», позволил запустить механизм формирования государства, как особой организации, обладающей необходимыми ресурсами для регулирования всех сфер жизни соплеменников. Необходимо учесть, что термин «революция» не означает чего-то бурного и молниеносного: изменения происходили медленно, в течение нескольких столетий. Этот процесс характеризовался рядом событий в жизнедеятельности первобытного социума:

во-первых, переходом к оседлому образу жизни, как необходимому условию пашенного земледелия и выращиванию злаков;

во-вторых, возможностью и актуальной потребностью сохранения урожая в течение долгого времени (например, рожь может сохранять свои питательные свойства несколько лет).

Стремление людей аккумулировать пищевые ресурсы позволила, с одной стороны, повысить гарантии собственной выживаемости, с другой, производить продукты уже как товар для обмена с соседними племенами. Наиболее часто меновые операции совершались между скотоводами и землепашцами. В свою очередь, складывание товарного хозяйства способствовало выделению ремесла и торговли, как специальных сфер экономической деятельности. Злаковые культуры стали основой хозяйственных комплексов Древнего Египта и городов-государств Месопотамии, а бобовые и бахчевые культуры получили распространение в районах Юго-Восточной Азии. Важным условием развития хозяйства в этих регионах была относительная простота обработки земли даже с помощью примитивных каменных орудий труда. В иных регионах, с менее благоприятными природными условиями, проведение аналогичных земледельческих работ стало возможным лишь с изобретением железа.

Прямое следствие развития производящего хозяйства - возрастание шансов людей на выживание, что привело к росту населения и его быстрой концентрации. Постепенно наиболее многочисленные сельские общины превращаются в городские поселения, где сосредотачивается торговля и ремесло. Города становятся местом пребывания (резиденциями) представителей верховной власти (царя, номарха) и его администрации, которая сосредотачивала в своем ведении организационные и регулятивные механизмы воздействия на подвластную территорию. Другими словами, город концентрирует, вместе с экономическими, и функции политического управления, становясь даже своеобразным символом власти и монументальным доказательством могущества высших сановников.

С усилением экономического и военного потенциала племена начинают активную экспансию внешних пределов своих исконных владений. Расширение зоны влияния происходило как мирным, так и военным путем. В ходе мирных экспансий главным становился переговорный процесс, в результате которого заключались межплеменные союзы. В случае военной агрессии побежденные племена насильно включались в состав племени победителя как сателлиты. В результате могли образовываться союзы племен или конфедерации, по типу ирокезской, объединявших в своем составе десятки тысяч, и даже и сотни тысяч человек. Подобное количество соплеменников позволяло перейти на иной качественный уровень: трансформировать племенные догосударственные структуры управления в государственные. Но не все племенные сообщества смогли сделать подобный шаг. Полито- генез более зависит от природных условий проживания племени, нежели от воли вождя или совета старейшин. В истории человечества существует достаточное количество примеров, когда сильные племена, например, Скифов или Галлов так и не смогли самостоятельно (путем генезиса внутренних факторов) создать государства. Как отмечает Л.Гринин, для возникновения первых государств требовались исключительные условия, в том числе и небывалые до того времени возможности по производству и отчуждению прибавочного продукта, и впервые этого удалось достичь на базе интенсивного ирригационного земледелия. Именно в этих зонах социумы совершили переход от кровнородственных и племенных систем политической организации к территориально-государственным. [5, С. 97]

Укрепление, бесперебойное функционирование и стабильность власти в эпоху классообразования требовали ее институциализации как власти наследственной. Главное причиной такого развития событий стала проблема передачи опыта руководства социумом в условиях бесписьменного общества. Появление и закрепление в обычае нового порядка получения власти черед процедуру наследования высшей должности гарантировало, что приемник-родственник будет в достаточной мере наделен харизмой руководителя, что и его предшественник. Харизма, как начинают считать в общине, является достоянием не только самого сакрального лидера, но и его ближайшей родни. [1, С. 284]

Важным признаком формирования государства стал переход от добровольных форм перераспределения прибавочного продукта и приношений вождям племен к упорядоченному налогообложению в пользу главы политии. Этот процесс был бы невозможен без формирования новых правовых норм и регламентов. Другой признак генезиса института государства - разделение населения не по родоплеменному, а по территориальному принципу.

Необходимо учитывать, что становление частной собственности, классов и государства не было единообразным процессом. У различных народов он шел разными путями и под действием различных механизмов. Вариативность процесса зависела и от природных условий, влиявших на хозяйственную деятельность людей, и от степени цивилизованности соседних племен, которые могли идти на сотрудничество, или, напротив, проявлять агрессивный характер.

В отечественной исторической науке выделяют три пути клас- сообразования и, соответственно, становления государственной власти [1, С. 289].

Первый путь - аристократический, связан с сохранение старинной родоплеменной элитой, которая монополизировала и узурпировала перераспределение общественного прибавочного продукта. Формой предгосударственной власти в этом случае были вождества.

Второй путь - плутократический, когда субъектом предгосударственной власти становились бигмены (самые богатые члены племени), их власть не была наследственной. Для таких потестарных обществ характерны кабальные формы эксплуатации.

Третий, один из самых распространенных в древней истории путей - формирование государственной власти из военной элиты. Предводители военных дружин и их ближайшие помощники становились субъектом власти по отношению к соплеменникам. Военные действия позволяли быстро обогатиться и пополнить ресурсную базу социума. Поэтому военные набеги на соседей становились уже не эпизодическими, а регулярными, массовыми и организованными. В таких государственных образованиях происходила милитаризация экономики: охотничье оружие трансформируется в наступательное и оборонительное, поселения окружаются рвами, стенами и земляными валами. В подобных обществах постепенно изменяется и психология людей. Теперь настоящий мужчина, по представлениям соплеменников, не мог быть землепашцем - это уже мало престижный и даже постыдный труд, - он должен быть воином.

Стоит отметить, что государство, как особая форма организации управления, не является «столбовой дорогой» эволюции социума. По мысли Л.Гринина, процессы политической эволюции архаических обществ не могут быть сведены только к развитию государства, поскольку его нельзя рассматривать как единственно возможный результат, генетически предопределенный, поскольку были и другие формы, например, кастовый строй. «Десятки тысяч политических организмов исчезли как самостоятельные, навсегда потеряв шанс стать государством, - пишет исследователь. Почему, скажем, соседи Руси - печенеги и половцы - так и не создали государства? Почему не возникло государства у галлов, хотя по уровню культуры, численности населения, развитию городов и торговли они заметно превосходили многие другие народы, например, англов и саксов, захвативших Британию?» [4, С.7-9]. Другими словами, не каждый социум в исторической перспективе смог найти необходимые ресурсы, как материальные, так и интеллектуальные (организационные) для формирования государства, т.е. создания новой, весьма устойчивой, способной к саморазвитию формы социально-политической и экономической организации.

Выводы:

Таким образом, процесс зарождения институтов государства и государственной власти отличается высокой сложностью в части сочетания различных естественных (объективных) и субъективных факторов, неодномоментностью и вариативностью результатов. В течение нескольких тысячелетий в недрах первобытнообщинного строя накапливались благоприятные изменения в социальной и экономической жизни общества, которые затем изменяли некогда незыблемые традиционные принципы управления, отношение к единоличной власти, формам подчинения и ответственности перед социумом. Примат самоорганизации и принципов первобытной демократии в принятии управленческих решений, касающийся жизнедеятельности рода, общины или племени, заменяется новыми формами, нормами и методами регулирования взаимоотношений в обществе, основанными уже на единоличной власти вождя (высшего сановника) или узко корпоративной воле семьи (клана).

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ общественной власти в первобытном обществе

2.1. Механизмы власти в первобытном обществе

В первоначальном, зачаточном виде, власть в первобытном обществе осуществлялась в интересах всех его членов. Разумеется, организационные формы такой власти в конкретных условиях были различными. Тем не менее, в осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода.

Важнейшие вопросы, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Этим же собранием избирался старейшина, вождь или жрец, предводитель на охоте и в других общественных делах, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Жрецы (вожди) в первобытном обществе не обладали никакими преимуществами, трудились и жили на равнее со всеми. Их власть основывалась на личном авторитете и заслугах перед родом, помноженных на выраженную волю и доверие собрания членов рода, уважении членов рода к опыту старших. При отсутствии письменности в первобытном обществе, жрец являлся своеобразным передатчиком информации и опыта от прошлого и настоящего в будущее. Точнее, все собранные опыт, умения, навыки и религиозные представления, передавались жрецами из поколения в поколение. Для решения наиболее важных вопросов, собирался совет старейшин, вождей. На таком совете вопросы решались коллегиально.