Файл: Процессы принятия решений в организации(Теоретические аспекты принятия решений).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Ни у кого не вызывает сомнение тот факт, что степень обоснованности управленческих решений в значительной мере зависит от качества используемых для этих целей прогнозных моделей. В свою очередь, качество моделей определяется тем, насколько полно в ней проявляется не только природа процесса управления, ни и и специфика деловой среды, т.е. построенная модель должна быть адекватной и ее применение должно позволять получать показатели незначительно отличающиеся от фактических.

Поэтому адекватность модели является первоочередной характеристикой модели, к которой приковано все внимание при ее построении. При этом необходимо, чтобы разработанное управленческое решение было своевременным, всесторонне обоснованным и реализуемым в деятельности предприятия, а также было экономичным: достижение оптимальных конечных результатов при минимизации затрат.

Вместе с тем, выделяется ряд причин, которые снижают качество принимаемых управленческих решений:

по объективным или субъективным причинам часть большого объема принимаемых решений не реализуются, что влечет за собой
снижение авторитета решений;

новые решения, принимаемые руководителем, с одной стороны,
не учитывают или полностью исключают ранее принятые решения, а, с
другой – дублируют их;

модификация целевой установки решения в процессе его движения по управленческой траектории в связи с рассогласованием интересов
различных уровней управления;

принятие решений, не имеющих конкретного содержательного
наполнения, имитирующие различные управленческие действия;

отсутствие адекватного принимаемому решению документационного и ресурсно-информационного обеспечения, назначение нереальных
сроков исполнения и отсутствие процедур согласования на всех уровнях
управленческой вертикали;

неэффективность механизма мониторинга качества решений, зачастую сориентированного не на достижение запланированных результатов, а на исполнение поставленных сроков.

Однако ответ на вопрос о возможности применения к построению систем управления только адаптивного подхода является отрицательным по объективным и субъективным причинам. Более то го, в статьях Ряжских Т.Г.^[1] и Тиняковой В.И.^[2] была высказана и обоснована идея о том, что одной из составляющих современной парадигмы науки управления следует считать комбинирование двух подходов и применять при построении моделей, претендующих на высокий уровень адекватности.

Рыночная среда требует корректировки не только текущих целей и задач деятельности предприятия при освоении новых рынков сбыта продукции, но и приемов и методов подготовки и принятия управленческих решений.

Поэтому процесс подготовки и принятия управленческих решений в современных условиях должен рассматриваться как инструмент адаптации предприятия к требованиям конъюнктуры рынка, а сами управленческие решения должны быть максимально адекватными условиям внешней и внутренней экономической среды предприятия.

Целью курсовой работы является анализ процесса принятия решений, его структура и состав элементов в ООО «Энерготехпласт».

Объектом исследования в курсовой работе является ООО «Энерготехпласт».

Предметом исследования в курсовой работе является цикл принятия решений, его структура и состав элементов.

Задачи исследования в курсовой работе, направленные на достижение поставленной цели:

- рассмотреть теоретические аспекты принятия решений;

- провести анализ принятия решений в ООО «Энерготехпласт»;

- разработать выбор управленческого решения с использованием дерева решений.

В работе использованы данные периодической печати, учебные пособия, данные действующего законодательства, а так же сведения, полученные по данным управленческого учета анализируемого предприятия.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ

1.1 Понятие управленческое решение

Изменения, происшедшие в мире в последнее двадцатилетие в такой социальной системе, как государство, «поставили на повестку дня» целый комплекс проблем в сфере теории и практики управленческой деятельности. В их числе одно из основных мест занимают проблемы, связанные с понятием систем управления и их элементов: методов управления, функций управления, управленческих связей, структуры и механизмов управления.

Актуальность рассмотрения упомянутых проблем обусловлена наличием ряда противоречий в научных мнениях и неоднозначностью определения понятий функций управления, их видов и количественного состава общих функций управления. Указанные проблемы теоретического плана приводят к возникновению проблем в сфере управленческой деятельности, связанной с реформированием структур социальных систем и реализацией функций управления.

В числе элементов социальных систем, которые в последнее время привлекали внимание ученых как проблемные с точки зрения теории управления, были и такие элементы, как принятие управленческих решений (ПУР) и управленческое решение (УР).

Внимание ученых, прежде всего представителей школы государственного управления и менеджмента, к этим элементам вполне закономерно. В процессе реформирования социальных систем их значение для повышения эффективности управления социальными системами трудно переоценить.

В связи с этим явления ПУР и УР исследовались не только в сфере теории и практики управления, но и в теории принятия управленческих решений. Однако результаты исследований не привели к формированию единого научного мнения относительно определения этих понятий как системных явлений. Они определялись как действие, процесс, единовременный акт и как функция управления. Вследствие этого в практике управления возникли проблемы с внедрением полученных результатов научных исследований.

Причиной полярности мнений относительно терминологии указанных явлений явился комплекс проблем, существующий в теории и практике управления:

• применение для исследования одноименных явлений не коррелированных научных подходов с точки зрения теории управления, теории принятия решений и практики управления;
• неоднозначность определения понятия функций и их видов;
• отсутствие единой классификации функций; противоречия научных мнений, вызванных полифонией этих понятий.

Указанные проблемы при рассмотрении явлений УР и ПУР как необходимых элементов системы приводят к неоднозначности терминологии. Такие элементы систем могут рассматриваться как вид деятельности, как процесс, как метод, а в отдельных случаях и как функция управления. На этой основе возникает противоречие научных мнений относительно ограничения количественного состава общих функций управления и системной детерминации «цели - задачи - функции - структуры». При этом в условиях отрицания «существования» ряда функций это приводит к эмпирическому созданию структурных подразделений системы и, как следствие, параллелизму в деятельности отдельных подразделений. Кроме того, возникновение подобного рода неоднозначностей и противоречий в теории приводит к возникновению проблем практического использования теоретических результатов субъектами управления.

Отмеченные научные разночтения однотипных явлений в разных сферах (теории управления и теории принятия решений) необходимо учитывать при определении понятия УР. При этом независимо от различия теоретических подходов и оснований исследования рассматривать его как необходимый элемент социальных систем - общую функцию управления. Это имеет особое значение для эффективной управленческой деятельности в условиях роста динамики эволюции социальных систем.

В связи с этим рассмотрим упомянутые проблемы, причины их возникновения и пути разрешения на примере исследования понятия УР как общей функции управления более детально.

Проблема принятия управленческих решений рассматривалась во многих научных исследованиях, связанных с теорией управления и теорией принятия управленческих решений. В их числе можно назвать работы В.Б. Аверьянова, Ю.Е. Аврутина, Ю.П. Алексеева, А.Н. Алисова, Ю.Н. Барышникова, А.А. Бетуганова, Н.В. Бугеля, В.И. Варфоломеева, А.П. Веревченко, С.Н. Воробьева, В.В. Горчакова, О.В. Голодовой, И.В. Иванова, С.Н. Князева, В.М. Колпакова, В.В. Коноплева, Б.Г. Литвака, Н.П. Пищулина, Е.А. Подольской, Л.Н. Сумарокова, Е.В. Троицкой, Р.А. Фатхутдинова и др.

Следует отметить, что подходы авторов к определению этого явления социальных систем существенно разнились, что было объективно в силу различия предметов исследования.

При этом ученые были единодушны в оценке значимости ПУР для управленческих процессов, а их мнения относительно определения этого понятия оказались неоднозначными. Последнее не совсем справедливо с точки зрения социальных систем, поскольку и в теории управления и в теории принятия управленческих решений в данном случае рассматривался один и тот же системный элемент.

Так, Р.А. Фатхутдинов полагает, что в системе менеджмента курс «Управленческие решения» является одной из самых важных и обязательных дисциплин, потому что степень обоснованности управленческого решения определяет уровень эффективности системы менеджмента^[3]. При этом он рассматривал ПУР только как вид деятельности.

В.М. Колпаков в рамках теории и практики принятия управленческого решения отмечал: «Роль УР возросла в условиях научно-технического прогресса, который значительно расширяет возможности человека»^[4]. «Принятие управленческого решения» он рассматривал как процесс, а управленческое решение как акт, который закрепляется документально в процессе управления», подчеркивая при этом, что «УР реализуется посредством взаимосвязанных "основных" функций (анализа, планирования, организации, регулирования, контроля и координации), последовательное выполнение которых формирует процесс его выработки»^[5].

В этом контексте интересно и мнение Б.Г. Литвака: «Разработка управленческих решений является важным процессом, который связывает основные функции управления: планирование, организацию, мотивацию, контроль. Именно решения, принятые руководителями любой организации, определяют не только эффективность ее деятельности, но и возможность постоянного развития в быстром изменяющемся мире»^[6]. По сути, он высказывает мнение, созвучное мнению В.М. Колпакова, рассматривая ПУР с позиций теории принятия решений как процесс, не определяя его как функцию управления.

Из приведенных примеров видно, что с точки зрения «теории принятия управленческих решений» ПУР определяется как «одноразовый акт выбора оптимального решения», а понятие УР - как результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов достижения конкретной цели системы.

Следует отметить, что при определении этих понятий не учитывалось весьма существенное обстоятельство, связанное с системами управления. По сути, понятия УР и ПУР в первую очередь являются элементами систем управления, однако в этом качестве они не рассматривались.

В то же время, если рассматривать явление УР одновременно с позиций теории принятия решений и теории управления как элементов социальной системы, можно сделать вывод, что УР как «результат осуществления различных видов деятельности» фактически «отражает» содержание цикла комплексной реализации управленческих функций. При этом напрашивается вывод, что в этой ситуации элемент УР будет являться не действием, а функцией, причем основной, а остальные функции будут вспомогательными.

Вывод относительно целесообразности определения УР как понятия «функция», а не действия можно сделать, рассмотрев возникающие ограничения управленческой деятельности в плане подготовки, обоснования, принятия наиболее оптимальных решений, а также их эффективной реализации в случае определения этого понятия как действия. Основная причина таких ограничений связана с неоднозначностью детерминации различных элементов системы управления: «действия» (управленческого решения) и «функций» (планирования, организации и контроля, мотивации).

Правомочность этих тезисов можно подтвердить, обратившись к ситуации комплексной реализации общих функций управления. Если в процессе управления мы позаботимся о реализации функций планирования, организации и контроля, но оставим без достаточного внимания функцию мотивации, то, как бы качественно ни планировалась, организовывалась и контролировалась управленческая деятельность, достижение желаемого результата может остаться под вопросом. Эта ситуация легко объяснима, поскольку без достаточной мотивации сотрудники вряд ли выполнят с необходимым качеством мероприятия, запланированные субъектом управления.

Аналогичная ситуация может сложиться и с функцией управленческого решения, если исходить из ее определения как действия. УР как действие, во-первых, не предусматривает раскрытие его содержания, как это происходит в случае определения понятия функции. Во-вторых, оно не предполагает обязательной, комплексной реализации общих функций управления в объеме, необходимом для выполнения этого действия, на что обращали внимание Б.Г. Литвак и другие авторы, подчеркивая необходимость обязательной связи «действия» УР и «функций» управления (планирования, организации, контроля, анализа и мотивации). В связи с этим отсутствие детерминации действия и функций не позволит субъектам управления учесть все особенности и полноту реализации действия УР и функций управления. В результате эффективность их реализации может оказаться недостаточной, а обратная связь о выполнении УР может оказаться неэффективной. При этом принятое УР может оказаться нереализованным (частично или даже полностью), а обоснованность подготовки и принятия УР относительно нового цикла управления останется под вопросом.