Файл: Использование результатов оперативно–розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания.pdf
Добавлен: 25.04.2023
Просмотров: 55
Скачиваний: 1
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиция имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать, в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях.
Таким образом, сотрудники полиции вправе производить при осуществлении ОРД изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные действия в соответствии с законодательством. Процедура преобразования материалов ОРД в доказательства по уголовному делу предусматривают их проверку и подтверждение, в ходе выполнения соответствующих процессуальных действий.
Президиум Верховного Суда РФ указал, что судом апелляционной инстанции, перечисленные требования закона – в полной мере не учтены и поэтому довод о нарушении сотрудниками МВД по Республике Саха (Якутия) требований законов не состоятельны, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные, в результате ОРД, могли иметь последующие юридические последствия, необходима последующая удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена, а иные способы, вхождения материалов ОРД в материалы предварительного расследования и их использование, по нашему мнению – недопустимы, так как противоречат процессуальному принципу законности, нарушают процесс доказывания и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств[12].
2.2 Использование результатов, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
Современная криминогенная обстановка в значительной мере детерминирована неудовлетворительной деятельностью правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Одним, но далеко не единственным, из факторов, негативно влияющим на качество предварительного расследования является законодательная неопределенность по вопросу использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальной деятельности.
Допустимость включения в содержание процесса доказывания оперативно-розыскной деятельности и признание полученных при ее осуществлении фактических данных доказательствами, служили предметом оживленных дискуссий на протяжении длительного периода.
Несмотря на постоянное исследование проблем легализации результатов, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве, многие из них так и остаются нерешёнными.
Сегодня все активнее используется в процессе доказывания материалы, полученные оперативными подразделениями органов внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности с использованием современных технических средств, что особенно важно там, где речь идет об опасных глубоко законспирированных преступлениях.
Многие законодательные положения оперативно-розыскной деятельности имеют непосредственное отношение к деятельности органов расследования, прокурора и суда по уголовным делам.
Нельзя было не согласиться с мнением ученых и практических работников, что не следует недооценивать определенные преимущества в познании обстоятельств преступления методами и средствами, присущими оперативно-розыскной деятельности. Законный доступ этих материалов в уголовное дело расширяет доказательственную базу следствия в борьбе с преступностью. В ней намного быстрее внедряются и применяются достижения научно – технического прогресса в области получения, передачи информации, ее фиксации.
Для решения вопроса о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве существенное значение имеют не только основания, но и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Подтверждением тому является содержание описательно-мотивировочных частей судебных решений (приговоров, определений) по уголовным делам, где одним из оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствами, является соблюдение, как оснований, так и условий проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий
Однако здесь необходимо учитывать существенные различия в методах сбора информации: оперативно-розыскные действия свободны от процессуальной формы, способ фиксации полученных результатов законом не определен, они осуществляются по большей части на конфиденциальной основе. В противоположность этому следственные действия не могут быть негласными, они реализуются в четко определенном законом порядке, предусматривающим способы процессуального удостоверения полученной информации[13].
В судебных решениях часто фигурирует в качестве доказательств («иных документов») немало составляемых при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов, вид и форма которых ничем не регламентирована. К их числу относятся, например, «протокол (акт) передачи предметов для проведения проверочной закупки», «протокол (акт) пометки денежных купюр», «протокол добровольной выдачи» и т.п. Суды воспринимают перечисленные «иные документы» как вполне нормальное явление. Более того, отсутствие таких документов в уголовном деле для суда означает отсутствие главных доказательств.
Практикой выработан стандартный перечень материалов, которые передаются следователю (дознавателю) на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Этот перечень может варьироваться в зависимости от особенностей производства и документирования разных видов оперативно-розыскных мероприятий.
По нашему мнению, по форме и содержанию документы, отражающие решение о проведении, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, должны быть максимально приближены к форме уголовно-процессуальных документов. Так как уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельность хотя и имеют разную правовую природу и отличаются в части используемых методов получения информации, однако, решают одну и туе же задачу при выявлении и расследовании преступлений – законное получение доказательственной информации. В уголовно-процессуальном кодексе и в законе об оперативно-розыскной деятельности использован один и тот же термин «постановление» для обозначения документа, фиксирующего волеизъявление правоприменителя. В то же время в нормативных документах, регламентирующих оперативно-розыскную деятельность, не определены форма и название документа, фиксирующего результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В результате этого на протяжении многих десятилетий сложилась неоднородная практика: в разных регионах и ведомствах используется как форма протоколов, так и форма «актов», хотя по своей структуре и содержанию акт ничем кроме названия не отличается от протокола.
Таким образом, поскольку для суда и других субъектов уголовного процесса эта форма является наиболее привычной и убедительной, протокол, например, оперативного эксперимента рекомендуется оформлять по требованию протокола следственного эксперимента с точным указанием места, времени, обстановки проведения, детальным описанием всех действий участников, указанием технических характеристик применявшихся средств фиксации.
Хотя закон об оперативно-розыскной деятельности не предусматривает обязательного участия «представители общественности» (по аналогии с уголовно-процессуальным порядком их чаще именуют «понятыми»), при проведении практически всех оперативно-розыскных мероприятий, в сложившейся судебной практике участие представителей общественности рассматривается едва ли не как главное условие допустимости результатов соответствующего мероприятия при оценке их доказательственного значения. Впоследствии все эти лица подлежат допросу в качестве свидетелей обвинения, поэтому важнейшей задачей лица, ответственного за реализацию материалов оперативной разработки, является обеспечение продуманности подбора и непосредственного участия «понятых» в оперативно-розыскном мероприятии. В данном случае в виду отсутствия требований к участникам привлекаемых для фиксации хода и результатов оперативно-розыскных мероприятий в законе об оперативно-розыскной деятельности так же уместно исходить из закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе требованиях предъявляемых к понятым.
Таким образом, законодатель по-прежнему предоставляет самим правоприменителям решать проблему обеспечения достоверности и легитимности информации, собранной и зафиксированной вне рамок уголовно-процессуальной деятельности (в том числе, и до ее начала), и представляемой суду в качестве полноценных доказательств.
Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовным делам – это проблема которая присуща российскому судопроизводству. В других странах, например, в США и Великобритании, предусмотрено два законодательно закрепленных порядка сбора доказательств – это производство следственных действий и проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые используются в качестве полноценных доказательств. Нам видится обоснованным внедрение, данной практики и уголовном процессе России, поскольку процессуальное использование результатов оперативно розыскной деятельности соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права[14].
Расширение доказательственной базы по уголовным делам за счет непроцессуальной информации – сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при широком применении современных научно-технических возможностей, способствующих объективизации этих данных, позволит еще успешнее решать задачи борьбы с преступностью.
Заключение
Доказывание по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, имеет свои особенности. Одним из оснований для принятия соответствующих процессуальных решений выступают материалы и результаты оперативно–розыскной деятельности.
Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно–процессуального кодекса под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.
Уголовно–процессуальный закон прямо запрещает использовать результаты ОРД в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Приведенное положение ни в коем случае не исключает принципиальной возможности использования ОРД в доказывании.
Во–первых, результаты ОРД являются средством познавательной деятельности следователя по уголовному делу.
Во–вторых, об эффективности использования результатов ОРД в доказывании, при соблюдении ряда процедурных требований, красноречиво свидетельствует судебно–следственная практика.
Вместе с тем использование результатов ОРД в доказывании по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел (далее – ОВД), существенно отличается своей спецификой. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ законодатель предусмотрел обязанность следователя оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения уголовного дела. Мы полагаем, что результаты ОРД в «чистом виде», не являясь доказательствами, подлежат обязательной проверке и оценке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, но с некоторыми оговорками, продиктованными как особенностями оперативно–розыскной деятельности, так и требованиями УПК РФ к различным видам доказательств.