Файл: Сущность, роль и задачи оперативно-розыскной деятельности.pdf

Указанные нарушения приводят к законным мотивированным возражениям со стороны защиты и, следовательно, сомнениям у суда по поводу относимости и достоверности собранных по делу доказательств, а также, что немаловажно, подрывают авторитет и доверие граждан к сотрудникам полиции, органам прокуратуры и суда.

Решить эту проблему, по моему мнению, можно только, если больше уделять внимания на то, что при осуществлении ОРД очень важно соблюдение законности и соответствующего правового баланса, т.е. соблюдение прав, свобод и законных интересов лица, в отношении которого осуществляются ОРД, с одной стороны, и деятельностью органов, осуществляющих ОРД, направленных на обнаружение, выявление и пресечение преступлений - с другой. Гарантией этого правового баланса является неукоснительное соблюдение требований законодательства оперативными работниками правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, и четкая правовая регламентация ОРД. Кроме того, гарантией законности проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина, выступает прокурорский надзор.

Ведомственный контроль.

Ведомственный контроль со стороны руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, заключаются в том, что они несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст.22 Федерального закона №144-ФЗ).

Текущий ведомственный процессуальный контроль за соблюдением законов при производстве дознания осуществляется начальником органа дознания. В правоотношениях между начальником органа дознания и дознавателем присутствуют как собственно процессуальные, так и организационно-управленческие отношения. Поэтому контроль за исполнением законов дознавателем составляет лишь часть деятельности начальника органа дознания. В связи с этим он осуществляет контроль в целом за состоянием и ходом расследования, производства по уголовному делу. Задачи контроля за оперативно-розыскной деятельностью и проведением дознания со стороны руководителей органов внутренних дел гораздо шире, чем просто обеспечение режима законности. Так, осуществление ведомственного контроля направлено:

а) на обеспечение высокой эффективности использования оперативных сил, средств и методов в борьбе с преступностью;

б) создание надежной системы быстрого и полного реагирования на сигналы о преступлениях;

в) соблюдение установленных нормативными актами форм, видов, сроков и процедур осуществления оперативных мероприятий и процессуальных действий, ведения дел оперативного учета;

г) обеспечение режима конспирации и соблюдения государственной и служебной тайны в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) обеспечение безопасности лиц, участвующих в оперативно­розыскной деятельности и проведения дознания;

е) соблюдение целевого расходования денежных средств и материальных ценностей, выделяемых для осуществления оперативно­розыскной деятельности и проведения дознания.

В следующем параграфе проведем анализ осуществления судебного контроля за оперативно-розыскной деятельностью и проведением дознания.

2.2. Судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью и проведением дознания

В обеспечении законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и проведения дознания важную роль играет судебный контроль. УПК РФ закрепил судебный контроль как неотъемлемую часть уголовно-процессуальной деятельности. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» неоднократно упоминается судебный контроль за оперативно-розыскной деятельностью, который выражается в двух основных формах^[40]:

• объективное исследование рассматриваемых в суде материалов уголовных дел и оценка допустимости представленных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности;
• санкционирование отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

Оценка судом допустимости вводимых в уголовный процесс доказательств, полученных в результате использования оперативно­розыскных мероприятий и процессуальных действий, позволяет не только выявить допущенные в процессе оперативно-розыскной деятельности нарушения, но и принять действенные меры к их устранению и восстановлению попранных прав и свобод граждан и юридических лиц.

Важную роль в контроле за оперативно-розыскной деятельностью имеет судебное санкционирование оперативных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. Такой контроль предусмотрен в статьях 5, 7, 8, 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Напомним, что эти нормы регламентируют порядок соблюдения прав и свобод человека и гражданина, основания и условия правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В этих статьях не только узаконено судебное санкционирование отдельных оперативно-розыскных мероприятий, но и определена процедура получения такого разрешения суда. В этом отношении особенно показательна статья 9, в которой детально регламентированы основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

К числу судов, которым рекомендовано принимать к рассмотрению материалы о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права и свободы граждан, относятся в первую очередь верховные суды республик, краевые и областные суды, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, суды автономной области и автономных округов, военные суды округов, групп войск, флотов и видов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Это не означает, что правоохранительные органы не могут обратиться за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в другие суды.

Точно так же закон четко не ограничивает, к какому судье необходимо обратиться за санкционированием отдельных оперативных мероприятий. В статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что «указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно».

Однако в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. № 86-О разъяснено, что судьи на весь период исполнения ими обязанностей допускаются к государственной тайне и потому оперативные органы могут обращаться за разрешением на проведение оперативных мероприятий к любой судье^[41].

В случае отказа судьи санкционировать мероприятие, ограничивающее конституционные права и свободы граждан, оперативный орган вправе обратиться по этому же поводу в вышестоящий суд, который рассматривает не только мотивированное постановление о необходимости проведения такого мероприятия, но и может затребовать копию решения нижестоящего суда. С процессуальной точки зрения это не обжалование решения суда первой инстанции, а новое обращение в суд по одному и тому же вопросу получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права и свободы граждан.

В целях исключения фактов нарушений законности срок действия, вынесенного судьей разрешения на проведение оперативного мероприятия ограничен шестью месяцами. В отдельных случаях судья имеет право, исходя из обстоятельств дела, указать в вынесенном постановлении менее длительный срок проведения мероприятия, ограничивающего права и свободы граждан.

Имеются особенности судебного контроля по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, сформулированные в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного следствия сторона защиты вправе приобщить к уголовному делу документы, положительно характеризующие обвиняемого, о наличии у него детей, иных лиц на иждивении, а также подтверждающие любые обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

Рассмотрение дела производится в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением), а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Как полагает Т.Н. Долгих^[42], такая формулировка законодателя оставляет неразрешенным вопрос о том, надо ли суду при рассмотрении дела «...непосредственно исследовать доказательства или речь идет об исследовании доказательств при изучении судьей всех материалов уголовного дела при подготовке к судебному рассмотрению как специальная форма исследования, аналогичная используемой судом при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40 УПК РФ».

Предметом судебного контроля на стадии возбуждения и расследования преступлений в ходе производства дознания являются решения и действия дознавателя^[43]. Однако не любые действия и решения дознавателя подлежат судебному контролю на данных стадиях. Судебный контроль распространяется лишь на те из них, которые ограничивают права и свободы, поставленные конституцией под особый контроль, а также на те, которые препятствуют продолжению производства по делу. Такой вывод вытекает из анализа ст. 29 и 125 УПК.

Действующее законодательство закрепляет три формы судебного контроля:

• предварительный (разрешительный);
• последующий в пределах стадии расследования;
• последующий в судебных стадиях процесса.

Сегодня, по действующему уголовно-процессуальному закону, суду предоставлены права не только принимать решения по существу дела и выносить приговор по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, но и принимать решения в ходе предварительного расследования уголовного дела, так, на досудебных стадиях только суд наделен правом:

• избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога;
• продлить срок содержания под стражей;
• принять решение о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно­психиатрической экспертизы;
• о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище; о производстве личного обыска;
• о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
• о производстве выемки вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард;
• о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
• о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
• о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что на суд возложена обязанность по разрешению вопросов, наиболее жестко ограничивающих конституционные права и свободы личности, что говорит о роли суда как самостоятельного органа государственной власти, что прямо предусмотрено в ст. 10 Конституции РФ.

Кроме принятия решений на досудебных стадиях суд также осуществляет контроль за действиями и решениями, принимаемыми в ходе расследования уголовного дела другими субъектами уголовного процесса. Например, в соответствии со ст. 125 УПК постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства дознания. Иногда происходит неверная оценка судом ОРМ при рассмотрении уголовных дел по существу. К примеру, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению Т. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей - работников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, поскольку они не сообщили данные предоставившего им оперативную информацию лица, оказывающего содействие на конфиденциальной основе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело для нового рассмотрения, указал, что сведения о таком лице составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. А результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе данные о наличии оснований для ее осуществления, должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ^{[44] [45]}, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Иными словами, результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных действий: допроса участников оперативно-розыскных мероприятий, осмотра материальных носителей аудио- и видеоинформации, производства по ним судебных экспертиз и т.д.