Файл: Теоретические аспекты правоприменительной деятельности..pdf

2.3. Вынесение решения по делу.

Решение юридического дела - это завершающая фаза, итог применения права. Содержание решения по юридическому делу определяется главным образом его фактическими обстоятельствами. Вместе с тем при вынесении решения правоприменитель руководствуется требованиями диспозиции (санкции) применяемой нормы.

Вынесение решения по делу нужно рассматривать с разных сторон:

- Во-первых, это умственная деятельность, заключающаяся в оценке собранных доказательств и установлении в окончательной юридической квалификации и в определении для сторон или виновного юридических последствий — прав и обязанностей сторон, меры ответственности виновного.

- Во-вторых, решение по делу представляет собой документ — акт применения права, в котором закрепляется результат умственной деятельности по разрешению юридического дела, официально фиксируются юридические последствия для конкретных лиц^[22].

С формально-логической стороны оно представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты подводятся под норму права. При этом суд, иной правоприменительный орган в силу властно-государственных правомочий распространяет общие правила, содержащиеся в законе, на своеобразные жизненные обстоятельства, осуществляет "привязку" юридических норм к данным обстоятельствам и говорит на основе всего этого своего "властное слово".

Результат решения юридического дела - индивидуальное государственно-властное веление, предписание, облекаемое в документальную форму, в форму акта-документа - приговора, решения, определения, заключения и т.д. Государственно-властное веление, являющееся результатом решения юридического дела может иметь двоякую функцию:

1. Его юридическое значение может состоять в юридической констатации, т.е. признание существования определенных фактов, их правомерности или неправомерности, в том числе в признании того или иного права за данным лицом или, напротив, в констатации по данному событию факта правонарушения.

2. После вынесения решения необходима дополнительная деятельность компетентных органов по исполнению решения приговора суда, решения органа арбитражного правосудия, которыми наложены взыскания, иная обязанность.

Решение юридического дела фиксируется в правоприменительных актах. Они занимают подчиненное положение по отношению к актам правотворчества, основываются на правовых нормах и издаются с целью индивидуального поднормативного воздействия на процесс реализации права. Среди актов применения права следует различать: основной акт, в котором выражено решение юридического дела в целом, и вспомогательные акты, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела, в ходе судебного процесса, на иных стадиях. Решение юридического дела - наиболее ответственный акт, и не только в том смысле, что субъекты принимающие решение ответственны за него перед государством и гражданами. Он важен тем, что решает судьбу данного дела. От того какие выводы будут сформулированы в ходе решения, зависит дальнейшее развитие правовых отношений. Правильное решение обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интерес государства и общества, с одной стороны, а с другой - охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону. В практической деятельности все три указанных стадии переплетены, нередко выражаются в одних и тех же действиях. Кроме того, в практической работе выделяются стадии разбирательства уголовных и гражданских дел, когда в эту работу включаются наряду с судом и другие юридические органы. Так, в уголовном процессе выделяются стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, исполнения приговора. В гражданском процессе - стадии судебной подготовки, судебного рассмотрения спора, исполнения решения. Однако во всех этих случаях в центре сложной юридической деятельности остается то, что относится к применению права - установление фактических обстоятельств, выбор и анализ юридических норм и решение юридического дела.

Из вышесказанного следует, что решение юридического дела - это завершающая фаза, итог применения права. Оно представляет собой умо­заключение, в котором конкретные факты подводятся под норму права. При этом суд, иной правоприменительный орган в силу властно-госу­дарственных правомочий распространяет общие правила, содержащиеся в законе, на своеобразные жизненные обстоятельства, осуществляет "привязку" юридических норм к данным обстоятельствам и говорит на основе всего этого своего "властное слово". Результат решения юридического дела - индивидуальное государственно-властное веление, предписание, облекаемое в документальную форму, в форму акта-документа - приговора, решения, определения, заключения и т.д. Правильно принятое решение обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интересы государства и общества, охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону.

Заключение

Итак, мы выяснили, что применение права – это деятельность компетентных органов по реализации правовых норм путем вынесения индивидуально-конкретных предписаний.

Она имеет ряд существенных признаков:

Во-первых, применение права – это деятельность, которую могут осуществлять только органы, специально уполномоченные на это государством.

Во-вторых, применение права носит государственно-властный характер.

В-третьих, правоприменительная деятельность протекает в особых, установленных нормативными актами процедурах.

В-четвертых, результатом деятельности по применению права является вынесение индивидуально-конкретных предписаний.

В-пятых правоприменительная деятельность осуществляется на основе правовых норм.

Три основные стадии правоприменения – установление фактических обстоятельств дела, определение юридической основы дела и вынесение решения по делу, в результате заканчиваются вынесением правоприменительного акта, главное отличие которого от нормативно-правового акта в том, что в правоприменительных актах содержатся индивидуально-конкретные предписания, а в нормативно-правовых – нормы права, то есть предписания общего характера.

На протяжении всей стадии происходит правовая квалификация – юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенной юридической норме. Суть ее состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права на данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие.

Ко всем этим стадиям правоприменительного процесса теория права формулирует общие требования. Это Законность (соблюдение всех процедурных требований при рассмотрении дела), обоснованность (подтвержденность дела проверенными и достоверными доказательствами), справедливость (правильность решения дела с точки зрения интересов народа и государства) и целесообразность.

В практической деятельности все три указанных стадии переплетены, нередко выражаются в одних и тех же действиях. Кроме того, в практической работе выделяются стадии разбирательства уголовных и гражданских дел, когда в эту работу включаются наряду с судом и другие юридические органы. Так, в уголовном процессе выделяются стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, исполнения приговора. В гражданском процессе - стадии судебной подготовки, судебного рассмотрения спора, исполнения решения. Однако во всех этих случаях в центре сложной юридической деятельности остается то, что относится к применению права - установление фактических обстоятельств, выбор и анализ юридических норм и решение юридического дела.

Список литературы

1. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1998
2. Вопленко Н.Н. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004.
3. Захаров А.А. Современные проблемы правоприменения: опыт структурно-функционального анализа // История государства и права. 2009. № 5
4. Капустина М.А. Правоприменение как форма реализации юридических норм // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.
5. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов,1989 218 с.
6. Комаров С. А. Общая теория государства и права. - М. :1996 416 с.
7. Конституция Российской Федерации Москва Проспект 1999г.
8. Лазарев В.В. Липень С. В. Теория государства и права. - М. : 1998.448 с.
9. Лазарева В.В.Общая теория права и государства. М., 1998. 168 с.
10. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. – М. : Юристъ, 2001. – 520 с.
11. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - 3-е изд. - М.: Дело, АНХ, 2009. - 528 с.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юристъ, 2002. – 512 с.
13. Марченко М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. - М. : Норма, 2002. 640 с.
14. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб, 2001 642 с.
15. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М. : Интерстиль, 2003. 373 с.
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят 24 июля 2002 г., № 95 ФЗ] // Российская газета. – 2002. - № 137. – ст. 56.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят 14 ноября 2002 г., № 138 ФЗ] // Российская газета – 2002. - № 220. – ст. 306.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят 18 декабря 2001 г., № 174 ФЗ] // Российская газета – 2001. - №249. – ст. 74, 79, 342, 343.

Учебная литература:

1. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / В. Н. Карташов. - Саратов., 1989.
2. Комаров С. А. Общая теория государства и права / С. А. Комаров. - М., 1996.
3. Лазарев В. В. Общая теория права и государства / В. В. Лазарев. - М. : Юристъ, 2001.
4. Лазарев В. В. Теория государства и права / В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М., 1998.
5. Марченко М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. - М. : Норма, 2002.
6. Матузов Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М. : Юристъ, 2002.
7. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. - М. : Интерстиль, 2003.

1. Лазарев В.В. Липень С. В. Теория государства и права. - М. : 1998. – С.303 ↑

2. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. – М. : Юристъ, 2001. - С.166 ↑

3. Лазарев В.В., Липень С. В. Теория государства и права. – М. : 1998. – С.305 ↑

4. Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов. : 1989. – С.164 ↑

5. Комаров С. А. Общая теория государства и права. - М. :1996. - С. 222 ↑

6. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. – М. : Юристъ, 2002. - С.334-335 ↑

7. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М. : Интерстиль, 2003. - С.261 ↑

8. Марченко М. Н. Теория государства и права. – М. : Норма, 2002. - С.399 ↑

9. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб, 2001. С. 578 ↑

10. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1998. С. 320 ↑

11. Ред. Сальникова В.П. Теория права и государства. Учебное пособие. 2002. С.66 ↑

12. Карташов В.Н. Юридическая деятельность. М., 1989. С. 291,292 ↑

13. Комаров С. А. Общая теория государства и права. - М. :1996. - С. 222 ↑

14. «Арбитражный процессуальный кодекс»: Федеральный Закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95 // Российская газета. – 2002. - 27 июля ↑

15. «Уголовно-процессуальный кодекс»: Федеральный Закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 // Российская газета. – 2001. - 22 декабря ↑

16. «Гражданский процессуальный кодекс»: Федеральный Закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138 // Российская газета. – 2002. - 20 ноября ↑

17. Марченко М. Н. Указ. Соч. С.399-400 ↑

18. Конституция Российской Федерации ст. 54 ч. 1 ↑

19. Конституция Российской Федерации ст. 57 ↑

20. Марченко М. Н. Указ. Соч. С.400-401 ↑

21. Лазарев В.В. Липень С. В. Указ. Соч. С. 317 ↑

22. Марченко М. Н. Указ. Соч. С.401-402 ↑