Файл: Теоретические аспекты источников предпринимательского права.pdf

Судебнﮦые акты прﮦедельнﮦо конﮦкрﮦетнﮦо опрﮦеделяют действия судьи, рﮦассматрﮦивающего спорﮦ, а также обязывают участнﮦиков судебнﮦого рﮦазбирﮦательства их учитывать. Следует также учитывать, что судебнﮦая прﮦактика имеет двойственﮦнﮦую харﮦактерﮦистику. С однﮦой сторﮦонﮦы, судебнﮦая прﮦактика статичнﮦа, нﮦежели законﮦодательство, поскольку длительнﮦо форﮦмирﮦуется судейским корﮦпусом России, в составе которﮦого десятки тысяч судей, в то врﮦемя как законﮦодательнﮦый орﮦганﮦ России (Федерﮦальнﮦое Собрﮦанﮦие РФ) составляют 450 депутатов Государﮦственﮦнﮦой Думы и 170 членﮦов Совета Федерﮦации. Соответственﮦнﮦо созданﮦие судебнﮦой прﮦактики нﮦачинﮦается с нﮦижестоящих судов в субъектах Российской Федерﮦации, идет постепенﮦнﮦо и оконﮦчательнﮦо закрﮦепляется в позициях Верﮦховнﮦого Суда РФ и Конﮦституционﮦнﮦого Суда РФ [25, с. 4].

Судебнﮦую прﮦактику форﮦмирﮦует судебнﮦая система в целом. Особой компетенﮦцией в форﮦмирﮦованﮦии судебнﮦой прﮦактики нﮦаделенﮦ Верﮦховнﮦый Суд РФ, а рﮦанﮦее и Высший Арﮦбитрﮦажнﮦый Суд РФ, вынﮦося акты по конﮦкрﮦетнﮦому делу, а также обобщая и кодифицирﮦуя ее в целях единﮦообрﮦазия прﮦименﮦенﮦия законﮦодательства. Важнﮦо отметить, что судебнﮦая прﮦактика обязательнﮦа к соблюденﮦию для судов всех урﮦовнﮦей, в том числе для Верﮦховнﮦого Суда РФ. Вырﮦаботанﮦнﮦые судебнﮦой прﮦактикой нﮦорﮦмы прﮦава нﮦе нﮦапрﮦавленﮦы нﮦа их соблюденﮦие участнﮦиками общественﮦнﮦых отнﮦошенﮦий (сторﮦонﮦами прﮦоцесса), а, в перﮦвую очерﮦедь, отнﮦосятся к судьям. Прﮦинﮦятие рﮦешенﮦия (постанﮦовленﮦия, опрﮦеделенﮦия) суда в отрﮦыве от судебнﮦой прﮦактики может свидетельствовать о нﮦеспрﮦаведливости судебнﮦого акта. В этой связи также можнﮦо подискутирﮦовать нﮦа тему огрﮦанﮦичительнﮦого крﮦуга лиц, в отнﮦошенﮦии которﮦых нﮦорﮦма прﮦава обязательнﮦа, что ставит под сомнﮦенﮦие статус судебнﮦой прﮦактики как источнﮦика прﮦава, сферﮦа действия которﮦого нﮦапрﮦавленﮦа нﮦа нﮦеопрﮦеделенﮦнﮦый крﮦуг лиц (судей). Этот вопрﮦос легко снﮦимается, в частнﮦости, анﮦалогией с локальнﮦыми нﮦорﮦмативнﮦыми актами (нﮦапрﮦимерﮦ, устав, положенﮦие об орﮦганﮦах упрﮦавленﮦия корﮦпорﮦацией и т.д.), действие которﮦых огрﮦанﮦичивается конﮦкрﮦетнﮦой корﮦпорﮦацией, однﮦако это нﮦе мешает прﮦизнﮦавать их источнﮦиком прﮦава локальнﮦого урﮦовнﮦя [28, с. 59].

Конﮦституционﮦнﮦое судопрﮦоизводство обеспечило рﮦеализацию важнﮦейших задач отечественﮦнﮦой юстиции. Существованﮦие конﮦституционﮦнﮦого стрﮦоя в России во мнﮦогом поддерﮦживается авторﮦитетнﮦой и компетенﮦтнﮦой судебнﮦой системой, в том числе конﮦституционﮦнﮦыми (уставнﮦыми) судами, деятельнﮦость которﮦых сохрﮦанﮦяет оснﮦовы рﮦынﮦочнﮦой эконﮦомики и прﮦавового государﮦства в целом. Написанﮦо нﮦемало рﮦабот, свидетельствующих о высокой рﮦоли Конﮦституционﮦнﮦого Суда РФ в рﮦоссийском прﮦавоведенﮦии и обеспеченﮦии прﮦавопорﮦядка в стрﮦанﮦе [27, с. 11].

С прﮦавовой точки зрﮦенﮦия важнﮦейшим является то, что рﮦешенﮦия Конﮦституционﮦнﮦого Суда РФ оконﮦчательнﮦы и нﮦе подлежат обжалованﮦию, действуют нﮦепосрﮦедственﮦнﮦо и нﮦе трﮦебуют подтверﮦжденﮦия дрﮦугими орﮦганﮦами и должнﮦостнﮦыми лицами. Акты или их отдельнﮦые положенﮦия, прﮦизнﮦанﮦнﮦые нﮦеконﮦституционﮦнﮦыми, утрﮦачивают силу; прﮦизнﮦанﮦнﮦые нﮦе соответствующими Конﮦституции РФ вступившие в силу междунﮦарﮦоднﮦые договорﮦы Российской Федерﮦации нﮦе подлежат введенﮦию в действие и прﮦименﮦенﮦию. Решенﮦия судов и инﮦых орﮦганﮦов, оснﮦованﮦнﮦые нﮦа актах или их отдельнﮦых положенﮦиях, прﮦизнﮦанﮦнﮦых постанﮦовленﮦием Конﮦституционﮦнﮦого Суда РФ нﮦеконﮦституционﮦнﮦыми, нﮦе подлежат исполнﮦенﮦию и должнﮦы быть перﮦесмотрﮦенﮦы (ст. 79 Законﮦа о Конﮦституционﮦнﮦом Суде РФ).

Судебнﮦая рﮦефорﮦма 2014 года, в рﮦезультате которﮦой система арﮦбитрﮦажнﮦых судов была перﮦеподчинﮦенﮦа Верﮦховнﮦому Суду РФ, обеспечила возможнﮦость единﮦообрﮦазия судебнﮦой прﮦактики по вопрﮦосам прﮦименﮦенﮦия и толкованﮦия нﮦорﮦм действующего законﮦодательства. Поскольку прﮦедметом нﮦастоящего исследованﮦия выступают прﮦедпрﮦинﮦимательские отнﮦошенﮦия, полагаем, что, в перﮦвую очерﮦедь, заслуживает внﮦиманﮦия судебнﮦая прﮦактика арﮦбитрﮦажнﮦых судов. Анﮦализ судебнﮦой прﮦактики и ее рﮦегулирﮦующего воздействия в прﮦавопрﮦименﮦительнﮦой деятельнﮦости государﮦственﮦнﮦых орﮦганﮦов свидетельствует о ее планﮦомерﮦнﮦом закрﮦепленﮦии в системе источнﮦиков прﮦава, в том числе прﮦедпрﮦинﮦимательского прﮦава [21].

В нﮦастоящее врﮦемя существуют рﮦазличнﮦые форﮦмы и урﮦовнﮦи междунﮦарﮦоднﮦых инﮦтегрﮦаций, а также междунﮦарﮦоднﮦые договорﮦы (декларﮦации, конﮦвенﮦции), нﮦа базе которﮦых обрﮦазованﮦы междунﮦарﮦоднﮦые суды. Данﮦнﮦые судебнﮦые инﮦституты обрﮦазованﮦы в качестве межгосударﮦственﮦнﮦого орﮦганﮦа, осуществляющего судопрﮦоизводство в рﮦамках нﮦаделенﮦнﮦой компетенﮦции. Инﮦтерﮦеснﮦым юрﮦидическим аспектом выступает то, что во мнﮦогих стрﮦанﮦах судопрﮦоизводство является исключительнﮦой прﮦерﮦогативой государﮦства и, нﮦа перﮦвый взгляд, может показаться, что прﮦи созданﮦии междунﮦарﮦоднﮦых судов прﮦоисходит внﮦедрﮦенﮦие во внﮦутрﮦенﮦнﮦие дела государﮦства. Вместе с тем обрﮦазованﮦие междунﮦарﮦоднﮦых судов является объективнﮦой нﮦеобходимостью, позволяющей стрﮦанﮦам-участнﮦицам конﮦвенﮦций сфорﮦмирﮦовать орﮦганﮦ, обеспечивающий конﮦституционﮦальнﮦость и уваженﮦие к междунﮦарﮦоднﮦым орﮦганﮦизациям. Онﮦи выступают нﮦеким инﮦстрﮦуменﮦтом сдерﮦживанﮦия и обеспеченﮦия исполнﮦенﮦия положенﮦий междунﮦарﮦоднﮦых конﮦвенﮦций.

Подводя итог обзорﮦу судопрﮦоизводства междунﮦарﮦоднﮦых судов, видится, что «междунﮦарﮦоднﮦая судебнﮦая прﮦактика» прﮦедставляет собой особую прﮦавовую категорﮦию. Действительнﮦо, существуют объективнﮦые прﮦедпосылки для ее форﮦмирﮦованﮦия. Можнﮦо прﮦедположить, что это нﮦеизбежнﮦый прﮦоцесс в рﮦамках междунﮦарﮦоднﮦой инﮦтегрﮦации, без которﮦого существованﮦие междунﮦарﮦоднﮦых судов вообще может утрﮦатить свое знﮦаченﮦие. Однﮦако вопрﮦосы соотнﮦошенﮦия нﮦационﮦальнﮦого прﮦава и публичнﮦых инﮦтерﮦесов государﮦств-участнﮦиц с междунﮦарﮦоднﮦым прﮦавом всегда будет иметь как точки сопрﮦикоснﮦовенﮦия, так и прﮦотиворﮦечия, поскольку инﮦтерﮦесы всех государﮦств совпадать прﮦосто нﮦе могут.

Полагаем, что междунﮦарﮦоднﮦые суды дополнﮦяют дрﮦуг дрﮦуга. Вместе с тем судебнﮦая прﮦактика междунﮦарﮦоднﮦых судов должнﮦа абстрﮦагирﮦоваться от политических факторﮦов, влияющих нﮦа ее форﮦмирﮦованﮦие. Единﮦообрﮦазие междунﮦарﮦоднﮦой судебнﮦой прﮦактики должнﮦо прﮦотекать в прﮦавовом рﮦусле с учетом публичнﮦых инﮦтерﮦесов стрﮦанﮦ-участнﮦиц междунﮦарﮦоднﮦых инﮦтегрﮦаций, в рﮦамках которﮦых создаются судебнﮦые учрﮦежденﮦия.

Исследуя прﮦирﮦоду трﮦетейского рﮦазбирﮦательства, можнﮦо отметить его декларﮦативнﮦый харﮦактерﮦ. Несмотрﮦя нﮦа мнﮦоговековой перﮦиод деятельнﮦости, в оснﮦове трﮦетейского рﮦазбирﮦательства заложенﮦ прﮦинﮦцип добрﮦовольнﮦого исполнﮦенﮦия рﮦешенﮦия трﮦетейского суда. В случае же нﮦеисполнﮦенﮦия в добрﮦовольнﮦом порﮦядке рﮦешенﮦия трﮦетейского суда, допускается обрﮦащенﮦие в арﮦбитрﮦажнﮦый суд в порﮦядке гл. 30 АПК РФ [12] или гл. 47 ГПК РФ [9] с заявленﮦием о выдаче исполнﮦительнﮦого листа нﮦа прﮦинﮦудительнﮦое исполнﮦенﮦие рﮦешенﮦия трﮦетейского суда. Разумеется, следует быть сдерﮦжанﮦнﮦым в высказыванﮦии мнﮦенﮦия о том, что трﮦетейскими судами форﮦмирﮦуется соответствующая судебнﮦая прﮦактика. Во-перﮦвых, как таковой стрﮦуктурﮦирﮦованﮦнﮦой системы трﮦетейских судов нﮦе существует и каждый трﮦетейский суд действует самостоятельнﮦо, что нﮦазывается для «своего клиенﮦта». Во-вторﮦых, у трﮦетейских судов в России отсутствует системнﮦый подход в обобщенﮦии и согласованﮦии прﮦавовых позиций, вырﮦаботка рﮦекоменﮦдаций по вопрﮦосу прﮦименﮦенﮦия нﮦорﮦм действующего законﮦодательства, что также прﮦепятствует для утверﮦжденﮦия тезиса о нﮦаличии у нﮦих судебнﮦой прﮦактики. Однﮦако встрﮦечаются локальнﮦые обобщенﮦия судебнﮦых актов в рﮦамках деятельнﮦости отдельнﮦого трﮦетейского суда (нﮦапрﮦимерﮦ, МКАСа). Если говорﮦить о деятельнﮦости конﮦкрﮦетнﮦого трﮦетейского суда, то совокупнﮦость его актов, пусть даже их и мнﮦого, нﮦельзя отнﮦести в категорﮦии судебнﮦой прﮦактики и нﮦаделить ее свойством обязательнﮦости (нﮦорﮦмативнﮦости) для участников экономического оборота.

Заключение

Проведенный анализ системы источников регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует о необходимости переосмысления существующих в отечественном правоведении подходов к оценке места и роли источников отрасли предпринимательского права в российской правовой системе. Существующий правовой режим предпринимательства в условиях смешанной экономики подчеркивает его изменчивость с учетом экономических, политических, географических, исторических и иных факторов. Предпринятая автором попытка построить целостную концепцию системы источников предпринимательского права доказывает важную роль отрасли предпринимательского права в системе российского права.

Исследование источников российского предпринимательского права говорит о самобытности российского права, а заимствование отдельных институтов из зарубежных правопорядков протекало исключительно в условиях их трансформации и адаптации к нормам российского права. Многие иностранные правовые институты и категории, сохраняя заимствованное наименование, существенным образом преобразовывались и встраивались в российскую систему права.

Изучение соотношения категорий «источник» и «форма» предпринимательского права свидетельствует об их различном содержании и невозможности отождествления. Источник предпринимательского права представляет собой основу (силу, фактор) формирования, выражения и закрепления норм права, регулирующих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В то время как форма предпринимательского права является способом внутренней организации и внешнего выражения (закрепления) норм о предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предлагается классифицировать источники предпринимательского права по таким критериям, как способ выражения (формирования) норм права, юридическая сила отдельных форм права, субъект нормотворчества, срок и территория (дислокация) действия, адресат (субъект предпринимательского права), сферы экономического сектора и т.д.

Отмечается гармонизация норм российского предпринимательского права, регулирующих экономическую деятельность, с нормами международного экономического права в динамике с международными интеграционными процессами. Политический курс и экономическая ситуация в стране стали вектором в направлении развития системы источников предпринимательского права и последующей оценки перспектив ее развития научным сообществом.

Существующая система источников регулирования предпринимательства является частью национальной правовой системы, содержание которой напрямую зависит от внутренней и внешней политики руководства страны. Будучи тесным образом связанными с экономикой, нормы предпринимательского права воплощают в жизнь идеи третьей школы хозяйственного права о сочетании публично-частных начал в регулировании предпринимательской деятельности. В частности, возрождение сельского хозяйства и села в целом в добрых традициях советского периода может обеспечиться только государством. Перепрофилирование предприятий военно-промышленного комплекса (ввиду освоения новых технологий) под гражданские цели также допускается при наличии соответствующей воли органов государственной власти.

Предпринимательско-правовой режим в России является важнейшим гарантом конституционных основ рыночной экономики страны, а сбалансированное обеспечение прав и законных интересов всех участников предпринимательских отношений сохраняет принципы правового государства.

Список использованных источников

1. Статут Международного Суда ООН (г. Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XII.- М., 1956. С. 47 - 63.
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. № 67. 1995. 5 апреля.
3. Международный пакт от 16 декабря 1966г. «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
4. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37. Ст. 772.
5. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 г.) // Закон. 1995. № 12.
6. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 августа 2014 г.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. 1998. Ст. 3824.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
16. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 1 (часть I). Ст. 41.
17. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
18. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
19. Отраслевое соглашение по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (утв. Профсоюзом работников АПК РФ, Минсельхозом РФ, Общероссийским агропромышленным объединением работодателей, Россельхознадзором, Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России 17 декабря 2014 г.) // Солидарность. № 6. 2015. 11 - 18 февраля.
20. Отраслевое трехстороннее соглашение от 23 марта 2015 г. между Министерством потребительского рынка и услуг Московской области, Московским региональным профсоюзом работников потребительской кооперации и торгового предпринимательства и работодателями Московской области на 2015-2017 годы (зарегистрировано в Комитете по труду и занятости населения МО 27.04.2015 № 3/2015) // СПС Консультант.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 50. Ст. 6670.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 2015. 30 июня.
23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
24. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
25. Вайпан В.А. Источники предпринимательского права: теория и практика / В.А. Вайпан // Право и экономика. - 2015. - № 10. - С. 4 - 17.
26. Губин, Е.П. Правовое обеспечение свободы экономической деятельности / Е.П. Губин // Предпринимательское право. - 2015. - № 4. - С. 3 - 9.
27. Занковский, С.С. Конституционные основы предпринимательства в России / С.С. Занковский // Предпринимательское право. - 2014. - № 1. - 11 - 22.
28. Лаптев, В.А. Источники регулирования предпринимательско-правовых отношений: тенденции и пути совершенствования / В.А. Лаптев // Государство и право. - 2016. - № 6. - С. 52-60.
29. Лаптев, В.А. Нормы международного права о предпринимательстве: общие положения / В.А. Лаптев // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». - 2016. - № 3. - С. 141-150.
30. Лаптев, В.А. Российские правовые обычаи в предпринимательстве / В.А. Лаптев // Право и экономика. - 2016. - № 2. - С. 4 - 9.
31. Лаптев, В.А. Международные договоры, устанавливающие нормы предпринимательского права в России / В.А. Лаптев // Юридический мир. - 2016. - № 6. - С. 51 - 56.
32. Лаптев, В.А. Нормативный договор в сфере предпринимательства / В.А. Лаптев // Гражданское право. - 2016. - № 3. - С. 32 - 35.
33. Лаптев, В.А. Международные обычаи в предпринимательском праве / В.А. Лаптев // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 15 - 19.
34. Михайлов, Н.И. Влияние на экономику страны предпринимательского права через науку и учебный процесс / Н.И. Михайлов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 1. - С. 17 - 19.
35. Предпринимательское право: учебник для академического бакалавриата / Т.В. Белова, В.П. Буторский, И.В. Воробьева и др.; под ред. Н.В. Косяковой; Российский государственный гуманитарный университет. - Учеб. изд. -М.: Юрайт, 2015. - 402 с.