Файл: Понятие и типология форм правления.pdf

Введение

В современном мире важно научное определение места и роли государства в жизни общества. Научная классификация тех или иных реальных устройств государств – это упорядочивание множества разнообразных форм его проявления, познание конкретных, исторически существовавших форм государственного правления, их теоретическое обобщение, и выяснение закономерностей, взаимосвязей с общественным развитием имеет теоретическое и практическое значение. Актуальность темы заключается в том, что изучение критерий классификаций, их практическое применение на изучение исторически сложившихся и существовавших форм правления позволит выявить закономерности развития, что позволит в свою очередь выявить современные особенности развития форм государственного правления, выявить проблемы и спрогнозировать тенденции, что важно в становлении и развитии гражданского общества.

Объектом изучения является становление и развитие форм государственного правления.

Предметом изучения являются формы правления в прошлом и настоящем в России.

Цель изучения: изучить существующие формы правления в России в исторической ретроспективе.

Задачи исследования: рассмотреть методы изучения и классификации форм государственного правления; изучить основные наработки научной правовой мысли на современном этапе; изучить критерии классификации форм правления, принятые в современной науке; изучить существующие формы правления; изучить существовавшие формы правления в России в исторической ретроспективе; изучить современную форму правления.

При работе над данной курсовой работы в качестве источников использовался Основной закон РФ – Конституция.

При работе были использованы академические учебники по истории России, а также научные труды и статьи современных правоведов и политологов, таких как Авдеева Д.А., Венгрова А.Б., Мишина А.А, Марченко М.Н., Пушкарева С.А., Селютина Е.Н. Чиркина В.Е. и других, а также были использованы материалы интернет ресурсов.

При работе был использован метод сравнительного анализа, обобщения и синтеза.

Работа имеет следующую структуру: введение, три главы и заключение.

Глава 1 Понятие и типология форм правления

1.1 Теоретико-методологическое и историческое понятие «форма правления»

В Юридической литературе существует следующие определение формы правления: «форма государственного правления — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением, и степень участия населения в их формировании.»^[1]

К такому определению юридическая и политическая наука пришла не сразу и сегодня она не является однозначно бесспорной. На сегодняшний день в научной литературе существует несколько точек зрения по вопросу об общем понятии форм государства, о форме правления, о тождественности или различии этих понятий, а также о методах изучения и классификации. Есть мнения, которые отождествляют форму государства с формой правления. Другие применяют это понятие в более широком смысле, включая в него также и форму государственного устройства, т. е. территориальное строение государства и соответствующие элементы объединенных в одно целое составных частей государства. Существует и третья, самая распространенная точка зрения, согласно которой под формой государства понимают организацию политической власти, взятую в единстве ее трех основных элементов — формы правления, формы государственного устройства и политического режима.^[2]

Как уже говорилось, к тому, что форма государства и форма правления – это разные понятия, и форма правления является составной определения формы государства, политическая и юридическая науки пришли не сразу, несколько тысячелетий шло накопление знаний, описывались различные формы правления в разные эпохи, сравнивались методы и формы правления, организация высшей власти, взаимосвязь власти и общества, власти и экономики, способы и методы реализации. Шел многовековой спор об оптимальных и справедливых формах правления.

Большой вклад в изучение форм правления и методологию изучения внесли античные мыслители.

Платон, изучая устройство греческих полисов и других государств, уделяет особенное внимание определению таких понятий как «власть», «политика» и анализирует классификацию типов государственного устройства. Его ученик Аристотель, развивая мысли учителя, одним из первых использует метод сравнительного анализа, и анализирует политические системы Средиземноморья 400-300 гг. до н.э. Он, вслед за учителем, выделяет «три правильные формы правления: монархия, аристократия и полития, и три неправильные: тирания, олигархия и демократия.»^[3] Проблеме описания и классификации государственных форм правления и государства уделял внимание Цицерон, считая, что существуют смешанные формы государства и их он считал наилучшими.^[4]

В Средние века философы и мыслители также, особенно в свете попыток отдельных правителей узурпировать власть или ввести режим политического террора (например, попытка в России Василия III, а затем Ивана IV сконцентрировать власть в своих руках), пытались ответить на вопросы о происхождении власти, ее законности, о способах реализации и организации. В России такими мыслителями были Максим Грек, Федор Карпов, Андрей Курбский, Зиновий Отенский, неизвестный автор "Валаамской беседы". Все они так или иначе при анализе моделировали в качестве идеальной формы правления сословно-представительскую монархию и ее детально описывали.^[5]

В эпоху позднего Возрождения Никола Макиавелли в работах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» ведет заочный спор с Ж. Боденом, с его работой «Метод легкого познания истории», которая была основана на анализе политической формы Рима. Макиавелли также анализирует историю Древнего Рима, сравнивает с современной ему ситуацией, то есть тоже применяет сравнительный метод, стремится вычленить универсальные критерии систематизации государств. Опираясь на теорию Аристотеля о формах государственного правления, он описывает формы трансформации одной формы правления в другую. Пытаясь определить, какая форма правления наилучшая, Макиавелли, как и Цицерон, приходит к выводу, что лучшая форма правления – в сочетании различных трех форм. При этом он оперирует такими терминами как «Самодержавие, Оптиматы и Народное правление». В своих работах он не различал власть верховную и управительную, а в основе классификации форм правления ставил различные принципы организации и деятельности государственной власти. ^[6]

Жан Боден увидел, что отсутствие понимания сущности верховной власти приводит к ошибочным представлениям о формах правления и об их «идеальности». В своих работах он разработал и предложил различать субъект, обладающий суверенитетом, и форму организации государственной власти.^[7]

По существу, из спора можно сделать вывод, что понятие «форма правления» в этот период еще не сформировалось в современном понимании этого термина, поскольку, когда Н. Макиавелли говорит о форме правления, и, как мы понимаем его сейчас, о политическом режиме или даже о политической системе, а Ж. Боден сосредоточен исключительно на подходе к форме правления, которая подразумевает принадлежность верховной власти в государстве кому-либо.^[8]

В середине XVIII в. Ш. Монтескье сопоставлял государства прошлого и настоящего, что явилось обоснованием для выведения обоснованности разделения ветвей власти.^[9]

По мере развития политической научной мысли совершенствовался понятийный аппарат, шлифовались терминологии и методология квалификации форм правления, а также ее взаимосвязь с другими основополагающими чертами общества и государства.

В XIX веке уже сложилась традиция выделять две основные формы правления: монархию и республику.^[10]

Так, если Аристотель, все-таки, в основном, описывал разнообразие форм правления, то уже в XX веке в рамках марксистской теории политико-правовая мысль пыталась определить форму правления в ее связи с типом государства, классовой структурой, экономическим базисом общества и т. д.^[11]

Связь формы правления с экономическим и сословным устройством общества, а также рассмотрение его в историческом развитии явилось большим шагом в перед. Однако то, что марксистская теория при определении формы правления основным выделяла сословно-классовый признак, упуская тем самым из виду иные факторы, которые влияют на форму правления, а именно, исторические традиции, национальную психологию, религиозное сознание, культурную среду, уровень идеализации и политизации общества, экологические (географические) факторы и многое другое признано современной наукой методологической ошибкой. По мнению современных правоведов и политологов, следовало бы более глубоко изучать юридические характеристики формы правления: структуру, способы образования и правовое положение высших органов государства (главы государства, парламента, правительства), а также установленный порядок взаимоотношений между ними.

В юридической науке к пониманию формы правления сложилось два основных подхода: «узкий» и «широкий». С точки зрения «узкого» подхода понятие формы правления связано, по существу, с положением одного лица — главы государства, монарха или президента.^[12]

С точки зрения «широкого» подхода в понятие формы правления включаются отношения между органами государства и центрами экономической и политической жизни, политическая среда, в которой действуют государственные органы. Современную задачу современные исследователи видят в том, чтобы, сохранив все позитивные наработки предыдущих методологических и теоретических школ, в том числе и марксистской, исключить догматические упущения и двигаться в сторону объективного и всестороннего изучения всех факторов, влияющих на формирование и развитие форм государственного правления. В современной юридической науке проблемой изучения формы правления занимались такие авторы, как Б.А. Страшун, В.М. Сырых, Л.И. Венгеров, А.Б. Спиридонов, В.С. Нерсесянц, М.Н. Марченко, С.А. Комаров и др.^[13]

Особенности смешанных форм правления и проблемы формы правления постсоветского государства подробно исследовались в работах В.Е. Чиркина.^[14]

Изучение системы власти выделено в отдельную отраслевую науку государственного (конституционного) права, поэтому теория государства дает лишь самые основные отправные положения, касающиеся формы правления.^[15]

Итак, можно сделать вывод, что в современной науке выработана методология и терминология, которая позволяет анализировать формы правления в их историческом развитии.

1.2 Классификация форм правления

Как уже говорилось в предыдущем параграфе, сводить классификацию форм правления лишь к процедуре замещения главы государства неверно. Для полного рассмотрения и всестороннего анализа нужно рассматривать юридическое и фактическое положение главы государства, его реальную роль в управлении страной, а также роль и значение иных высших органов государственной власти, их взаимосвязь и характер взаимодействия, связь с народом и фактическое влияние различных групп на принятие решений высших органов власти. То есть, форма правления показывает следующие черты государства: как создаются высшие органы власти в государстве, их структуру, какие принципы лежат в основе взаимодействия между государственными органами, как строятся взаимоотношения между верховной властью и рядовыми гражданами, в какой мере организация органов государства позволяет обеспечивать права и свободы граждан.^[16]

Критериями определения формы правления можно считать следующие пункты:

1. Способ передачи власти (наследование или путём выборов);
2. Ответственность высших органов государственной власти перед населением (в монархии глава государства не несёт юридической ответственности, в отличие от главы государства в республике);
3. Разграничение властных полномочий между органами государственной власти.^[17]

Исходя из всего вышесказанного, можно определить два вида правления: монархию и республику. Единоличная власть принадлежит монарху (царю, императору, королю, шаху). Поэтому и форма правления в таком государстве называется монархией. Коллегиальный орган – это парламент, Государственная Дума, Народное Собрание – избираемый народом и осуществляющий государственную власть от его имени. Государство, во главе которого стоит такой коллегиальный орган, называется республикой.^[18]