Файл: Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов.pdf

Федеральные и региональные целевые программы развития нотариата могут послужить удачным средством для достижения оптимального взаимодействия между нотариатом и государственной властью по оказанию гражданам квалифицированной юридической помощи. К сожалению, многими нотариусами и должностными лицами государственных органов, как показал проведенный нами опрос, не придается надлежащее значение этой форме, поскольку нотариат способен функционировать на принципах самофинансирования и самоокупаемости. Наиболее типичная точка зрения, высказываемая респондентами, заключается в том, что федеральные и региональные целевые программы необходимы лишь в целях упорядочения расходования государственных бюджетных средств. Если же такого финансирования не требуется, программы развития не оцениваются как необходимые.

Вместе с тем, равноправно-партнерские отношения между нотариатом и уполномоченными государственными органами в сфере координации деятельности по оказанию гражданам юридической помощи требуют не столько государственного финансирования, сколько распределения полномочий и ответственности.

Нотариат заинтересован в том, чтобы чиновники государственных и муниципальных органов власти при ведении приема граждан и ответах на их письменные обращения своевременно обращали внимание на необходимость оказания этим гражданам нотариальных услуг, поддерживали позитивный имидж нотариата в общественной среде, разъясняли гражданам необходимость обращения за квалифицированной помощью к нотариусу. Кроме того, нотариат заинтересован в оптимальном размере нотариального тарифа, устанавливаемого государством, разумной структуре нотариальных округов и количестве нотариусов в этих округах.

В свою очередь, государство заинтересовано в эффективном оказании гражданам юридической помощи различными правовыми и общественными институтами, включая нотариат, в защите прав и законных интересов граждан и организаций на самых ранних стадиях юридического процесса с использованием принципов превентивного правосудия, которые позволяют обращаться в судебные инстанции лишь в крайних, исключительных случаях и использовать все досудебные возможности разрешения юридических споров и проблем.

Таким образом, в государстве должен быть установлен определенный режим оказания нотариальных услуг, нарушения которого влекут за собой соразмерную юридическую ответственность. В этой связи примечательно, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[115] содержат определенные санкции за близкие по природе правонарушения в сферах: рекламных услуг (статья 5.48), услуг во время избирательных кампаний (статья 5.20), услуг связи (статья 13.6), услуг по погребению (статья 5.41), оказания населению услуг ненадлежащего качества или нарушения санитарных правил (статья 14.4), завышения или занижения регулируемых государством цен (статья 14.6), обмана потребителей (статья 14.7). Однако административная ответственность нотариуса связана лишь с непредоставлением им сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобные пробелы в правовом регулировании нуждаются в адекватном восполнении. Конечно, в отношении нотариата при определенных условиях могут применяться и другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не будет учитывать специфики нотариальных услуг, приведет либо к чрезмерной дискреции правоприменителя, либо к завышенным, либо к заниженным санкциям, что в любом случае представляет собой несправедливое правовое регулирование общественных отношений, нарушающее требования Конституции Российской Федерации, что неоднократно находило подтверждение в практике Конституционного Суда России.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер. В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Конституционные принципы рыночной экономики, частной собственности и свободы предпринимательской деятельности диктуют необходимость определения нотариата как системы государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. Конституционно- правовое регулирование нотариата должно основываться на методологии регламентации деятельности профессиональных юридических корпораций.

В системе прав и свобод человека и гражданина целесообразно выделение права граждан на равный доступ к нотариальной деятельности, поскольку в силу специфики статуса нотариуса его гарантии не охватываются положениями статьи 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к государственной службе.

Права и обязанности нотариуса могут быть классифицированы следующим образом: в зависимости от юридической природы – публично- правовые и частноправовые, по назначению в механизме правового регулирования – материальные и процессуальные; по содержанию прав и обязанностей – организационные и профессиональные; по субъектному составу – индивидуальные и коллективные.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности. Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда конституционных условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства.

В целях совершенствования механизма защиты нотариатом конституционного права на предпринимательскую деятельность в законодательстве необходимо более четко указать основания для отказа в совершении нотариальных действий. К их числу следует отнести следующие обстоятельства: совершение действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; действие подлежит совершению другим нотариусом; наличие просьбы о совершении действия в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплата пошлин и установленных платежей.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // СПС Консультант Плюс.

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533.
3. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 05.07.2010) // Российская газета. 1993. №49, ст.5.
4. Постановление ВС РФ от 11.02.1993 №4463-1 (ред. от 26.04.2007) «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС Консультант Плюс.
5. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР, 1918, №34, ст. 456.
6. Декрет СНК РСФСР от 8 августа 1921 г. «О предоставлении собственникам не муниципализированных строений права возмездного их отчуждения» // СУ РСФСР. 1921. №60. Ст.410.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447. 2001. №7. Ст.607. 2001. №51. Ст. 4824. 2004. №24. Ст. 2334. РГ. 2005. 9 апреля.
8. Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466.
9. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 2001. №51. Ст. 4825. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. №15. Ст. 1274.
10. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. СЗ РФ. 2006. №29. Ст. 2516.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся" // ВВС СССР. 1956. №16. Ст. 356. Утратил силу.

Монографии и статьи

1. Головин Ю.И., Снежко O.A. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан: теория и практика // Правоведение. 2007. №5. С. 43.
2. Головатюк О.В. О ходе внедрения Единой информационной системы нотариата РФ // Нотариальный вестник. 2007. №12. С. 6–10.
3. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4.
4. Йемма А. Нотариат в условиях рыночной экономики. // Советская юстиция. 1992. №7. С. 21.
5. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3.
6. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 14.
7. Комаров Н.И. Нотариат в Российской империи во второй половине XIX – начале XX века (Историко-правовое исследование). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3.
8. Комиссарова Е.Г. Правовое значение и роль нотариальной практики // Нотариальный вестник. 2007. №9. С. 20.
9. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореф... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 3.
10. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике. //Нотариальный вестник. 1999. №1-2
11. Мандельштам Л.Б. Учреждение нотариата и его организация. // Журнал Министерства юстиции. 1899. №4. С.31-32.
12. Мдивани М.О. Нотариат и общество: как достичь взаимопонимания? // Нотариальный вестник. 2007. №6. С. 63.
13. Морщакова Т.Г. Нотариат как гражданско-правовой институт // Нотариальный вестник. 2007. №10. С. 48.
14. Нотариат и современное гражданское общество: пути и перспективы развития // Нотариальный вестник. 2003. №8. С. 34.
15. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
16. Попова Н.Ю. Нотариальные конторы – лицо нотариата // Нотариальный вестник. 2006. №12. С. 43.
17. Семенова А. Нотариальные и судебные акты. // «Российская юстиция». 1998. №11.
18. Степашин C.B. У юристов России есть достаточно поводов для широкого профессионального объединения // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 9.
19. Усович Л.B. Принцип "одного окна" и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2007. №7. С. 38-42.
20. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. Автореф... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 14.
21. Черемных Г.Г. Нотариус – гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 99.
22. Яркое В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 110.

Учебная литература

1. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт Издат, 2002. С. 12.
2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. T.I. С.533.
3. Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2003. С. 6-9.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., Издательство БЕК, 1994. С. 107.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (отв. ред. Л.П. Ануфриева). – М., ВолтерсКлувер, 2004.
6. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2004. С. 52.
7. Пахман СВ. История кодификации гражданского права: В 2 т. СПб., 1876. Т.Н. С. 199-200.
8. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ под общей редакцией A.M. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.29.
10. Репин B.C. Комментарий к Основам законодательства Российской федерации о нотариате. С.95-96.
11. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 13, 23-24.
12. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции (превентивное правоохранительное обслуживание). М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2005. С. 88.
13. Стешенко Л.А., Шамба T.M. Нотариат в Российской Федерации. М., Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 2001.С. 15.
14. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., ЖТБ, 1999. С. 23.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" // СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 532.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // СЗ РФ. 2004. №9. Ст. 830.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева// СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657.