Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и признаки судебной власти).pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов человека и граждан.

Судебная власть – это, во-первых, ветвь власти государственной, а во-вторых, она должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных. Также судебная власть призвана осуществлять закон, утверждать его господство и бороться с произволом и насилием.

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие.

Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Цель работы: рассмотреть понятие, организацию и полномочия судебной власти в уголовном судопроизводстве России.

Задачи работы:

• Рассмотреть понятие судебной власти;
• Рассмотреть понятие принципа независимости судебной власти
• Изучить организацию и полномочия судебной власти;
• Проанализировать тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ.

Объектом исследования являются судебная власть.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с судебной властью в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы научного исследования.

Структура работы включает в себя введение, три главы, каждая из которых разделена на параграфы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты организации судебной власти

1.1. Понятие и признаки судебной власти

Российское законодательство на вопрос о том, что представляет собой судебная власть, прямо не отвечает, хотя глава 7 Конституции РФ непосредственно называется «Судебная власть»^[1]. Конституцией РФ не раскрывается это понятие. В связи с этим на современном этапе развития российской правовой науки большинство ученых определяют судебную власть через устоявшиеся термины: правосудие, суд, судебная система и другие^[2]. При этом содержательная сторона указанных институтов последнее столетие толковалась абсолютно неоднозначно, а представленная в юридической и научной публицистике трактовка рассматриваемого определения не отличалась четкостью^[3].

И.Я. Фойницкий в начале XX в. описывал суд как беспристрастного посредника в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами). Одновременно он указывал на то, что предназначение суда связано со служением не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия. Им отмечалось, что все судебные решения постановляются именем государства, поэтому на тот момент в современном государственном строе суд должен был признаваться функцией государственной власти.

В свою очередь, А.Н. Захаров считал, что вопрос сущности и содержания судебной власти вполне определен и не должен давать основания к особым ее толкованиям, поскольку на тот период развития России главой государства был монарх, в сферу государствования которого входило осуществление судебной власти специально учрежденными и действующими в порядке, определенным законом, судебными органами.

Кроме этого, представители юридической науки начала XX в. определяли предназначение судебной власти в организации общества достаточно широко. И связано это с одной причиной: в то время к функциям судебных органов относилось как разрешение гражданских и уголовных дел, так и охрана прав и свобод человека, что, следуя их пониманию, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности.

Когда произошла революция 1917 г., понимание и организация судебной власти приобрели утилитарный подход. Так, судебные органы рассматривались как составной элемент единого государственного механизма.

Период после революции 1917 г. признается началом полного исчезновения самостоятельности судебной системы. В данном случае самостоятельность суда превратилась в учреждение принудительного государственного аппарата – государственный орган классового насилия и господства^[4].

Однако следует признать, что некоторые представители юридической науки начала XX в. воспринимали суд как орган правосудия, который призван обеспечить укрепление дисциплины и самодисциплины пролетариата. Они считали, что судебные органы способствовали повышению уровня правосознания советских граждан, укрепляли государственную дисциплину, а также предупреждали и искореняли правонарушения^[5].

Следовательно, в рассматриваемом периоде понятие правосудия отождествлялось с деятельностью по пресечению правонарушений и, соответственно, с воспитанием граждан. Начавшиеся в конце XX в. демократические перемены устройства общества и Российского государства стали основой наполнения судебной власти новым содержанием. Так, в правовой литературе по судопроизводству утверждалось, что суд трансформировался в орган, который призван защищать регламентированный Конституцией государственный и общественный строй, права и законные интересы человека, предприятий и учреждений^[6].

Функция же суда по воспитанию многими учеными была отнесена из числа одной из основных к второстепенным. Отечественная юриспруденция столкнулась с достаточными сложностями при определении сущности судебной власти^[7].

С.И. Викторский, не отвергая наличие подобной власти, писал о ней как о форме монаршей милости. С.В. Познышев подчеркивал, что власть суда есть ветвь государственной власти, осуществление которой должно возлагаться на специальные органы, не выполняющие административных или законодательных функций, призванная осуществлять закон, утверждать его верховенство в обществе и бороться с насилием.

М.А. Чельцов-Бебутов определял судебную власть через совокупность обязанностей специальных государственных органов по соответствующим требованиям заинтересованных лиц и организаций или по самостоятельному усмотрению принимать меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке. Однако признается верной и позиция тех авторов, которые перед определением понятия судебной власти характеризуют ее особенности. Подобная практика, по нашему мнению, более полно приближает их к уяснению понятия судебной власти через изучение общей теории государственной власти, которая трактует судебную власть как систему особых государственно-правовых отношений.

В данном случае анализ судебной власти начинается с публичности, являющейся основным признаком государства, его воли и власти. Соответственно для судебной деятельности характерна публичность, связанная с гласным и открытым осуществлением процесса правосудия. Как известно, процессуальная деятельность признана публично-правовым институтом, на который как раз и возлагается поддержание правового порядка через защиту личных прав отдельных людей и их объединений.

Перейдем к рассмотрению и анализу наиболее характерных суждений, которые высказывали ученые в последние годы по поставленным вопросам.

Так, В.А. Яблоков и С.А. Шейфер предложили определять судебную власть как принадлежащее судам, формирующих единую государственную судебную систему, исключительное полномочие по решению возникающих в юридической сфере общественных отношений социальных конфликтов с использованием регламентированной законом процедуры и реализуемое в конституционной, гражданской, уголовной, административной и арбитражной форме судопроизводства.

Можно понять, что указанные авторы детерминировали суд как независимый от иных публичных и частных юридических структур судебный орган, имеющий целью своей деятельности восстановление справедливости, установление истины, разрешение споров и наказание виновных лиц в той форме, которая установлена законом. Правосудие же в данном случае понимается как специализированная и присущая только судам форма реализации публично-властных полномочий органами государственной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся^[8].

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки^[9]:

1) она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах;

2) является видом публичной власти, осуществляемой специальными органами, выражающими государственную волю;

3) обладает исключительностью, поскольку осуществляется только судами, поэтому важнейшей функцией судебной власти является правосудие, которое в соответствии с Конституцией РФ принадлежит только суду, и только данный орган вправе устанавливать виновность лица в совершении преступления и подвергать его соответствующему наказанию;

4) процессуальный порядок деятельности, определяемый законом. Законодательно регламентирован порядок судебных действий и принятия соответствующего решения в рамках рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел. Регулируя правила судебной процедуры, процессуальный порядок отождествляется с высокой общественной ценностью, поскольку обеспечивает законность всей деятельности судебных органов, справедливость их решений, охрану интересов физических и юридических лиц^[10];

5) самостоятельность, независимость, обособленность. В процессе реализации своих функций судьи подчиняются только Конституции РФ и закону. Так, независимость судебной власти есть запрет каждого суда и судьи на возможность подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при осуществлении судопроизводства по конкретному делу и принятии соответствующего решения, а также обязанность осуществлять противостояние каким-либо попыткам подобного воздействия.

Таким образом, судебную власть следует признать как предоставленный специализированным государственным органам – судам – круг полномочий по разрешению отнесенных к их компетенции споров, которые возникают при применении ими права.

1.2. Понятие принципа независимости судебной власти

В контексте рассмотрения судоустройственных принципов традиционно важное место занимает принцип независимости суда, которые обоснованно считают одним из основных, поскольку он определяет сам характер судоустройства, как судоустройства демократического типа, основанного на обязательном соблюдении законности^[11].

По мнению ряда учёных, принцип независимости судебной власти берёт своё начало именно в вышеназванной норме Конституции РФ и, в дальнейшем, уже получают развитие и детализацию в иных нормах Конституции РФ и прочих нормативных документов^[12].

Наиболее четко рассматриваемый принцип обозначен в работе В.М. Лебедева, где отмечается, что «независимость судебной власти связана с принципом разделения властей, с особой сферой приложения ее усилий, со специфическими способами ее взаимодействия с другими ветвями власти».

Независимость в качестве принципа нашла своё нормативное закрепление в Основном Законе страны. В ст. 120 Конституции РФ записано: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»^[13]. В этом ключе независимость судов и судебной власти в целом, неразрывно связана с независимостью судей. Как отмечает В.В. Ершов, для независимости судебной власти необходимо обеспечение автономии – как внешней и внутренней, а также наличие определённой самодостаточности её жизнедеятельности в качестве ветви государственной власти. Вместе с тем, независимость судьи определяет беспристрастное осуществление правосудия с установлением запрета какого-либо влияния на судью, а также суд не только со стороны органов власти, но и со стороны любых других субъектов правоотношений.