Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и признаки судебной власти).pdf

Аргументация указанной позиции сводится к следующему: только при осуществлении правосудия суд выполняет свою основную функцию – разрешение правового спора по существу, все иные полномочия – не связаны с основным назначением судебной власти; решения, принимаемые судом в ходе реализации полномочий в досудебном производстве, носят вспомогательный характер по отношению к основному акту правосудия – приговору.

Уточняя круг полномочий, составляющих содержание предлагаемой трактовки термина «правосудие» С.Ю. Пашков, указывает, что оно представляет собой рассмотрение и разрешение уголовного дела на стадии производства в суде первой инстанции, производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на протяжении всего судебного производства возможно принятие или изменение итоговых решений, кардинально определяющих дальнейшую судьбу дела и подводящих итог реализации функции правосудия.

Критический анализ приведенной научной позиции позволяет выделить ее сильные и слабые стороны. Мы солидаризируемся с автором в том, что разрешение уголовного дела по существу является компетенцией не только первой, но и вышестоящих судебных инстанций.

Здесь, на наш взгляд, надо исходить из того, что предметом всего уголовного процесса, определяющим направленность соответствующей деятельности, является установление фактических обстоятельств, на основании которых решаются вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении преступления^[21]. В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ именно эти вопросы разрешаются судом при постановлении приговора, а, соответственно, ответы на них составляют содержание процессуальных решений по существу дела.

Такие решения, как уже было отмечено, выносятся не только на стадии судебного разбирательства, но и в ходе проверочных судебных стадий. Вместе с тем, отождествление правосудия исключительно с разрешением уголовного дела по существу представляется достаточно спорным.

Во-вторых, полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Суд обязан рассматривать вопросы касающиеся: избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, продления сроков ограничения свободы обвиняемого (подозреваемого) при задержании свыше 48 часов, заключении под стражу и домашнем аресте; производства следственных и иных процессуальных действий, существенным образом ограничивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства (например, обыска и выемки в жилище, контроля и записи переговоров, осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, наложения ареста на имущество и т.д.).

Указанная группа полномочий, на наш взгляд, имеет исключительный характер, что следует из легальной формулировки – «только суд» правомочен принимать соответствующие решения, что говорит об отсутствии у иных органов уголовной юстиции тождественных прав. Основное назначение данной группы полномочий – правоохранительное, поскольку их реализация призвана оградить личность от чрезмерного ущемления ее прав, которое в силу специфики уголовного судопроизводства является допустимым в установленных законом пределах при применении государственного принуждения.

В-третьих, полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу (ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ). Названная компетенция не обладает свойством исключительности, поскольку аналогичные полномочия предоставлены прокурору и руководителю следственного органа (ст. 124 УПК РФ)^[22].

Суть судебной деятельности по рассмотрению и разрешению жалоб заключается, на наш взгляд, в ее правовосстановительном характере, поскольку таким образом устраняются допущенные в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования нарушения конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем, нельзя не отметить, что поводом к реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, является жалоба заинтересованного лица, что предполагает отсутствие у суда права по собственной инициативе рассмотреть возникший правовой вопрос.

В-четвертых, полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Подводя итоги проведенного анализа полномочий суда, как участника уголовного судопроизводства, можно сделать следующие выводы. В зависимости от порядка возбуждения судебных процедур, оснований и условий производства судом определенных процессуальных действий, характера принимаемых решений, совокупность судебных полномочий включает в себя:

1) полномочия по разрешению уголовного дела по существу;

2) контрольные полномочия, реализуемые в досудебных стадиях производства по уголовному делу;

3) полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;

4) полномочия по реагированию на нарушения законности, прав и свобод граждан, а также выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Функции суда тесно взаимосвязаны между собой, в своей совокупности определяют содержание судебной деятельности в уголовном судопроизводстве, направлены на решение задач уголовного судопроизводства и являются тем элементом, который формирует специфику правового статуса суда как государственного органа, реализующего одно из направлений публичной власти.

Выводы по главе 2:

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации.

Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения.

Используя функциональный критерий, представляется возможным классифицировать полномочия судебной власти их на следующие группы:

• полномочия по разрешению уголовного дела по существу;
• полномочия по контролю за деятельностью органов предварительного расследования;
• полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу;
• полномочия по реагированию на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения прав и свобод граждан, принципа законности, установленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления путем вынесения частного определения или постановления.

Глава 3. Тенденции и перспективы развития судебной власти в РФ

Судебная власть в России имеет прочные конституционные основания. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10)^[23].

Седьмая глава Конституции Российской Федерации, посвященная судебной власти, содержит основы регулирования общих начал организации и деятельности судебной власти и правосудия (ст. 118-124). Кроме того, Конституция Российской Федерации устанавливает основы статуса высших судов Российской Федерации (ст. 125128). Конституционное закрепление положения судебной власти в России позволяет ей действовать самостоятельно по отношению к другим государственным и муниципальным органов и независимо осуществлять правоохранительные и регулятивные функции в интересах всего общества.

В Конституции Российской Федерации получили относительно полную регламентацию статус судей и основные принципы осуществления судебной власти и правосудия. Между тем, конституционная институционализация судебной власти охватывает ее место и роль в системе разделения властей, взаимодействие с иными ветвями власти и государственными органами, федеративный аспект организации судебной власти. К этому же следует отнести организационное разделение единой судебной системы на относительно автономные ветви судебной власти, вхождение в них специализированных судебных подсистем.

До настоящего времени остается не решенным ряд важных теоретических вопросов, касающихся положения судебной власти в государственном механизме и в правоохранительной системе России, ее сущностных признаков и принципов осуществления. Дискуссионным является вопрос о природе и характере выполняемых судебной властью функциях, которые, по мнению автора, не могут быть сведены лишь к осуществлению правосудия или же считаться производными от него.

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои особенности, проявляющиеся в наличии в единой общегосударственной судебной системе государства двух подсистем: федеральных судов и судов субъектов федерации. Между тем, можно утверждать о явной диспропорции в структуре российской судебной системы, доминирующее положение в которой занимает система федеральных судов. Так, арбитражное судопроизводство осуществляется исключительно федеральными судами. Наличие конституционного судопроизводства можно констатировать лишь в отдельных регионах России (16 субъектах РФ). Мировые судьи, по существу, представляют собой нижестоящее звено федеральной судебной системы, а не суд субъекта РФ.

Ситуация, при которой судебная система субъектов РФ остается до настоящего времени не развитой, не соответствует федеративным началам реализации судебной власти. Соответственно, требует научного осмысления вопрос о дальнейших перспективах федерализации судебной власти в России и допустимой степени децентрализации российской судебной системы. В ходе проведения судебной реформы в Российской Федерации был принят необходимый комплекс федеральных конституционных и федеральных законов, иных нормативно-правых актов, направленных на достижение подлинной независимости судей и укрепления самостоятельности суда в государственно-правовой системе России.

В Российской Федерации создан Конституционный Суд РФ, образованы и действуют в ряде субъектов Российской Федерации конституционные (уставные) суды. Помимо становления системы органов конституционной юстиции, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в России возрожден институт мировой юстиции, воссозданы суды с участием присяжных заседателей. Было улучшено социальное и правовое положение российских судей, укреплены гарантии их независимости. Одновременно введена дисциплинарная ответственность судей, повышены критерии моральных и деловых качеств судей и кандидатов в судьи.

Демократизация кадровой судебной политики выразилась в назначении судей только на конкурсной основе, назначении руководителей судов на шестилетний срок, включение представителей общественности и Президента РФ в состав квалификационных коллегий. Решена задача по обновлению отраслевого процессуального законодательства, расширению возможностей обжалования в суд неправомерных действий и решений органов публичной власти и их должностных лиц.

Правосудие стало осуществляться на основе принципов состязательности, презумпции невиновности, уважения прав и свобод личности, охраны ее прав и свобод. Усилился судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, расширился апелляционный порядок пересмотра уголовных дел, установленный для всей системы федеральных судов общей юрисдикции. Значительным шагом на пути судебной реформы стало учреждение органов судейского сообщества – Советов и квалификационных коллегий судей^[24].

Создание Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его органов на местах, осуществляющих организационное обеспечение судебной деятельности, Российской академии правосудия, а также реализация Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» позволили снять остроту многих проблем, укрепить финансовое, ресурсное, материально-техническое и кадровое обеспечение судебной системы.

Принятая Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» направлена на обеспечение преемственности при реализации мероприятий по развитию судебной системы, повышения эффективности исполнения судебных решений и улучшению качества осуществления судебных экспертиз. Принятие Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ (в ред. от 28 июня 2010 г.)^[25] «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», способствовало дальнейшей демократизации судебной деятельности, урегулировало вопросы, касающиеся подконтрольности судов обществу, доступности к судебным актам, получения информации о работе и структуре судов.