Файл: Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств..pdf

Таким образом, наблюдается двойственность правовой природы ответственности поручителя: с одной стороны, это ответственность без вины, а с другой – ответственность за чужую вину.

Поручительство - обязательство, которое является вспомогательным по отношению к основному, обеспечиваемому им обязательству. Из юридически зависимой от судьбы основного обязательства природы договора поручительства и следует момент возникновения ответственности поручителя, а именно – при неисполнении основного обязательства должником в установленный договором срок.

В связи с этим поручитель, хоть и отвечает солидарно с должником, но не безусловно, а лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником, что это не меняет сути ответственности (солидарной по своей правовой природе) поручителя перед кредитором должника.

Судебная практика свидетельствует о применении норм ГК РФ о солидарной ответственности при рассмотрении дел о поручительстве. Например, кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по обязательству, обеспеченному договором поручительства, в связи с просрочкой возврата суммы займа. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в обязательстве. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, однако оплата произведена не была в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Таким образом, исполнительный документ удовлетворен не был, и кредитор обратился с иском к поручителю, который несет солидарную ответственность с должником. Поручитель обратился в суд с просьбой освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании с должника суммы долга повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Арбитражным судом доводы поручителя отклонены, а требования кредитора, который представил доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу, удовлетворены. В резолютивной части судебного решения указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

При этом суд руководствовался тем, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части^[21]. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о взыскании (данный довод суда выглядит вполне обоснованным, поскольку правовая связь между кредитором и поручителем, заключающаяся в обязанности поручителя погасить сумму долга по основному обязательству, не обусловлена судебным решением, не зависит от него, а вытекает из существа обязательства, надлежащее исполнение которого обеспечено договором поручительства. А решение суда о взыскании является лишь мерой процессуально-правового принуждения должника или поручителя исполнить возникшее до вынесения судебного акта обязательства перед кредитором, что подтверждает безусловный характер солидарной ответственности указанных субъектов перед кредитором).

Из диспозиции ст. 323 ГК РФ следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В связи с тем, что основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что следует устранить пробелы законодательства, которые касаются правовой конструкции ответственности поручителя перед кредитором должника, в целях гарантирования реального исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства.

2.2.Проблемы и особенности прекращения поручительства судом в соответствии с ГК РФ.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Вместе с тем несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На сегодняшний день широко распространено кредитование физических, и юридических лиц, поэтому поручительство довольно часто встречается на практике. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Наиболее частыми причинами неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств являются: смерть должника (физического лица или индивидуального предпринимателя), неплатежеспособность заемщика, банкротство юридического лица и ряд других. В связи с этим актуальным остается вопрос о прекращении поручительства. Основания прекращения поручительства предусмотрены законом, а именно ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. Естественно, что с оплатой основного долга поручительство прекращается.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.04.2007 г. №450 В06-34 были отменены определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2005 года и постановление президиума Свердловского областного суда от 02.11.2005 года и оставлено в силе решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2005 года. Указанным решением было отказано в иске Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, который просил взыскать с поручителей солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку. Исполнение же обязательств самим заемщиком – физическим лицом стало невозможным в связи с его смертью.

Основанием для отмены указанного определения и постановления послужило неправильное толкование судом положений ч.1 ст. 418 ГК РФ. А именно, по мнению коллегии, нельзя согласиться с выводом о том, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник.

Не согласился ВС РФ и с тем, что была применена к спорному правоотношению и ст. 323 ГК РФ со ссылкой на то, что поскольку заемщик г-н Г. и поручители М., Т., У., У.Ю. являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчики должны нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по данному делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную или субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчиков имущественной ответственности.

В то же время, разъясняя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, коллегия по гражданским делам ВС РФ совершенно справедливо указала, что долг заемщика – физического лица на других лиц не переводился, правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, судом не установлено, наследники, вступившие в наследство, не установлены и, следовательно, со смертью должника прекращается обеспеченное поручительством кредитное обязательство. В данном случае речь идет о том, что заемщиком исполнялись взятые на себя обязательства и прекратили исполняться в связи с его смертью. В период жизни заемщика требования кредиторов к поручителям не предъявлялись.

Несколько иная судьба возникает, когда заемщик перестает исполнять или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и в этом случае взыскание задолженности осуществляется с поручителей, поскольку они несут ответственность солидарно с заемщиком.

Многочисленная судебная практика показывает, что большинством решений, вступивших в законную силу, с заемщиков солидарно с поручителями взыскивались как суммы основного долга, так и проценты, неустойка и иные денежные суммы. В данном случае большое количество вопросов, связанных с прекращением поручительства, возникает в процессе исполнительного производства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.11.2011г. были удовлетворены исковые требования Сбербанка РФ, и с заемщика и поручителей солидарно были взысканы: сумма основного долга, срочные проценты, плата за проведение операций по ссудному счету, просроченные проценты, просроченная плата за проведение операций по ссудному счету. Этим же решением было обращено взыскание на имущество, переданное в залог.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что в отношении главного заемщика определениями Арбитражного суда Оренбургской области введена процедура наблюдения, т.е. он находится в стадии банкротства.

В ходе исполнения состоявшихся судебных решений возникали обстоятельства, которые оказывали влияние на исполнительное производство. например, в процессе исполнения судебного решения юридическое лицо – заемщик ликвидировано по решению суда в связи с банкротством, и таким образом исполнить судебное решение возможно только путем взыскания присужденных сумм с поручителей в полном размере.

Один из поручителей г-н Р. Не согласился с таким положением вещей, поскольку он денежных средств реально не брал, а лишь гарантировал возврат их заемщиком. Получив решение арбитражного суда о ликвидации заемщика в связи с банкротством, он обратился в районный суд с заявлением о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией заемщика, возврат займа которого он гарантировал.

Решением Ленинского районного суда от 10.12.2011 г. суд в иске отказал, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, указав, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, т.е. в части взыскания долга с поручителя уже имеется вступившее в законную силу решение суда, и оснований для его отмены суд не усмотрел.

Одновременно с этим судом рассматривалось заявление этого же поручителя о прекращении исполнительного производства, в котором заявитель указал, что, по его мнению, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с прекращением поручительства прекращением обязательств, в связи с ликвидацией заемщика – юридического лица.

Действительно, статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А в порядке статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.12.2011 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Как на правовое основание для отказа в заявлении суд сослался на ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, указав, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Ликвидация же юридического лица не является предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Таким образом, налицо пробел в действующем законодательстве, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают прекращение поручительства в связи с ликвидацией юридического лица – должника, а ФЗ «Об исполнительном производстве» такое основание для прекращения исполнительного производства не предусматривает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая исследованные подходы цивилистов, поручительство следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой акцессорное обязательство (договор), в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Акцессорность договора поручительства, его дополнительный характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним. Дополнительный характер договора поручительства подтверждается следующими положениями Кодекса: 1) нормой п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; 2) общими правилами для соглашений об обеспечении исполнения обязательства, по которым недействительность такого соглашения не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), но недействительность основного обязательства влечет, по общему правилу, недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ); 3) правилом ст. 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).