Файл: Понятие собственности.pdf

В 1896 г. Всероссийский торгово-промышленный съезд в Нижнем Новгороде выразил пожелание, чтобы заботливостью правительства получил скорейшее разрешение сложный, но давно назревший у нас вопрос о правах на недра, от которого зависит успешнейшая разработка наших подземных богатств.

А. С. Ермолов в начале декабря 1897 г. писал С. Ю. Витте: «Бурное развитие в последние годы горной промышленности выдвигает на очередь вопрос о необходимости пересмотра и коренного изменения действующего ныне закона о правах владельцев поверхности земель, также и на недра их земли. Возвращение к тому началу горной свободы, которое составляло основу нашего законодательства со времени Петра Великого и до конца прошлого столетия, несомненно, должно будет послужить мощным стимулом к дальнейшему и еще более широкому развитию горной промышленности». В министерстве был разработан и размножен проект, предусматривающий разведку и разработку полезных ископаемых без согласия землевладельца. Однако влиятельные представители дворянства (М. Е. Врангель, П. П. Дурново, А. Ф. Риттих идр.) усмотрели в этом нарушение исконных прав землевладельцев, пустили в ход все свои связи и влияние, чтобы его провалить. Напор был настолько силен, что Министерство земледелия и государственных имуществ 28 января 1902 г. отказались от дальнейшей работы над проектом, признав нецелесообразным вносить его в Государственный совет. Главное обоснование такого решения сводилось к следующему: «Несомненно, что всякое ограничение прав владельцев на свободное распоряжение недрами их земель и допущение разработки недр без согласия владельцев поверхности усугубило бы и без того тяжелое ныне положение землевладельцев и поэтому едва ли было бы своевременным». Вплоть до Великой Октябрьской революции горное законодательство осталось неизменным.

Необходимо отметить, что дореволюционная Россия прогрессивно развивалась именно потому, что руководство страны проводило политику баланса и сосуществования двух форм собственности: государственной и частной, при сохранении весьма жесткого контроля над крупными частными собственниками. Так, практически никогда русское правительство не продавало в частную собственность готовые хорошо работающие казенные предприятия. Только подлежащие закрытию, ненужные государству фабрики и заводы передавались в частную собственность фабрикантам. Но как только ситуация менялась к лучшему, правительство принимало в той или иной форме участие в этом предприятии, не говоря уже о косвенном участии путем государственной регламентации. Что же касается предприятий, находящихся в государственной собственности, то длительное время не было никаких положений, регламентирующих деятельность казенных предприятий. Однако фабрикант подчинялся приказу так называемой «большой казны» и был ей финансово подотчетен и по расходам, и по доходам. Самостоятельно принимать решения по производству и сбыту промышленники не имели права. Весь объем производства и доход от реализации шли в государственную казну. В то же время казна несла расходы по содержанию казенных предприятий. Лишь в 1899 г. было издано Положение о Главном по фабрикам и государственным делам присутствия. Для института права собственности это стало весьма важным моментом. Создание этого органа разграничило управление в промышленности по формам собственности. Присутствие занималось промышленностью, находящейся только в частной собственности, а Министерство государственных имуществ только казенной промышленностью. Распределение же подрядов и торгов для субподрядчиков казенных предприятий осуществлялось Сенатом.

Итак, в России конца XIX — начала XX в. были созданы юридические и экономические условия деятельности как для казенной, так и для частной форм собственности. Государство обеспечивало эффективность функционирования государственного сектора и поддержание его конкурентоспособности за счет заказов и гарантированного сбыта.

Заключение

Время, прошедшее с момента принятия первой части гражданского кодекса, в которой содержится раздел, посвященный праву собственности, позволяет выявить ряд наиболее важных проблем, возникших в практике применения норм о праве собственности. Право собственности представляет собой наиболее полное вещное право. Такое понимание практически вполне приемлемо и позволяет выработать последовательный подход к решению вопросов, возникающих в спорах о собственности. Некоторые юристы по-прежнему пытаются решать конкретные практические вопросы, опираясь на ошибочные взгляды, согласно которым право собственности сводится к правомочиям владения, пользования и распоряжения.

Отечественное гражданское право традиционно исходит из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами (ст. 209). Субъективное право собственности это возможность управомоченному лицу определять поведение, дозволенное законом, в рамках осуществления полного хозяйственного господства над собственным имущество, не нарушая при этом действующего законодательства и прав третьих лиц. Вместе с тем в отношениях собственности тесно переплетаются две стороны: благо обладающего имуществом и получателя доходов от его использования и бремя несения расходов и издержек и риска. Ст. 210 подчиняет необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, ст. 211 риск случайной гибели и порчи при отсутствии чьей-либо вины. Важнейшее свойство ограниченных вещных прав производность, зависимость от права собственности как от основного вещного права, а самого права собственности эластичность и способность возвращаться к первоначальному положению. Используя положительный опыт не только России, но и других развитых стран, учитывая веяния времени и нужды общества, правовая наука и в дальнейшем будет ставить и решать все новые вопросы совершенствования правовой системы нашего государства.