Файл: Виндикационный и негаторный иски (Теория и практика виндикационного иска).pdf

Введение

Актуальность выбранной темы заключается в том, что право собственности — это основной, направляющий правовой институт на всех этапах истории права и государства. В истории развития человечества различные эпохи характеризуются формами собственности, которые присущи им. Именно этим объясняется то исключительное внимание, которое во всех системах права уделяется институту права собственности.

Каждой из отраслей права (гражданское, административное, уголовное) ставится единая задача - защита форм собственности, закрепленных конституционно. Каждая из них обладает непосредственными целями и действует, используя свои специфические методы.

Социально-экономические преобразования, которые продолжаются в нашем обществе, в значительной степени влияют на гражданско-правовые отношения, в частности отношения собственности. Нарастающие темпы и объемы имущественного оборота неизбежно влекут за собой столкновение интересов собственников.

Вещно-правовые способы защиты, направленные на непосредственную защиту права собственности и других вещных прав, применяются при их нарушении любыми третьими лицами, которые не состоят в обязательственных правоотношениях с собственником. Эти способы ставят перед собой цель восстановления владения, пользования и распоряжения обладателей вещных прав, а также устранения препятствий или сомнений в осуществлении данных правомочий.

В системе вещных исков особого внимания заслуживают виндикационный и негаторный иски, которые исследуются в данной работе.

Целью проводимого курсового исследования является изучение и анализ виндикационного и негаторного исков, и формирование на основе проведенного анализа их сравнительной характеристики.

Задачи работы предопределены названной целью и заключаются в следующем:

• изучить понятие и сущность виндикационного иска;
• рассмотреть стороны виндикационного иска;
• провести анализ предмета, оснований и условий удовлетворения виндикационного иска;
• изучить понятие и сущность негаторного иска;
• рассмотреть стороны негаторного иска;
• проанализировать предмет, основание и условия удовлетворения негаторного иска.

Необходимым и важным условием достижения поставленной цели является целостная система современных научных методов познания, которые разработаны в рамках философии и юриспруденции. При проведении исследования были применены как общенаучные (логический, системный, диалектический), так и ряд частнонаучных методов (сравнительного правоведения, системного анализа).

Объект курсового исследования — это виндикационный и негаторный иски как способы защиты вещных прав.

Предмет курсового исследования составляют нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которые регламентируют состав преступления, а также судебная практика по исследуемому вопросу.

Теоретическую базу составили результаты изучения материалов судебной практики, статей, справочной литературы. При подготовке работы также были изучены нормативно-правовые акты, результаты исследований, ранее проведенных иными авторами.

Исследованием состава преступления занимался ряд следующих авторов: Акимов Н.А., Зарубин А.В., Подшивалов Т.П., Синицын С.А., Соловьев В.Н. и другие. Однако данными авторами негаторный и виндикационный иски изучались в отдельности, не приводилась их сравнительная характеристика.

Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что она в некоторой мере восполняет пробел в исследовании способов защиты вещных прав, создает достаточно целостное понятие о негаторном и виндикационных исках.

Структура работы отображает наиболее существенные практические и теоретические аспекты темы проводимого исследования и предопределена его задачами и поставленной целью. Таким образом структура данной работы включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Теория и практика виндикационного иска

1.1. Понятие и сущность виндикационного иска

Исследуемый нами иск является одним из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. Стоит отметить, что виндикационный иск был известен еще в римском частном праве, где признавался в качестве главного иска для защиты права собственности. Название его происходит от латинского «vim dicere» - «объявляю о применении силы», иными словами, принудительно истребую вещь. Собственник согласно римскому праву  при помощи данного иска мог отобрать вещь назад даже у добросовестного приобретателя. Vindicatio: «ubi rem meam invenio, ibi vindico» от латинского виндикация: «где мою вещь нахожу, там ее виндицирую». При оживленной торговле римское виндикационное правило способно было приводить к достаточно серьезным затруднениям в связи с тем, что покупатель никогда не мог быть полностью уверенным в том, что не появится некоторое иное лицо, способное доказать свое право собственности на вещь и отобрать ее себе.^[1]

Виндикационный иск в настоящее время устанавливается на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника либо субъекта другого вещного права (титульного владельца). Заключается он в истребовании вещи из чужого беститульного (незаконного) владения на принудительной основе.^[2]

Следует отметить, что принято выделять два подхода к определению виндикационного иска: правоприменительный и доктринальный. Так, в доктринальном подход виндикационный иск определяется в качестве иска невладеющего собственника к несобственнику, владеющему вещью. Правоприменительный подход основывается на статье 301 ГК РФ и под виндикационным иском понимает принудительное истребование вещи из чужого незаконного владения.^[3]

Рассматривая толкование данного иска зарубежными законодателями, подчеркнем, что понятие виндикационного иска в Германском гражданском уложении сформулировано достаточно лаконично и емко. Так, собственник вправе от владельца потребовать выдачи вещи (§ 985 ГГУ). Собственнику движимой вещи предоставляется возможность неограниченной (по кругу лиц) виндикации в том случае, если вещь была потеряна, украдена либо другим образом утрачена.^[4]

Содержание понятия виндикационного иска состоит в его направленности исключительно лишь на защиту вещного права собственности. Таким образом, цель этого иска заключается в восстановлении владения собственника, которое необходимо понимать не только как возвращение имущества собственнику в его непосредственное обладание, но также как восстановление способности собственника в любое время и свободно проявлять свою волю в отношении данного имущества.

Исследуя историческое развитие виндикационного иска в отечественном гражданском праве, отметим, что нормы, которые по смыслу аналогичны нормам о виндикационном иске, содержались также в дореволюционном законодательстве нашей страны. Представление о данном иске, которое было выработано российской юридической наукой в дореволюционный период, соответствовало понятию виндикации, содержащемуся в гражданском законодательстве развитых европейских стран. Гражданское законодательство в советский период также включало в себя нормы о виндикации.

Ряд авторов в период развития гражданского права, после 1917 года, признавал лишь собственника в качестве лица, которое может выступать истцом по виндикационному иску. Однако также были предприняты попытки придать понятию данного иска более широкое значение, понимая под иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества.^[5]

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заложено аналогичное расширенное понимание данного иска. Современное отечественное гражданское законодательство предоставляет любому титульному владельцу право на предъявление виндикационного иска. Виндикационный иск по действующему ГК РФ предполагает несколько категорий истцов: собственник, обладатель обязательственного права, субъект ограниченных вещных прав. Таким образом, согласно статье 305 ГК РФ активной легитимацией по виндикационному иску законодателем наделен достаточно широкий круг участников гражданских правовых отношений.

Некоторыми правоведами высказывается мнение, что подобное расширенное понимание виндикационного иска влечет за собой выхолащивание его вещно-правовой природы как иска, который используется исключительно для защиты права собственности, а не с целью защиты участников обязательственных правовых отношений, которыми являются хранитель, ссудополучатель, арендатор и иные субъекты.

С.В. Моргунов считает, что расширенное толкование виндикационного иска и его целей - это следствие невосприятия советским гражданским правом в целом владельческой защиты и владения в качестве самостоятельных правовых институтов, а также в связи с отсутствием их в гражданском законодательстве.^[6]

Стоит отметить, по германскому гражданскому законодательству восстановление владения происходит через владельческий иск (§ 861 ГГУ), что лишает какого-либо смысла заявление другого, при этом гораздо более сложного и громоздкого, иска с доказыванием права.^[7] На современном этапе развития российского законодательство не содержится норм, которые устанавливали бы особый упрощенный порядок защиты фактического владения в виде посессорной (владельческой) защиты. Таким образом, в действующем в нашей стране ГК РФ в главе 20 «Защита права собственности и других вещных прав» не содержится понятия вещного иска, и даже на уровне юридической техники не используется данное понятие в отличие от Германского гражданского уложения.

1.2. Стороны виндикационного иска

Правом предъявления виндикационного иска обладает собственник, который утратил владение вещью. Тем не менее, наряду с ним право виндицирования вещи согласно статье 305 ГК РФ также принадлежит лицу, который владеет ей на основании, предусмотренном договором или законом, то есть титульному владельцу.

Вопрос природы исков титульных владельцев отличается достаточно спорным характером. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой, предоставление титульному владельцу возможности предъявить виндикационный иск - это еще одно подтверждение тенденции на сближение обязательственных и вещных отношений, а также проникновения в обязательственные правовые отношения вещных элементов.^[8] Придерживаясь строгого разграничения обязательственных и вещных отношений, титульное владение, которое основано на договоре, осталось бы вообще без защиты от всяческих неправомерных посягательств третьих лиц. 

При этом законные (титульные) владельцы, которые владеют чужой вещью в силу договора или закона, вправе защищать данное им право на владение имуществом даже против собственника.  Теоретически такое положение объясняется тем, что отношения титульного владельца и собственника осуществляются в рамках двух самостоятельных правовых отношений - обязательственного и вещного. В период действия договора право титульного владельца на вещь не является обязательственным в связи с тем, что он может осуществлять пользование и владение данной вещью без каких-либо активных действий со стороны собственника. Право титульного владельца может нарушить каждый, в частности собственник, чем объясняется использование вещно-правовых средств защиты при его нарушении.

Таким образом, отношения между собственником и титульным владельцем — это самостоятельно существующее в отношении друг друга обязательственное правовое отношение, которое складывается между собственником и титульным владельцем, и вещное правоотношение, которое складывается между титульным владельцем и иными лицами, в том числе собственником вещи. 

Кроме того, отметим, что защита против незаконного завладения вещью предоставляется также давностному владельцу. На наш взгляд, его обособление от иных потенциальных истцов (собственников и титульных владельцев) связано с тем, что до истечения определенного срока данное лицо не может выступать в качестве титульного владельца вещи, так как его владение не подкреплено правовым основанием. Тем не менее, подобное владение не является также и юридически безразличным фактом в связи с тем, что при определенных условиях (непрерывность владения, открытость, добросовестность) и по истечении сроков, установленных законом, фактический владелец может стать собственником вещи. Именно поэтому при посягательстве на вещь третьих лиц, которые не обладают правом на ее владение, давностный владелец, руководствуясь пунктом 2 статьи 234 ГК РФ вправе требовать восстановления своего владения.