Файл: Понятие и особенности материального ущерба.pdf

Потребовать выплату компенсации в данном случае можно только в судебном порядке. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет законное право обратиться в суд в течение 12 месяцев с момента причинения материального ущерба. Датой его обнаружения признается тот, в который была проведена инвентаризация, либо тот, когда пострадавший обнаружил причиненный ущерб. Если работодатель и его бывший сотрудник ранее заключили добровольное соглашение о выплате компенсации, но в определенный момент виновное лицо не внесло очередной платеж, а, к тому же, впоследствии уволилось, именно дата первой пропущенной выплаты будет точкой отсчета годичного срока, отпущенного на подачу искового заявления^[8].

Как определить сумму причиненного ущерба уволенным работником: из фактической величины компенсации вычитают размер уже произведенных выплат. Законодательство предусматривает частичную либо полную ответственность сотрудника за ущерб, причиненный работодателю. Последняя уместна только тогда, когда в трудовом договоре присутствует пункт, в соответствии с которым сотрудником были совершены противоправные действия, повлекшие за собой материальный урон.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к таковым причисляются такие ситуации: осознанное причинение вреда; наличие недостачи ценностей, которые были вверены работнику в соответствии с соглашением; преступные действия сотрудника (устанавливаются в судебном порядке); ущерб стал следствием поступка провинившегося лица, пребывающего в нетрезвом виде; случаи разглашения конфиденциальной информации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия (в том числе той, которая защищается на законодательном уровне); убытки, причиненные по причине административного нарушения (факт наличия такового зафиксирован соответствующей государственной инстанцией); урон был нанесен в нерабочее время. Если суд решает, что причинение ущерба фактически является преступными действиями, виновное лицо несет не только материальную, но и привлекается к уголовной ответственности за содеянное.

Многие «жертвы» халатности или умышленного вредительства сотрудников без ведома таковых удерживают суммы, превышающие величину месячного дохода. Некоторые работодатели издают приказ об удержании денежных средств в счет погашения компенсации позже, чем спустя месяц с момента обнаружения факта причинения ущерба. И в первой, и во второй ситуации потребовать выплаты можно исключительно в судебном порядке. Другие ошибки, связанные с материальными взысканиями в счет компенсации урона: Не устанавливается фактический размер причиненного работником ущерба; Нарушение правил проведения инвентаризации; Нет письменного объяснения сотрудника относительно возникшей ситуации. По факту причинения ущерба работодатель должен потребовать у виновного лица письменные объяснения, если провинившийся сотрудник отказывается от дачи показаний, это также должно быть закреплено документально. Когда работодатель не может потребовать выплату компенсации: Крайняя необходимость, оборона, непреодолимая сила, повлекшие за собой порчу имущества; Пренебрежительное отношение к эксплуатации и хранению материальных благ самим работодателем; Отсутствие договора о материальной ответственности провинившегося сотрудника (либо составление бумаги без убедительных на то оснований).

Если с работником, который имеет дело с ценностями, не был изначально составлен договор о полной материальной ответственности, то возмещать нанесенный урон тот будет в общем порядке – в размере, не превышающем его месячный заработок.

Кроме этого, работодатель не имеет законного права заключать подобные договора с лицами, занятыми на должностях, отсутствующих в перечне Постановления Министерства труда №85. Интересные факты Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ работник может отказаться от возмещения материального ущерба в случае, когда специально созданная комиссия обнаружила: Существование естественного хозяйственного риска по отношению к конкретному предприятию; Наличие форс-мажорных обстоятельств; Отсутствие таких условий труда, которые позволили бы материально ответственному лицу безопасно эксплуатировать вверенные ценности и обеспечивать сохранность таковых; Признаки самообороны или крайней необходимости, повлекшие за собой порчу имущества^[9].

Примечательно, что при допущении умышленного вреда, недостаче, утере имущества или по факту воровства на предприятии устанавливаются специальные правила подсчета убытков. Например, при пропаже психотропных или наркотических средств провинившийся сотрудник обязан возместить потери прямого характера в 100 кратном размере их первоначальной величины. Полная материальная ответственность работника по факту причинения ущерба может быть установлена исключительно в судебном порядке (статья 243 ТК РФ).

Итак, в результате причиненного урона виновным сотрудником работодатель может потребовать выплаты компенсации установленного размера. Погашение выплат осуществляется в добровольном (по соглашению), внесудебном, судебном порядке. Общая сумма, которую обязуется погасить сотрудник, нанесший урон, не должна превышать размер его месячного дохода (может выплачиваться, по договоренности с работодателем, в рассрочку). При наличии спорных моментов, связанных с причиненным материальным ущербом, на предприятие может быть приглашена специальная комиссия (проводит расследование, устанавливает сумму компенсации).

2.3 Практика взыскания ущерба, причиненного арендованному имуществу, без экспертизы материального ущерба

В течение последних семи лет законодатель поступательно реформирует институты гражданского права, вызывая неоднозначную оценку правоприменителей о будущности новелл. Несомненный интерес и поворот в практике доказывания участниками арбитражного процесса обоснованности требований возмещения причиненного ущерба был положен принятым Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. Постановлением N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) [1], закреплен и развит в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

До принятых новелл и в настоящее время согласно действующему законодательству потерпевшая сторона вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Полное содержание чего раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ. Обосновывая требования возмещения реального ущерба, заявитель обязан доказать не только наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (нарушение права), но и факт наличия убытков, доказать виновность действий или бездействия причинителя вреда и, самое важное, доказать наличие причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право (наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником денежного или иного обязательства и возникновением повлекшего у заявителя убытков). Именно судебная практика доказывания причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и возникновением убытков у истца являлась слабым звеном в склонении арбитражных судов к удовлетворению иска. Суды отказывали в требованиях возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств зачастую по формальным основаниям.

Так, решением от 28.05.2013 по делу N А27-2632/2013 (стр. 5) Арбитражный суд Кемеровской области на требование истца о взыскании убытков с должника в виде начисленной в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей пени по договору финансовой аренды (лизинга) ответил отказом с указанием того, что "доказательств того, что сдача экскаватора (предмета лизинга) в аренду ответчику является единственным видом хозяйственной деятельности и единственным источником прибыли общества, истцом не представлено". Изменилась ли практика доказывания с новеллами разъяснений, указанных в п. п. 11 - 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и Постановления Пленума ВС РФ N 7?

Факт внесения существенных дополнений в ст. 393 ГК РФ изменил акцент значимости в признании убытков как одной из существенных сторон договорных отношений. Под реальным ущербом согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 7 понимаются расходы, которые кредитор произвел для восстановления нарушенного права. Введенный в п. 2 ст. 393 ГК РФ абзац о полном возмещении убытков презюмировал необходимость суду обязать должника в решении компенсации потерь кредитора, которые могли бы его вернуть в "положение, которое он получил бы при полном исполнении обязательства должником". Вводимые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. п. 5 и 6 ст. 393 ГК РФ апеллировали к определению судом учесть обстоятельства дела, основываясь на принципах справедливости и соразмерности ответственности должника допущенному им нарушению обязательства.

Также новеллами был смещен акцент в несении бремени доказывания вины в причинении убытков (ущерба). Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "истец доказывает, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков". Важно, что отсутствие вины доказывается именно лицом, нарушившим обязательство, с правовой отсылкой к п. 2 ст. 401 ГК РФ. При этом должник освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности введенными новеллами было возложено на должника, нарушившего обязательство, поскольку его "вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное". При этом важно, что лицо, несущее ответственность независимо от вины, принимает на себя бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возложение вины на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе и за действия своих сотрудников как за самого себя, позволило укрепить позиции истца в практике взыскания убытков. Достаточно согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 представить доказательства наличия возникших убытков, а также обосновать достоверность понесенных или предполагаемых расходов с целью исключения злоупотребления потерпевшей стороны в преднамеренном увеличении размера ущерба. При этом доказывание причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками закрепилось, но разъяснения постановлений сместили акцент оценки судом доказательств причинной связи в сторону принятия их как обосновывающих. Огромную роль в технике доказывания играют досудебные претензии, акты совместного осмотра имущества, которому причинен вред, участие третьих лиц в осмотре, способных подтвердить наличие ущерба в случае отрицания такового ответчиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков кредитору лежит на должнике. При этом классически в понятии убытков мыслятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, осуществило либо будет осуществлять, восполняя утрату или восстанавливая поврежденное его имущество (реальный ущерб), а также в убытки включено понятие неполученных доходов, которые кредитор мог бы получить при обычном обороте дел, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, указывая на смысл п. 1 ст. 15 ГК РФ, разъясняет, что "в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть судом отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить^[10].

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению".

Очень часто для определения размера ущерба суд ждал инициативы истца в ходатайстве о назначении по делу экспертизы определения размера материального ущерба.

Смысл вполне понятен, суду нужно доказательство, независимо от воли сторон определяющее размер ущерба. Однако судебные экспертизы по определению материального ущерба в отношении отдельных категорий предмета договорных отношений не только затратные для истца, но и зачастую могут быть неисполнимыми по причине отсутствия экспертов в определенных областях.

В этой связи практика доказывания размера понесенного ущерба в арбитражном процессе без затрат истца на экспертизу определения размера материального ущерба возможна для обоснования требований, вытекающих из договоров аренды (субаренды).

Содержание п. 2 ст. 616 ГК РФ возлагает ответственность за состояние арендованного имущества на арендатора. Разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 и п. п. 1 - 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, определяющего причинителем вреда арендатора (за исключением вреда арендованного имущества, вызванного наступлением срока его капитального ремонта, ответственность за осуществление которого лежит на арендодателе имущества), в случаях возврата предмета аренды с причиненным ему арендатором ущербом позволяют заявителю доказать размер ущерба без обращения к экспертизе размера материального ущерба.

Важным обстоятельством успеха доказывания является факт оплаты и исполнения ремонта, восстановительных работ имущества, которому причинен ущерб. Факт наличия ущерба, его значительность и влияние на общее состояние имущества (возможность его использования собственником после причинения вреда) доказывают документы первичного бухгалтерского учета.