Файл: Предпринимательский договор,его понятие.pdf

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате в том числе в случае нарушения денежных обязательств, возникших в рамках процессуальных правоотношений (в частности, эти проценты начисляются на присужденную сумму госпошлины и других судебных расходов).

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами. Однако для взыскания процентов кредитор не обязан доказывать, что должник фактически пользовался денежными средствами каким-либо определенным образом либо извлекал из них ту или иную выгоду. Более того, даже в случае, если должник докажет, что у него отсутствовали необходимые для исполнения обязательства денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года (Судебная практика по гражданским делам, п. 1)^[37]. Таким образом, основанием применения к должнику данной меры ответственности является сам факт нарушения денежного обязательства - пользование должником денежными средствами в подобных случаях предполагается.

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Статья 395 ГК РФ предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются платой за пользование денежными средствами, своего рода аналог их стоимости в имущественном обороте, и по своей природе являются специальной мерой гражданско-правовой ответственности, не относящаяся ни к неустойкам, ни к убыткам.

При этом плата процентов за пользование денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника законной или договорной неустойки (если это установлено законом или договором).

Следовательно, плата за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и имеет свою специфику.

Представляются интересными нормы, уточняющие применение процентов

за нарушение денежных обязательств. Статья 395 ГК РФ устанавливает общие правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закреплено правило, позволяющее производить начисления процентов на проценты (сложные проценты) для участников предпринимательских отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Однако по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в последнем случае предусмотрена возможность установить в договоре начисление процентов на проценты. Важность и необходимость данных условий особенно актуальны в предпринимательской деятельности, в частности, в банковских отношениях.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ в качестве оснований возникновения обязательств рассматривает договоры, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и другие обстоятельства, указанные в ГК РФ.

Из анализа указанной статьи можно сделать следующие выводы:

1) Для наступления ответственности из гражданско-правового договора обязательно необходим факт заключения указанного договора с соблюдением всех требований закона о форме, правосубъектности договаривающихся сторон и т.д.

2) При несоблюдении данного условия, либо недействительности заключенного договора – нет оснований возникновения договорных обязательств, нет обязанности исполнить договорное обязательство, а поэтому и

не может быть договорной ответственности за ее неисполнение, в таком случае применимы соответственно нормы о деликтной ответственности либо ответственность исключается вообще.

Выявление факта участия предпринимателя в договорных отношениях важно, например, при определении вины, которая, как известно, предполагается во всех случаях в отношениях с участием предпринимателей. Повышенные требования к предпринимателям как к профессиональным участникам рынка обуславливают отличия ответственности предпринимателей от ответственности сторон в потребительских сделках.

Таким образом, субъектам предпринимательского договора при заключении договоров следует предусматривать условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение исследования теоретических и практических правовых аспектов заключения предпринимательских договоров можно прийти к выводам и сформулировать следующие выводы.

Понятие «предпринимательский договор» имеет множество дефиниций, которые обусловлены большим количеством позиций по поводу понимания этого явления.

Многие авторы относят предпринимательский договор к одному из видов

гражданско-правовых договоров.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также специальное законодательство не предусматривает такой вид гражданско-правового договора как «предпринимательский договор». Следовательно, предпринимательский договор не может быть отдельным видом гражданско-правового договора и понятие «предпринимательский договор» необходимо раскрывать через другое содержание.

Понятие «предпринимательский договор» необходимо определять, как общая правовая конструкция отдельных обязательств, которая, в виду участия субъектов предпринимательской деятельности на сторонах соглашения (из которого возникло обязательство), вносит особенности правового регулирования поведения сторон обязательства. Положения о «предпринимательских договорах» применяются также, если в качестве одной из сторон обязательства выступает некоммерческая организация, которая осуществляет приносящую доход деятельность.

Другими словами, предпринимательский договор – это собирательное понятие.

Предпринимательский договор, как общая правовая конструкция отдельных видов договоров, обусловлен такими факторами как: цель – осуществление сторонами (стороной) предпринимательской деятельности (приносящей доход деятельности некоммерческой организации); состав сторон – стороны должны быть субъектами предпринимательской деятельности (деятельности, приносящей доход); возмездный характер договора; сочетание свободы договора и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах; особый порядок рассмотрения споров, возникающих из договора. Определяющий из всех названных факторов является фактор участия на сторонах договора субъекта предпринимательской деятельности (некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, которая приносит доход).

В целях осуществления предпринимательской деятельности заключается множество гражданско-правовых договоров, которые удовлетворяют потребности субъектов хозяйственного оборота.

Договорный процесс следует понимать как совокупность последовательных действий сторон будущего договора в целях достижения соответствия воли одной стороны воле другой стороны. Говорить о совпадении воли или выделять одну, общую волю этих сторон не корректно, так как в большинстве договоров воли не тождественные, а встречные. Поэтому необходимо употреблять словосочетание «соответствии воли одной стороны воле другой стороны», а в договоре находит выражение «согласованная», но не «совпадающая воля сторон».

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

• • • 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами PФ о поправках к Конституции PФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ PФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
      2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4748.
      3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
      4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) // "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
      5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.09.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) // "Собрание законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
      6. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях"// "Собрание законодательства РФ", 21.08.1995, N 34, ст. 3426.
      7. Архипов Д.А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М.: Статут, 2012. С.112.
      8. Бeлых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В.С. Белых – М.: Проспект, 2013. – С.32.
      9. Бакулин А.Ф. Судебная защита слабой стороны предпринимательского договора // Судья. 2019. N 8. С. 20.
      10. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций / В.Т. Батычко – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. – С.34.
      11. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2018. С.304.
      12. Богданов Е.В. Случай и непреодолимая сила: проблемы правоприменения и дифференциации // Юрист. 2018. N 3. С. 35.
      13. Богданова Е.Е. Актуальные проблемы возмещения убытков в договорных обязательствах // Граждан. право. 2015. N 3. С. 6.
      14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский – М.: Статут, 2011. – С. 431.
      15. Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 6. С. 101.
      16. Василевская Л.Ю. Возмещение убытков в российском и англо-американском праве: различие концептуальных подходов // Российский юридический журнал. 2018. N 2. С. 51.
      17. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С. 408.
      18. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / Е.Е. Богданова, Л.Ю. Василевская, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. С. 190.
      19. Казаченок С.Ю. Процедура преддоговорных взаимоотношений между сторонами предпринимательского договора как стадия заключения договора // Предпринимательское право. 2019. N 1. С. 39.
      20. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. С. 380.
      21. Михайлов А.В. Перспективы развития законодательства о предпринимательской деятельности в условиях цифровой экономики // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2019. N 3. С. 7.
      22. Надежин Н.Н. Гражданско-правовое обеспечение предпринимательства в России. Москва: Статут, 2019. - С.44.

1. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций / В.Т. Батычко – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. – 324 с; Бeлых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В.С. Белых – М.: Проспект, 2013. – 432 с; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский – М.: Статут, 2011. – 431 с; Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М., 1997. – 651 с; Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник / Е.А. Суханов. – том 2, 2-е издание, стереотипное. – М.: Статут, 2011. – 465 с; Шeршеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Фирма «Спарк», 1994 – 340 с. ↑

2. Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник / Е.А. Суханов. – том 2, 2-е издание, стереотипное. – М.: Статут, 2011. С. 58. ↑

3. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций / В.Т. Батычко – Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. – С. 298. ↑

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. 2017. № 31 (Часть I). Ст. 4748. ↑

5. Богданов Е.В. Договоры в сфере предпринимательства: монография. М.: Проспект, 2018. 304 с. ↑

6. Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. М.: Проспект, 2019. С. 43. ↑

7. Кусаинова А.К., Худайбердина Г.А. К вопросу о понятии предпринимательского договора // Юрист. 2014. N 18. С. 32. ↑

8. Занковский С.С., Дятко Г.В. О понятии предпринимательского договора // Предпринимательское право. 2016. N 3. С. 4. ↑

9. Рубцова Н.В. Возмездный характер предпринимательских договоров // Юрист. 2016. N 8. С. 4. ↑

10. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права / П.П. Цитович. – Киев: 1886. С. 217. ↑

11. Шeршеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) / Г.Ф. Шершеневич. – М.: Фирма «Спарк», 1994. С. 50. ↑

12. Пугинский Б.И. Договор поставки и план реализации / Б.И. Пугинский. – М.: Юрид.Лит., 1975. С. 143. ↑

13. Долинская В. В. Договоры в предпринимательской деятельности. Учебное пособие. М. Эксмо, 2005. С. 25 ↑

14. Яковлев В. Ф. Понятие предпринимательского договора в российском праве // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 8. ↑

15. Бородкина В.Г. "Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2017.С.54. ↑

16. Ходусов А.А., Гарненко С.А. Об особенностях существенных условий договора в сфере предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. № 2. С. 30 ↑

17. Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. С.59. ↑

18. Витрянский В.В. Общие положения о договоре // Кодификация российского частного права 2017 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2017.С.79. ↑

19. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410. ↑

20. Кабанков А.С. Необходимые условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 2. С. 100. ↑

21. Ходусов А.А., Гарненко С.А. Об особенностях существенных условий договора в сфере предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. N 2. С. 30. ↑

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2016. С. 23. ↑

23. Постановление Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Верховного арбитражного суда Российской Федерации. 2014. № 5. ↑

24. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф09-773/19 по делу N А60-36076/2018 // sudact.ru ↑

25. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015 // sudact.ru ↑

26. Надежин Н.Н. Гражданско-правовое обеспечение предпринимательства в России. Москва: Статут, 2019.- С.44. ↑

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140. ↑

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70. ↑

29. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 760-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пышной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС «Консультант Плюс» ↑

30. Брикса К.О. Специфические особенности безвиновной ответственности предпринимателей // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 6. С. 101 - 108. ↑

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» //Российская газета. 2016. № 70. ↑

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70. ↑

33. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // "Вестник ВАС РФ", N 11, ноябрь, 2011, С.- 46. ↑

34. Определения ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 19.01.2018 № 310-ЭС 17-11570// https://www.vsrf.ru/ ↑

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2019 ↑

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70. ↑

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 9 ↑