Файл: Общая совместная собственность супругов, раздел общего имущества.pdf

В случае спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ). Раздел должен быть произведен по требованию хотя бы одного из супругов или кредитора супругов. В главе 7 СК РФ не акцентируется внимание на следующем вопросе: исключает ли наличие заключенного соглашения о разделе имущества возможность обращения супруга в суд с требованием о разделе. В связи с этим предлагается включить в гл. 7 СК РФ норму, аналогичную правилу статьи 106 СК (о право супругов обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества при отсутствии соответствующего соглашения). Если между супругами и заключено соглашение о разделе общего имущества, то они могут обратиться в суд с иском об изменении, расторжении или признании данного соглашения недействительным.

К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ), но при этом правовой режим имущества во время течения срока исковой давности законом не определен. По мнению некоторых авторов, «говорить о сроке исковой давности по искам о разделе имущества значит, противоречить самому существу режима общей собственности, установленному ГК РФ». По поводу начала течения данного срока существуют различные точки зрения. По мнению одних авторов, исковая давность начинает течь с момента расторжения брака, с точки зрения других — с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Некоторые специалисты считают возможным предположить и то, что началом течения срока исковой давности является момент фактического прекращения супружеских отношений до расторжения брака, поскольку с этого момента суд вправе считать имущество супругов раздельным. Как сказано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изм. и доп.), течение этого срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция основывается на том, что в ст. 38 СК РФ нет специального упоминания о начале течения срока давности, а ст. 9 СК РФ, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным отношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства.

При разрешении спора о разделе общего имущества одновременно с расторжением брака суду необходимо учитывать тот факт, что указанный спор может затрагивать права третьих лиц. В таких случаях разрешение исков о расторжении брака и разделе имущества в одном процессе не допускается, и спор в этой части иска должен быть выделен в отдельное производство. На это обращено внимание судей в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.

Рассматривая имущественный спор, суд сначала определяет состав имущество, подлежащего разделу. При этом следует учитывать, что моменты развода и раздела имущества супругов могут не совпадать. Если раздел имущества происходит по истечении некоторого времени после развода, к этому времени некоторое имущество, бывшее в общей собственности супругов, может не сохраниться^[18].

Поэтому необходимо законодательно закрепить правило, согласно которому при разделе общего имущества супругов следует учитывать то имущество, которое имелось к моменту прекращения брака, независимо от того, сохранилось оно или нет. В соответствии со ст. 211 ГК РФ не должно подлежать учету имущество, погибшее к моменту раздела от случайных обстоятельств, а также имущество, распоряжение которым было осуществлено по взаимному согласию бывших супругов. Из состава имущества супругов необходимо исключить объекты собственности, которые разделу не подлежат: имущество, принадлежащее каждому из супругов, вещи и имущественные права, принадлежащие детям. Вещи, приобретенные супругами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, также не подлежат разделу в передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети (п. 5 ст. 38 СК РФ). Так, в исковом заявлении гражданки Д. о разделе общего имущества супругов среди вещей, которые истица просит исключить из состава имущества, подлежащего разделу, указаны «стол кухонный (цена 1000 рублей) и ноутбук (цена 15 000 рублей) — приобретались ответчиком специально для обучения несовершеннолетних детей». При этом не будет иметь значения, что расходы супруга на приобретение соответствующего имущества были больше, чем расходы другого супруга.

В законе не сказано, чьей собственностью является имущество, приобретенное исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей — собственностью ребенка или супруга, с которым проживает ребенок. По справедливому утверждению А.А. Иванова, указанное имущество должно быть признано переданным в дар детям, которые считаются их собственниками.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии либо находящееся у третьих лиц. Пленум Верховного суда разъяснил, что стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела. Для проведения оценки могут быть привлечены профессиональные оценщики. После определения состава имущества, суд определяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности применяется принцип равенства долей супругов. Однако в отдельных случаях при наличии определенных оснований суд вправе отступить от начала равенства и увеличить долю одного из супругов за счет другого. Основанием принятия такого решения могут быть интересы несовершеннолетних детей и иные.

Следует отметить, что сам по себе факт оставление на воспитание детей у одного из родителей не должен влиять на применение общего принципа о равенстве долей при разделе имущества.

Такая позиция находит отражение в судебной практике. В частности, при разделе имущества бывшими супругами К. истец, гражданин К., указал, что общее имущество — квартира подлежит передаче ответчице, в связи с тем, что с ней совместно в данной квартире проживает дочь истца и ответчицы. Поскольку она не имеет иного места жительства, оставление квартиры за ответчицей позволит избежать ухудшение качества жилищных условий. Вместе с тем истцу подлежит уплатить сумму, равную одной второй стоимости квартиры. Ответчица обратилась к суду с просьбой отойти от равенства долей, указывая, что это следует сделать в интересах ребенка. При этом не указывая какие интересы ребенка будут соблюдены.

В литературе существует иное мнение, например, Ю. Беспалов считает, что «долю супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети, при всех обстоятельствах нужно учитывать».

Подобный вывод можно встретить в материалах судебной практики. Так, при рассмотрении спора бывших супругов, гражданин И. о разделе имущества, суд определил долю гражданки И. равной две третьих совместно нажитого имущества, на том основании, что с нею проживают двое несовершеннолетних сыновей. При этом суд ориентировался на ст. 39 СК РФ, предусматривающую возможность увеличения доли одного из супругов в интересах несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в законе не уточняется, что следует понимать под интересами детей. С точки зрения А.Г. Малиновой, интерес — это условие благополучия субъектов, реализация которых является целью правового регулирования. Суд вправе увеличить долю супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети только при условии, что без указанного увеличения интересы детей не могут быть удовлетворены. В законе нет указания на то, за счет какого имущества должно производиться увеличение. Логичным представляется вывод, что это должно быть имущество, потребительские свойства которого могут удовлетворить интересы детей.

Другим случаем изменения правила о равенстве долей супругов является необходимость учета заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным причинам, не зависящим от него обстоятельствам, лишен права получать доход от трудовой деятельности. Категория «неуважительные причины» нуждается в уточнении. Как показал анализ п. 3 ст. 34 СК РФ, в числе уважительных причин закон называет ведение домашнего хозяйства, уход за детьми и другие уважительные причины.

При этом не ясно, должны ли дети, за которыми осуществляется уход, общими и несовершеннолетними. Считаем, что это могут быть любые несовершеннолетние дети, в отношении которых на супруге лежит обязанность по воспитанию, или совершеннолетние дети супругов, нуждающиеся в постороннем уходе. По утверждению С.А. Муратовой, к уважительным причинам, относятся: болезнь, инвалидность, учеба, служба в армии, уход за больными и престарелыми членами семьи и тому подобное.

Таким образом, уважительными причинами следует считать ведение домашнего хозяйства, уход за несовершеннолетними детьми, в отношении которых на супруге лежит обязанность по воспитанию, уход за иными членами семьи, нуждающимся в постороннем уходе, отсутствие возможности получать доход по состоянию здоровья (болезнь, инвалидность) или иным не зависящим от супруга обстоятельствам, неосуществления деятельности, приносящей доход, по инициативе или с согласия другого супруга. Не должно являться уважительной причиной, если оно было вызвано злоупотреблением спиртными напитками, наркотическими веществами, связано с совершением супругом умышленного преступления или умышленного причинения вреда самому себе^[19].

Что касается распределения между супругами конкретных вещей, то супруги на основании решения суда могут распределить имущество самостоятельно. Однако по требованию супругов оно должно быть произведено судом. При этом суд должен учитывать интересы детей и, по возможности, интересы каждого из супругов.

Ответственность супругов по обязательствам.

Статья 45 СК РФ главы, посвященной ответственности супругов по обязательствам, выделяет общие обязательства наряду с обязательствами одного из супругов (в теории их называют личными обязательствами супругов). По общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом, а если его недостаточно, супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По личным обязательствам супруг отвечает имуществом, принадлежащим ему на праве раздельной собственности. При недостаточности этого имущества — своей долей в общем имуществе супругов. Если супругами не был заключен брачный договор, определяющий размер указанной доли, то применяются правила ст. ст. 38 и ст. 39 СК РФ о порядке раздела общего имущества супругов.

В п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено исключение из правила об ответственности каждого супруга по его личным обязательствам, согласно которому взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или его часть, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. В этом случае средства, полученные преступным путем, были потрачены па приобретение или увеличение общего имущества супругов, поэтому будет справедливо возместить ущерб потерпевшему за счет неосновательного увеличения общего имущества супругов.

По мнению А.А. Иванова, эта норма предназначена для того, чтобы лишить супругов возможности избежать изъятия имущества, приобретенного за счет средств, которые получены преступным путем, при помощи ссылок на то, что оно находится в общей собственности. Вместе с тем, имущество, являющееся раздельной собственностью другого супруга, не может быть объектом взыскания. Следовательно, если имущество из общей собственности будет передано в собственность одного из супругов по брачному договору или по соглашению о разделе имущества, то даже если оно было приобретено за счет средств, полученных другим супругом преступным путем, взыскание на него обращено быть не может. К таким соглашениям правила о недействительности мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) применяться не могут. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В указанной ситуации имущество действительно передается в собственность одного из супругов, то есть намерение создать соответствующие правовые последствия присутствует. Тем не менее, супруг, наживший имущество преступным путем, сохраняет возможность пользоваться соответствующим имуществом в силу особенностей супружеских отношений.

Применение анализируемой нормы на практике затруднено. Это связано с тем, что в СК РФ не закреплены критерии отнесения обязательств к личным или общим. Спорным представляется предложение считать обязательство общим, если полученное по обязательству предназначено для нужд семьи и личным, если средства, полученные по обязательству, были предназначены для удовлетворения личных потребностей супруга. Во-первых, возникает вопрос: как доказать, что супруг вступал в обязательство с определенной целью. Во-вторых, несмотря на то, что супруг, вступая в обязательство, исходил из определенной цели, средства могут быть потрачено иным образом и т.д.