Файл: Определение комплекса мер, позволяющих в своей совокупности обеспечить эффективное использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам..pdf

Конспиративное наблюдение часто осуществляются с целью сбора информации при обнаружении помещения, приспособленного организованной преступной группой для хранения предметов, полученных преступным путем. Результат такого оперативного мероприятия может использоваться в доказывании через свидетельские показания, как в приведенном выше примере. Оперативный работник, осуществляющий наблюдение, может быть допрошен в качестве свидетеля, причем содержание его показаний составляют сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, воспринятых им лично в условиях проведения данного мероприятия^[82].

Исходя из этого, можно привести несколько примеров зарубежной практики о сборах доказательств.

Данная обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, оперативно-розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий.

В свете рассмотрения данной проблемы интересным примером является построение предварительного производства в Англии.

Здесь отсутствует стадия предварительного следствия, нет и четкой и конкретной регламентации предварительного производства, из чего «логично вытекает, что если процедура собирания доказательств досудебного разбирательства или внесудебного разбирательства почти не урегулирована, то ее и невозможно нарушить»^[83].

Достаточно часто собирание доказательственной информации понимается как один из элементов доказательственной деятельности, или процесса доказывания. По нашему мнению, собирание информации до начала процесса не может считаться элементом доказывания^[84].

Соответственно, исходя из наших предшествующих умозаключений, доказательствами являются те сведения, на основе которых суд постановил приговор. Именно постановляя приговор, суд, обладая исключительными властными полномочиями, проверяет в судебном заседании законность полученных сторонами уголовного судопроизводства сведений и окончательно разрешает спор между противоборствующими сторонами уголовного судопроизводства.

Следовательно, свойство доказательности, т.е. образование доказательства как такового, появляется только после проверки и оценки судом сведений, представленных суду сторонами для вынесения мотивированного, обоснованного приговора^[85].

В результате логичным представляется вывод о том, что вся информация, собранная в ходе досудебного производства, как путем производства следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться как в доказывании, так и в качестве доказательств в суде.

Необходимо отметить, что «проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовному делу —это чисто российская проблема»^[86].

Данное обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, в таких странах, как США, Великобритания. Германия и Франция, оперативно-розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий^[87].

Интересным примером могут служить страны англосаксонского права.

В Великобритании, например, «примерно три четверти всех служащих полиции составляют те, кого называют констеблями. Они —основное ядро полиции. Именно на констеблях возложено, наряду с другими полицейскими функциями, осуществление значительной массы действий (по своему содержанию они напоминают то, что в России называется оперативно-розыскными действиями) по выявлению, предупреждению. пресечению и расследованию преступлений всех категорий, от самых незначительных до особо опасных»^[88].

В США, полицейское расследование также, проводится с широким использование оперативно-розыскных методов. То есть, фактически результаты оперативно –розыскной деятельности становятся доказательствами по уголовному делу.

Из этого можно сделать вывод, что сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия мало чем отличается от получения сведений при производстве следственных действий.

И на это указывает в своей статье Бозров И.О. В частности, здесь нет принципиальной разницы между субъектами получения доказательственной информации^[89]. Если внимательно посмотреть, то сведения, полученные в рамках ОРД и в рамках произведенных следственных действий собираются уполномоченными государственными субъектами.

Основное же различие между полученными результатами ОРД и следственными действиями заключаются в их гласности. Оперативные работники используют тайные способы. И как нужно будет проверить данные доказательства, однако, необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации^[90].

Результаты ОРД, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствие с требованиями УПК РФ, регламентирующий собирание, проверку и оценку доказательств. Органы, осуществляющие ОРМ, обязаны предоставить результаты ОРД по требованию суда, прокуратуры, следователя, дознавателя, которые необходимы для использования их в процессе доказывания.

Стоит отметить, что не все из предложенного было учтено законодателям. Но всё же основные идей, о том, что результаты ОРМ способны сыграть важную роль в раскрытие преступлений, были всё же учтены в некотором смысли и в последствие закреплены в новом ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности», который был принят Государственной Думой в далёком 1995 году. В соответствие с положением данного закона, а именно ч.2 ст.11 результаты ОРД могут …. использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями норм УПК РФ^[91]. Таким образом, новый закон исключил на прямую использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам в отличие от прошлого закона, где на прямую разрешалась использовать результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам^[92].

Стоит обратить внимание, что по данному вопросу в свое время высказывался Пленум Верховного Суда РФ. И отмечалось то, что результаты ОРМ могут быть использованы, только после проверки их следователям в соответствие с УПК РФ. Данная редакция закона не только неверно истолкована по существу, но, а также противоречит действующему закону. И тем самым мы можем понять, что автор данных норм ссылался на прежний закон, который утратил свою силу.

Так же внимание заслуживает тот факт, что данный законно « Об ОРД» не только более точно урегулировал порядок использование результатов ОРМ, но и предусмотрел, что они могут стать поводами и основаниями для использование в качестве поводов для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11)^[93]. Формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании представлены в Приложении 1.

Таким образом, чтобы документально оформленные результаты ОPД получили на стадии пpeдвapитeльного cлeдcтвия статус докaзaтeльcтв, следователю необходимо cоблюcти ряд действий, пpeдycмотpeнныx УПК PФ. B пepвyю очepeдь, требуется пpоизвecти оcмотp пpeдcтaвлeнныx пиcьмeнныx мaтepиaлов с cоблюдeниeм тpeбовaний cт. 176, 177 УПК PФ и c обязaтeльным составлением протокола данного следственного дeйcтвия в поpядкe cт. 166^[94].

Второе, оcновноe и итоговое действие органов cлeдcтвия — пpиобщeниe peзyльтaтов ОPД к дeлy в видe пиcьмeнныx мaтepиaлов либо в кaчecтвe вeщecтвeнныx докaзaтeльcтв (в поpядкe cт. 81 УПК PФ), либо в кaчecтвe иных докyмeнтов (в поpядкe cт. 84) c обязaтeльным вынeceниeм cоотвeтcтвyющeго поcтaновлeния. Без cоблюдeния дaнной пpоцeдypы (кaк на стадии пpeдвapитeльного cлeдcтвия, тaк и в cyдeбном paзбиpaтeльcтвe) нeвозможно пpоизвecти пpовepкy и оцeнкy мaтepиaлов ОPД на пpeдмeт допycтимоcти в кaчecтвe докaзaтeльcтв, yдоcтовepитьcя, что опepaтивныe дaнныe зaконным cпоcобом полyчeны пpaвомочным лицом из нaдлeжaщeго иcточникa и пpaвильно офоpмлeны.

Заключение

С учетом изложенного полагаем, что результаты ОРД с точки зрения их интеграции в процесс доказывания по уголовному делу представляют собой полученные с соблюдением требований Закона об ОРД уполномоченными органами сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Сформулированная дефиниция позволяет выделить следующие признаки, отражающие специфику результатов ОРД как основы формирования доказательств:

1) соответствие субъекта, оснований и условий получения информации требованиям Закона об ОРД;

2) наличие фактических данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также об иных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу;

3) фиксация полученных сведений в оперативно-служебных документах, на материальных носителях, к которым прилагаются предметы и документы, полученные при производстве ОРМ.

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, они лишь создают основу для формирования доказательственной базы, ведь доказательства собираются, проверяются и оцениваются только в рамках следственных действий, а не оперативно-розыскных. Для того чтобы результаты ОРД могли быть использованы в качестве доказательств им обязательно нужно придать соответствующий статус.

 Таким образом, для введения в уголовный процесс информации, олученной при ОРД необходимо предоставить эту информацию следователю (дознавателю), последний допрашивает лицо, участвовавшее в ОРМ в качестве свидетеля. Но здесь могут возникать проблемы, в силу действия принципа конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств, так, например, лицо, оказывающее конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу. Для того чтобы информация, известная данному конфиденту, приобрела силу судебного доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном ОРМ должны быть переданы следователю (дознавателю). Последний вызывает указанное лицо и допрашивает его в качестве свидетеля. Доказательством по делу могут быть не сведения, сообщенные конфидентом оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, которые получить затруднительно в силу принципа конспирации.

Другой вариант формирования доказательств на основе результатов ОРД – когда оперативный сотрудник или лицо, оказывающее ему содействие, при проведении ОРМ обнаруживает те или иные предметы или документы, которые могут иметь значение для дела. При обнаружении таких предметов и документов на практике возникают трудности. Согласно части 1 ст.15 Закона об ОРД при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы безопасности страны. Если такой угрозы нет, отсутствуют законные основания для изъятия. Помимо указанного ограничения в законе, есть еще два соображения, подтверждающие нежелательность непосредственного изъятия значимых для дела предметов и документов, обнаруживаемых при проведении ОРМ.

Во-первых, это может нарушить конспирацию и таким образом сделать невозможным дальнейшее проведение запланированных и необходимых для раскрытия преступления оперативно-розыскных действий. Например, если на обследуемой территории обнаружен тайник, в котором были спрятаны полученные преступным путем ценности, то их безотлагательное изъятие не допускает возможность дальнейшего наблюдения за лицами, совершившими преступление. Во-вторых, изъятие предметов и документов, которые могли бы стать вещественными доказательствами, в условиях негласного ОРМ, вне рамок процессуальных действий, при отсутствии установленных процессуальным законом гарантий может существенно затруднить использование их в доказывании.

Таким образом, мы видим, что на практике существуют определенные затруднения при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Процесс доказывания важнейший этап уголовно-процессуальной деятельности, и необходимо совершенствовать законодательство для устранения пробелов в данной сфере.

Список использованных источников

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019)
3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности"
4. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)
5. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
7. Алексеев В. В. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016 .-157 с.
8. Бажанов О. В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий – М.: Норма : ИНФРА – М, 2019.-214 с.
9. Бажанов С. В. Учение о розыске (Уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты): Монография. -М.: Юрлитинформ, 2017. -321 с.
10. Бозров В. Результатам ОРД - статус доказательств // Законность. 2018. N 12. С. 23-25.
11. Волосюк П. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. 2018. № 1.
12. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. –М.: Проспект, 2019. -147 с.
13. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российскаяюстиция. -2017. -№ 6. -С.39.
14. Дубоносов Е. С. Оперативно-розыскная деятельность : учебник для вузов .- М.: Издательство Юрайт, 2018.-314 с.
15. Дьяченко Н. Н. Место оперативно-розыскной деятельности в системе противодействия дискредитации сотрудников органов внутренних дел : монография .- М.: Юрлитинформ, 2017. -314 с.
16. Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2018. № 7. С. 65.
17. Климов И. А. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» . – М.: ЮНИТИДАНА, 2018. -241 с.
18. Лапин Евгений Станиславович. Оперативно-розыскная деятельность. Курс правовых и теоретических основ : учеб. пособие / Е. С. Лапин. Изд. 2е, доп. М. : Юрлитинформ, 2018. - 227 с.
19. Маркушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник для вузов .- М.: Издательство Юрайт, 2017. -314 с.
20. Мащовец А. О. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в суде .- М.: Издательство УТ «Альфа Принт», 2018. -258 с.
21. Митьков В. Н. Научно теоретические и нормативно-правовые основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: монография .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. -271 с.
22. Павличенко Н. В. Правовые и теоретические проблемы обеспечения негласностии в оперативно-розыскной деятельности: монография .- М : Издательство «Амалданик», 2016.-255 с.
23. Софронов В. Н. О природе и содержании результатов оперативно-розыскной деятельности// Материалы научно-практической конференции/ . - Красноярск, 2018. С. 71.
24. Халиков С. В. Учение о розыске (Уголовно-процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты) : Монография.-М.: Юрлитинформ, 2017. -214 с.
25. Чечетин, А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий : монография / А. Е. Чечетин. -М. : Издат. дом Шумиловой И. И., 2016. -180 с.
26. Шумилин С. Ф. Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. – Монография / С. Ф. Шумилин. – Белгород: Бел ЮИ МВД России, 2016. -188 с.