Файл: Понятие и структура правовой основы оперативно-розыскной деятельности (ОРД РФ).pdf

Для указания неточностей Федерального Закона и исходящих из них сложностей в работе оперативных органов в научной литературе приводятся множество примеров. Так, УПК РФ (ст.144) устанавливает сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях не более трех, а в исключительных случаях – десяти суток. Но при проведении такого ОРМ, как «наведении справок» запросы исполняются обычно в течение 30 суток. Для уточнения принадлежности номера телефона и вовсе требуется судебное решение, в соответствии с законом «О связи». Но и получив его, ответственные лица готовят ответ также в течение месяца.

Ряд вопросов возникает при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. К примеру, при прослушивании телефонных разговоров могут быть прослушаны разговоры третьих лиц, судебная санкция на прослушку которых естественно не выдавалась. Такие ситуации, как можно предположить, достаточно регулярно встречаются в практике органов ОРД. Однако, вопрос защиты конституционных прав этих граждан, хоть и невольно но нарушенных в ходе ОРМ, так и остается открытым. Также не урегулирован вопрос о том, можно ли полученные попутно сведения о противоправной деятельности преобразовать потом в доказательства и использовать в суде.

Также, если продолжить рассмотрение вопроса защиты конституционных прав граждан при проведении ОРМ, можно отметить и возникающие сложности с применением на практике требований ФЗ «Об ОРД» о получении судебных санкций. С одной стороны не всегда ясно, кто должен получать это судебное решение. Прежде всего в ситуациях, когда ОРМ проводится на основании соглашения между разными органами ОРД. С другой, не всегда реально уложиться в сроки на уведомление суда, предписанные в законе. В тех ситуациях, когда совпадает несколько выходных и праздничных дней, целесообразно было бы законодательно продлить срок до первого после выходных рабочего дня^[24].

Целый блок вопросов связан с ОРМ оперативное внедрение. В ведомственных нормативно-правовых актах и комментариях к Закону об ОРД субъектам внедрения рекомендуется лишь имитировать преступную деятельность, или в крайнем случае совершать административные правонарушения. Для выявления и изобличения участников организованных преступных групп (ОПГ) этого явно недостаточно. Придерживаясь рамок легендированного поведения и отказываясь от участия в преступной деятельности, субъект внедрения теряет доверие членов ОПГ, вызывает у них подозрение и в лучшем случае срывает выполнение задания^[25].

Требует дальнейшей проработки и номы законодательства, касающиеся института штатных негласных сотрудников. Широко обсуждается необходимость их специальной профессиональной подготовки, в том числе и в ИВС, СИЗО, местах лишения свободы для завязывания легендированных контактов и выяснения вопросов, знание которых необходимо при последующем внедрении в организованные преступные формирования.

Определенные затруднения в работе оперативных органо вызвали и относительно недавно внесенные в ФЗ об ОРД изменения. Теперь ч. 8 ст. 5 указанного Федерального закона запрещает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Но при этом законодатель не дает четкое определение критериев провокационных действий, из-за чего такие оперативно-розыскные мероприятия, как проверочная закупка, оперативное внедрение, контролируемая поставка и оперативный эксперимент, есть не что иное, как провокация, если исходить из широкого толкования этого понятия.

Таким образом, приведенные в работе неточности Федерального закона Об ОРД требуют уточнения. Иначе практика, когда при рассмотрении уголовных дел в суде отсутствие законодательного определения содержания (сущности) оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) значительно затрудняет решение вопроса о правомерности проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий и в ряде случаев приводит к признанию их результатов недопустимыми, будет только нагнетаться. Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД^[26]. Возникающие при этом вопросы по-прежнему связаны с разрешением сложной двуединой проблемы – максимально полной трансформации оперативно-розыскных данных в доказательства и эффективной защиты негласных участников ОРД^[27]. Сложность процессуального закрепления результатов ОРД нередко является причиной приостановления уголовных дел за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, хотя фактически они бывают при этом установленными.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

- эффективность оперативно-розыскного противодействия криминальным проявлениям во многом сдерживается существенными недостатками нормативно-правового, и, прежде всего законодательного, регулирования ОРД.

- Слабыми сторонами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются отсутствие четких определений оперативно-розыскных мероприятий. Весьма слабо в нем выражены также правила о совершении оперативно-розыскных действий, взаимодействии специальных служб и правоохранительных органов в оперативно-розыскной работе и разграничении между ними предмета так называемого оперативно-розыскного ведения, нормативно-правовой защиты субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и др .

- в вопросах взаимодействия органов ОРД и лиц, выразивших желание сотрудничать, требует дальнейшей проработки нормы их социального и пенсионного обеспечения; правовой природы контракта о конфиденциальном сотрудничестве.

- Возможным вариантом разрешения правовых пробелов в законодательстве об ОРД является разработка так называемого Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, а не коррекция действующего ФЗ. Именно в такой форме законодатель сможет полноценно раскрыть однозначно толкование все взаимосвязи и взаимообусловленности норм оперативно-розыскного, трудового, уголовного, уголовно-процессуального права.

Заключение

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Законодательные акты Российской Федерации предоставляют органам, осуществляющим ОРД, полномочия производить действия и принимать решения, ограничивающие конституционные права и свободы человека и гражданина. Такую возможность предусматривает ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обуславливая ее необходимостью защиты конституционного строя государства, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны и безопасности страны. Поскольку-ку оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным специфическим социально-полезным видом государственной деятельности, постольку проведение оперативно-розыскных мероприятий, с точки зрения Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 55) является допустимым ограничением прав и свобод граждан, так как оно осуществляется согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Законный характер возможных ограничений конституционных прав граждан при осуществлении ОРД подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По жалобе граждан М. Б. Никольской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”» от 4 февраля 1999 г. № 18-О утверждается, что оперативно-розыскные мероприятия «направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации», а в определении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” по жалобе гражданки И. Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. № 86-О прямо сказано: «Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина». Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что преступное деяние не является сферой частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Резюмируя проведенный анализ практики применения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, можно сделать вывод, что применение ФЗ об ОРД в настоящее время сталкивается с рядом проблем.

Слабыми сторонами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются отсутствие четких определений оперативно-розыскных мероприятий. Весьма слабо в нем выражены также правила о совершении оперативно-розыскных действий, взаимодействии специальных служб и правоохранительных органов в оперативно-розыскной работе и разграничении между ними предмета так называемого оперативно-розыскного ведения, нормативно-правовой защиты субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и др.

В вопросах взаимодействия органов ОРД и лиц, выразивших желание сотрудничать, требует дальнейшей проработки нормы их социального и пенсионного обеспечения; правовой природы контракта о конфиденциальном сотрудничестве.

Возможным вариантом разрешения правовых пробелов в законодательстве об ОРД является разработка так называемого Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, а не коррекция действующего ФЗ. Именно в такой форме законодатель сможет полноценно раскрыть однозначно толкование все взаимосвязи и взаимообусловленности норм оперативно-розыскного, трудового, уголовного, уголовно-процессуального права.

Список литературы

Нормативно-правовые и судебные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, № 2, ст. 198.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 1.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. ст. 3349.
9. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. ст. 900.
10. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2011) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. ст. 1269.
11. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 08.11.2011) «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ. 13.10.1997. № 41. стр. 8220-8235.
12. Приказ МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // Российская газета. № 101. 16.05.2007.