Файл: Кража и ее виды (Уголовно-правовая характеристика кражи).pdf

Необходимо также затронуть проблематику разграничения кражи и мошенничества, особенно в сфере оборота пластиковых карт. Предметом мошенничества является имущество, которое носит материальный и осязаемый характер. О.Ш. Петросян под мошенничеством понимает «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество руками собственника или лица, в ведении или под охраной которого они находились»^[13].

Практически все ученые придерживаются мнения, что нельзя расценивать как сбыт банковских карт их незаконное использование в качестве средства платежа или при снятии наличных денег в банкомате. Возникает вопрос: как же квалифицировать такие действия? На этот счет высказывались самые различные мнения. Некоторые авторы предлагают квалифицировать данные действия как мошенничество. Другие говорят о необходимости квалификации таких случаев по совокупности ст. 159 и ст. 187 УК РФ^[14]. Использование лицом, не являющимся владельцем счета, поддельной банковской карты для оплаты товаров или услуг подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, так как в данном случае имеет место обман владельца счета. В тех случаях, когда лицо пытается получить в банкомате деньги по поддельной карте, в содеянном отсутствует важнейший признак мошенничества - обман, который в уголовном праве России принято понимать как психическое воздействие на человека, введение его в заблуждение относительно каких-либо фактов.

Эту точку зрения поддержал и Пленум Верховного Суда РФ, в п. 13 Постановления которого от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»^[15]. Итак, хищения отличаются друг от друга по различным признакам. В тоже время все хищения характеризуются общими признаками, позволяющими их рассматривать в рамках определенной группы. Современный этап развития законодательства, регламентирующего ответственность за хищения, имеет тесную связь и основания, которые были заложены в предшествующий советский период формирования отечественной системы уголовного права, но в тоже время характеризуется более совершенным уровнем развития законодательства, что проявляется в более четком закреплении составов хищений, либерализации законодательства, соответствующе реалиям и потребностям сегодняшнего времени, устранением существовавших пробелов в законодательстве.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи

2.1. Объективные признаки основного состава кражи

Объективными признаками кражи выступают объект и объективная сторона преступления. В результате кражи вред причиняется имуществу. Предметом кражи может быть любое имущество, как правило, представляющее материальную ценность: в первую очередь денежные средства, бытовая техника, электроника, предметы живописи, архитектуру, иные культурные ценности и т.д. С исторической точки зрения собственность является древнейшим юридическим институтом. Каждый собственник может владеть и распоряжаться вещью самостоятельно.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правомочия собственников в отношении объектов гражданских прав включают в себя следующие три составляющие: правомочия по владению, пользованию и распоряжению. В тоже время К.И. Скловский придерживается мнения, что «содержание права собственности, помимо владения, пользования и распоряжения, входит бесконечное множество других собственнических правомочий, а триадный перечень не имеет универсального значения»^[16].

Действующий уголовный закон считает объективной стороной преступления сам факт совершения общественно опасного деяния, независимо от дальнейших последствий, вызванных им в окружающем мире. Российское уголовное законодательство под деянием понимает конкретное общественно опасное поведение (деятельность) человека, совершаемое в объективном мире. Благодаря активной роли сознания и воли человек, принимая соответствующие решения, способен оценивать фактические обстоятельства, при которых он действует, сознательно использовать определенные обстоятельства для достижения своих целей, выбирать определенное поведение из тех реальных возможностей, которые имеются в конкретной обстановке. Вина лица, совершившего умышленное общественно опасное деяние, посягающее на половую неприкосновенность и половую свободу личности, являясь частью объективной истины, подлежит установлению и доказыванию по каждому уголовному делу независимо от того, что объективная сторона намеченного преступления выполняется частично, т.е. не наступает преступный результат, который является конструктивным признаком состава преступления.

Объективная сторона кражи характеризуется тайным хищением чужого имущества. Отдельными авторами предлагается заменить термин «тайное» на «скрытое», обосновывая это тем, что данный термин является более близким с точки зрения своего смыслового и логического содержания к противозаконным действиям, совершаемых преступником при похищении личного имущества граждан^[17].

Состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, является материальным и состоит из следующих трех обязательных элементов:

1) хищение чужого имущества, совершаемое тайным способом, т.е. деяние;

2) причинение имущественного ущерба, т.е. последствие;

3) наличие причинной связи между противоправным деянием и последствием.

Объективный критерий тайного способа означает, что хищение имущество осуществляется незаметным для окружающих способом или в их отсутствие. Можно выделить различные способы такого противоправного хищения имущества:

- изъятие имущества происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц;

- изъятие осуществляется при непосредственном присутствии вышеуказанных лиц, но незаметно для них, например, ввиду использования беспомощного состояния потерпевшего, который уснул либо находился в бессознательном положении, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Анализ судебной практики показал, что как кража следует квалифицировать и действия виновного, похищающего имущество жертвы, находящейся в бессознательном состоянии ввиду смерти. Как указано в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 22.02.2013 № 56-О13-6^[18], ко времени совершения Голенищевым А.Ю., Зеленским В.С. и Рыкуновым К.Ю. указанных действий смерть потерпевшей З. уже наступила. Выводу суда об этом не противоречат пояснения осужденных о ее бессознательном состоянии в этот момент. Таким образом, хищение, совершенное Голенищевым А.Ю., Зеленским В.С. и Рыкуновым К.Ю. должно быть признано тайным, независимо от субъективного восприятия виновными состояния потерпевшей как временно бессознательного и их осведомленности о применении к ней насилия со стороны Голенищева С.Ю.;

- изъятие происходит также в присутствии указанных лиц, заметно и очевидно для них, но не осознающих преступный и противоправный характер действий виновного;

- хищение имущества происходит в присутствии непосторонних. При этом, факт наличия родственных отношений между виновным и потерпевшим на квалификацию содеянного не влияет.

В 5.Постановления от 27.12.2002 № 294 Верховный Суд РФ обратил внимание на то обстоятельство, что если в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, но виновный, сознавая это, продолжает осуществлять свой преступный замысел по незаконному изъятию имущества или его удержанию, то содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Приготовление к краже может рассматриваться как создание определенных условий, направленных на совершение данного преступного деяния, и использование благоприятной обстановки. Приготовление к краже следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. С объективной стороны уголовный закон (ч. 1 ст. 30 УК РФ) характеризует приготовление как приискание, изготовление или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом, как замечается в юридической литературе, приготовление характеризуется умышленной формой вины^[19].

2.2. Субъективные признаки основного состава кражи

К субъективным признакам кражи следует отнести субъекта и субъективную сторону преступления. Статья 19 УК РФ предусматривает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Субъектом кражи может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Безусловно, что основным мотивом кражи является корысть, жажда наживы. К мотивам совершения также можно добавить совершение кражи по найму.

По мнению В.Н. Кудрявцева, «субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного, характеризующее отношение к ним субъекта»^[20].

Субъективная сторона кражи характеризуется исключительно прямым, как правило, конкретизированным умыслом и корыстной целью. В случае умышленной вины предполагается, что лицо, похитившее имущество, осознавало и желало наступления связанных с его действиями результатов. Н.А. Карпова отмечает, что «в предметное содержание прямого умысла при совершении кражи входит совокупность двух признаков: виновный осознает, что совершает хищение чужого имущества и желает этого»^[21]. Признаем обоснованной точку зрения С.Ю. Кораблевой, что «правила, подтверждающие практическую ценность отграничения прямого умысла от косвенного, не универсальны, а применимы только к определенной группе составов»^[22]. В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 59-013-7^[23] отмечено, что суд правильно установил мотив совершения Астафьевым Ю.А. кражи, которым являлись корыстные побуждения, вызванные желанием завладеть автомобилем и имуществом водителя для последующего использования в своих целях.

Можно отметить, что сознанием лица, похищающего тайно чужое имущество, охватываются следующие моменты:

- имущество, похищаемое в результате кражи, является чужим, а нападавший не обладает правомочиями по его распоряжению;

- изъятие имущества осуществляется помимо воли собственника данного имущества;

- осуществление изъятия чужого имущества тайным способом рассматриваются в качестве способа достижения желаемого преступного результата.

Сущность наличия корыстной цели в действиях виновного заключается в имеющихся у виновного намерениях по самостоятельному распоряжению похищенным имуществом как своим собственным без получения на то согласия собственника имущества или иного владельца имущества.

С практической точки зрения заслуживающим внимания является вопрос квалификации деяния, когда, например, вор, думая, что крадет золотое кольцо с бриллиантом, украл бижутерию, стоимость которой составляет менее 1000 рублей. Как квалифицировать и квалифицировать ли вообще? Или когда вор влез в детский сад ночью в потемках и украл системный блок от компьютера, который был уже списан и ценности не представлял. Однако, вор об этом не был осведомлен. Возбуждать в данном случае уголовное дело или нет?

В данном случае полагаем, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

2.3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

Статья 158 УК РФ в ч.ч. 2, 3, 4 закрепляет квалифицирующие и особо квалифицирующие составы кражи, которые характеризуются повышенной общественной опасностью, а, следовательно, и более строгими мерами ответственности.

В частности, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - за кражу, совершенную организованной группой. «Такое соучастие, - как пишет А.В. Шеслер, - предполагает, возникновение субъективной связи между соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону состава хищения»^[24]. При квалификации преступного деяния по данному составу во внимание должны приниматься не только положения УК РФ, регламентирующие институт соучастия, а также учитываться факт совершения кражи несколькими лицами. Одним из достаточно дискуссионных вопросов квалификации соучастия остается оценка деяний, совершенных группой лиц, когда лишь один из участников события способен нести уголовную ответственность в силу возраста, вменяемости и других обстоятельств.