Файл: Понятие и виды наследования (Очередность как принцип призвания наследников к наследованию по закону).pdf

Анализ современной юридической литературы, посвященной вопросам перехода выморочного имущества, показал, что сегодня большое внимание уделяется таким проблемам, как отсутствие федерального закона, который бы детально регулировал механизм такого перехода и необходимость принятия которого прямо предусмотрена в тексте ст. 1151 Гражданского кодекса РФ; отсутствие механизма розыска и оповещения лиц, которые могли бы быть наследниками умершего лица, неопределенность органов, уполномоченных на осуществление прав публично-правового образования как получателя выморочного имущества, а также некоторым иным вопросам, наиболее часто возникающим на практике. Проблема же правовой природы перехода выморочного имущества, в части отнесения такового к одному из видов наследования либо признания его самостоятельным видом универсального правопреемства, затрагивается сегодня все реже. В большинстве случаев авторы констатируют факт наличия в современном мире двух правовых систем, по-разному рассматривающих переход выморочного имущества (если первая рассматривает приобретение государством выморочного имущества как осуществление им своего территориального верховенства, то вторая — как наследование [10, С. 52]), при этом Российская Федерация относится ими к странам, в которых переход выморочного имущества является наследственным правопреемством. Свою точку зрения они основывают на положениях ГК РФ. Однако, на наш взгляд, ни при непосредственном анализе текста действующего ГК РФ, ни тем более при исследовании сущности рассматриваемого нами явления нельзя с полной уверенностью говорить именно о наследовании выморочного имущества.

В обоснование своей позиции сначала прибегнем к формальному исследованию норм ГК РФ. Как известно, законодатель поместил нормы, касающиеся перехода выморочного имущества, в гл. 63 ГК РФ, которая носит название «Наследование по закону». Вместе с тем раздел V ГК РФ включает в себя наряду с иными главами гл. 62 «Наследование по завещанию». В этой связи, можно сделать вполне логичный вывод о том, что законодателем выделяются два основания наследования: по закону и по завещанию, что и находит свое подтверждение в ст. 1111 ГК РФ. Вместе с тем гл. 63 ГК РФ включает в себя ст. 1151 «Наследование выморочного имущества», что прямо наталкивает на мысль об отнесении законодателем института перехода выморочного имущества к более крупному правовому образованию — наследование по закону. Иные подтверждения данного тезиса можно встретить также в п. 2 ст. 1116 ГК РФ, в котором говорится, что к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону — Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

Однако при детальном рассмотрении иных положений ГК РФ можно встретить достаточно веские аргументы в пользу совершенно противоположной точки зрения. В частности, сама ст. 1151 ГК РФ сформулирована следующим образом: «если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию». Если обратиться к ст. 1121 ГК РФ, можно вновь натолкнуться на некоторые противоречия. Так, в п. 1 указанной статьи говорится: «Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону». В этом случае не вызывает сомнения, что под термином «наследники по закону» законодатель понимает в том числе и публично-правовые образования, которые в соответствии с уже приводимым ранее п. 2 ст. 1116 ГК РФ могут быть наследниками по завещанию, что не вызывает нареканий в теории. Однако из п. 2 ст. 1121 ГК РФ следует, что «завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) …». Из всего этого вытекает, что в данном случае под термином «наследник по закону» понимается именно физическое лицо. Такая же картина предстает перед нами в ряде иных статей ГК РФ.

Отсюда следует, что, основываясь на формальных положениях закона, по крайней мере, нельзя говорить о том, что переход выморочного имущества является особым случаем наследования по закону. Более того, если пойти дальше, то можно также поставить под сомнение и то, что переход выморочного имущества к публично-правовым образованиям вообще является наследованием. В частности, само словосочетание «наследование выморочного имущества» употребляется только в названии ст. 1151 ГК РФ. В самой же статье говорится о том, что «выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону», в то время как «наследники … наследуют», а не получают, в свою очередь вещи в случае ст. 1180 ГК РФ, а также в ряде иных специальных статей, «входят в состав наследства и наследуются (а никак не переходят в порядке наследования)». Точно также и в ст. 1162 ГК РФ: в отношении наследников — физических и юридических лиц — говорится: «свидетельство о праве на наследство», в отношении же публично-правовых образований — «свидетельство при переходе выморочного имущества» [21, С. 34].

3.2 Механизм приобретения публично-правовыми образованиями выморочного имущества

Обратимся теперь к сущностным характеристикам института перехода выморочного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ). Таким образом, для возникновения у государства права на получение выморочного имущества необходима совокупность, по крайней мере, следующих юридических фактов:

• смерть наследодателя;
• отсутствие завещания в отношении наследственного имущества или его части;
• наличие одного или нескольких условий, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Особое внимание обращает на себя последнее из указанных нами обстоятельств, которое так или иначе обозначает определенное отсутствие физических лиц: фактическое или юридическое. Именно это, на наш взгляд, в большей степени отличает наследование по закону от перехода выморочного имущества: если в первом случае правопреемниками становятся исключительно физические лица, указанные в ст. 1141 ГК РФ и по смыслу данной, а также последующих статей находящиеся в определенных, прежде всего семейно-родственных, отношениях с наследодателем, то во втором случае правопреемником является публично-правовое образование, с которым наследодатель юридически связан иным образом (как-то проживание на определенной территории, принадлежность к гражданству какого-либо государства и т. д.). Напомним, что Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование могут выступать наследниками по завещанию, однако в таком случае они имеют принципиально иной статус, во многом аналогичный статусу физических и юридических лиц. В частности, согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается, что одинаково распространяется на всех наследников. Вместе с тем абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ говорит о невозможности отказа от получения выморочного имущества. Следует отметить, что данная позиция законодателя сегодня во многом критикуется. Так, по мнению некоторых ученых, не совсем справедлива ситуация, когда государство вынуждено принимать в свою собственность вещи, не представляющие особой ценности. Е. В. Кожевина в этом случае предлагает признать малоценные вещи бесхозяйными и допустить завладение ими любым желающим [8, С. 10]. Однако и такая идея не может не вызвать определенных нареканий.

Во-первых, неясен механизм определения стоимости имущества. Как известно, одни и те же вещи в зависимости от объективных или субъективных факторов могут иметь различное значение. Например, книга из частной библиотеки некоего гражданина Иванова и книга из частной библиотеки выдающегося ученого. В данном случае и встает вопрос о том, что использовать в качестве таковой стоимости: рыночную или фактическую. Истории известны случаи, когда даже ношеные вещи достаточно высоко оценивались на аукционах.

Во-вторых, неясен вопрос о том, каков будет механизм завладения этими вещами всеми желающими, необходимо ли каким-либо образом оповещать потенциальных собственников данного малоценного имущества и т. д.

Необходимо также отметить, что, следуя концепции Е. В. Кожевиной, в случае отказа наследников от принятия наследства отказавшиеся наследники тут же получают право завладеть определенными вещами, которые, возможно, представляют определенную ценность для близких наследодателя, что может привести к случаям злоупотребления правом на отказ от наследства по причине первоначального способа приобретения права собственности на бесхозяйные вещи.

Н.В. Щербина предлагает расширить круг получателей выморочного имущества до отдельных юридических лиц. Думается, что такое предложение вполне заслуживает внимания законодателя. Кроме того, на наш взгляд, данное нововведение могло бы принципиально изменить концепцию перехода выморочного имущества в сторону упрочения его наследственного характера: если сегодня рассматриваемый институт направлен только лишь на сокращение случаев бесхозяйности имущества, то с включением в круг получателей юридических лиц он также выполнял бы и иные социально-значимые функции (например, обеспечение защиты физических лиц). В частности, Н. В. Щербина отмечает: «Возможность унаследовать выморочное имущество после подопечного могла бы послужить стимулом для лучшего за ним ухода со стороны администрации учреждения» [21, С. 34].

В литературе встречаются достаточно интересные точки зрения, оправдывающие невозможность отказа от получения выморочного имущества. Так, А. А. Рубанов утверждает, что такая позиция законодателя исключает возможность существования у государства каких-либо оснований для отказа от него ввиду расовой, религиозной, политической или идеологической принадлежности человека [10, С. 55].

Вместе с тем так же как не допускается отказ от выморочного имущества, не требуется и совершения со стороны публично правового образования каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ и направленных на принятие наследства: согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Если принимать во внимание положения ст. 1157 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что принятие наследства представляет собой прежде всего волевой акт. В таком случае мы вынуждены признать, что публично-правовое образование в лице своих органов лишено права на свободное волеизъявление, что не отвечает одному из ключевых принципов наследственного права: добровольности. На наш взгляд, нельзя согласиться с замечанием И. С. Дутова о том, что воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества [7], опять же по той причине, что такой переход имущества не всегда является выгодным для правопреемника, что ставит под сомнение возможность осуществления им действий, каким-либо образом ухудшающих его положение. Предпочтительней в данной ситуации поддержать точку зрения, высказанную А. А. Ивановым, согласно которой государство, участвуя в имущественных отношения, «не может и не должно исходить из собственных интересов, отличных от интересов общества, которому оно служит» [10, С. 56]. Отсюда следует достаточно важный вывод в рамках рассматриваемого нами вопроса о том, что если наследники (в том числе и публично-правовые образования) действуют в собственных интересах, то государство и муниципалитеты как получатели выморочного имущества — в интересах иных лиц.

3.3 Ненаследственный характер перехода выморочного имущества в собственность публично-правовых образований

Следует также обратить внимание на п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которому наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, перечисленные в данном пункте, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Данное положение не может быть применено к публично-правовым образованиям в случае выморочности наследства, так как (было уже замечено выше) для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Это в очередной раз является доказательством того, что переход выморочного имущества качественно отличается от наследования.

С вопросом, затронутым нами в рамках данного исследования, также тесно связан вопрос о наследственной трансмиссии. Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитающейся трансмиттенту доли в наследстве переходит к его наследникам по закону или по завещанию. Встает вопрос о том, может ли в таком случае выступить в качестве трансмиссанта государство, если учитывать что у первоначального наследодателя есть иные наследники. Если государство и муниципалитеты признавать наследником (в данном случае по закону), то необходимо констатировать, что в этом случае часть имущества переходит к публично- правовым образованиям в качестве выморочного, если же не признавать, то имущество, причитавшееся трансмиттенту, могло бы перейти и к физическим (юридическим) лицам — наследникам первоначального наследодателя в соответствии со ст. 1161 ГК РФ. Б. Б. Черепахин утверждает, что в отношении государства (а с 2007 г. и в отношении муниципальных образований) переход по наследству права на принятие наследства невозможен [20, С. 128], с чем, на наш взгляд, следует согласиться, так как сегодня нормы наследственного права в большей степени призваны обеспечить переход имущества умершего к физическим (лишь в некоторых случаях к юридическим) лицам, нежели к государству, как это было в советский период.

Следующим моментом на пути обоснования ненаследственного характера перехода выморочного имущества является вопрос о некоторой трансформации субъективных прав, которые входят в состав соответствующей массы. К сожалению, объем данной работы не позволяет рассмотреть подробно данный вопрос. В этой связи представляется возможным привести лишь один яркий пример. Согласно п. 2 ст. 1283 ГК РФ в случаях, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается, и произведение переходит в общественное достояние. При этом законодатель не дает определения понятию «общественное достояние». Если не вдаваться в терминологические тонкости и не ставить перед собой цель дать толкование данному словосочетанию, можно отметить, что термин «общественное достояние» предполагает принадлежность каких-либо ценностей всем членам общества, но никак не государству [10, С. 57].