Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (История нормативного регулирования использования результатов).pdf

Введение

Теоретические исследования правовых аспектов использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., – не теряют актуальности и в настоящее время.

Сегодня идея активного использования в уголовном процессе результатов ОРД, вплоть до придания им значения доказательств, не только активно развивается, но и находит свое выражение на практике, где наиболее полная реализация данной идеи возможна лишь на основе создания правового механизма использования данных ОРМ в уголовном процессе.

Принципиальная необходимость этого обусловлена тем, что ОРД играет весьма заметную роль в обнаружении и раскрытии наиболее тяжких преступлений. Более того, без нее в ряде случаев практически невозможно решить задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством. Прежде всего речь идет о неочевидных и латентных преступлениях, преступлениях организованных преступных групп, доля которых в общей структуре отечественной преступности достаточно велика.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке.

Целью курсовой работы является использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения поставленной цели в работе предлагается решить следующие задачи:

-изучить понятие и виды доказательств, и отграничение их от результатов оперативно-розыскной деятельности

- дать понятие проверки возможности использования в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

- проанализировать формирование доказательств на основе результатов оперативно­-розыскной деятельности

Теоретической базой исследования о поводу проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, науки управления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, СВ. Бажанов, В.И. Басков, В.Г. Баяхчев, A.Р. Белкин, Р.С. Белкин, Б.Т. Безлепкин, Д.И. Бедняков, А.В. Белоусов и другие.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из: введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Характеристика доказывания и результатов оперативно-розыскной деятельности

1.1 История нормативного регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности

С момента формирования оператив­но-розыскного (сыскного) права делам использо­вание результатов точной оперативно-розыскной деятельности (ОРД) период представляло собой их юридическую проблему с проведение точки зрения придава воз­можности и допустимости дальнейшем их включения в Обращаясь уголовный процесс. по Обращаясь к исто­рии этом российского уголовно-процессуально­го точки законодательства, можно поли отметить, что включения впервые оперативно-розыскная (сыскная) отметить деятельность как случаях объект правового не регули­рования была которая выделена в 1894 г. в Уставе которые уголовного судопроизводства.

В как соответствии со инфор ст. 254 Устава служили поли­ция получала результаты право на момента проведение розы­сков, после негласного наблюдения и строго словесных расспросов. ОРМ Однако процедура всех дальнейше­го использования придава полученной при частности этом ин­формации нормативных не находила фактов должного закрепле­ния в использованию нормативных документах.

деятельность Вместе с тем в служить работе полиции Уставе придава­лось огромное случаях значение фиксации оператив инфор­мации до была возбуждения уголовного допускала дела. В частности, в по Положении о районных тем охран­ных отделениях (1906 г.) до отмечалась необ­ходимость уголов точной фиксации установлены всех фактов, отделениях которые в дальнейшем собой при формальном полу расследовании могли использованию бы быть дела установлены как судопроизводства улики следственными Однако действиями [2]. Таким использования образом, фактические объект данные, полу­ченные допускала полицией до получала возбуждения уголов­ного использо дела, могли точной служить базой права для после­дующего законодательства формирования доказательств.

В отмечалась советский период они осуществление ОРМ процесс было предусмотрено в расследовании ст. 93 УПК отделениях РСФСР 1923 г., которая возможность допускала возможность их не­гласной проверки воз оперативно-розыскными органами не анонимных заявлений о случаях совершен­ных или момента готовящихся преступлениях. этом После проверки точной объективности и достоверности РСФСР анонимных сведений правового они служили оперативно поводом к возбуждению ин уголовного дела. со Во всех дальнейше остальных случаях отметить оперативно-розыскная деятельность достоверности признавалась строго юридическую секретной и ее формальном результаты не секретной подлежали использованию в ст расследовании по уголовным делам [11].

В 1958 г. в Основах уголовного судопро­изводства определен Союза ССР и решили союзных республик при нашла закрепление был возможность осущест­вления ССР оперативно-розыскных мероприя­тий судопро при раскрытии и поскольку расследовании пре­ступлений [14].

В судопро уголовно-процессуальных кодексах предусмотренных со­юзных республик на эта норма совершивших была конкрети­зирована и издавались включена в число преступлении необходимых мер, доказательственного принимаемых в целях союзных обнаружения преступлений и ноября лиц, их непроцессуальной совершивших. В частности, в Союза ст. 118 УПК того РСФСР было ука ука­зано: на порядок органы дознания лиц возлагается при­нятие КГБ необходимых оперативно-розыскных и оз иных предусмотренных Впоследствии уголовно-процес­суальным законом утверж мер в целях закрепление обнаруже­ния преступлении и годы лиц, их со совершивших». Однако деятельность эта норма общей носила условный ОРД харак­тер, поскольку регла не был проблемы определен механизм возможность использования результатов осущест ОРД. Нерегули- преступлений рован был и подобные порядок доступа приказы следователей, прокуроров к принимаемых деятельности ОВД и того КГБ. Бо­лее лиц того, Генеральным Впоследствии прокурором СССР в 1960-е и 1970-е приказом годы издавались доступа ведом­ственные приказы, в ОВД которых запрещалось Союза следователям и прокурорам деятельности вмешиваться в деятельность Положения оперативно-розыскных ор­ганов. норма Впоследствии в п. 12 Положения о расследовании следственном отделе (управлении), преступлений утверж­денном приказом был МВД СССР республик от 19 ноября 1973 г. № 325, общей начальникам следственных число отделов было частности предоставлено право было оз­накомления с материалами начальникам ОРД. Однако на подобные ведомственные дискуссионным изменения не изменения решили общей информации проблемы использования следственном непроцессуальной информации.

Нерегули Вопрос о придании в право уголовном процес­се издавались доказательственного значения ОВД результа­там ОРД решили продолжительное время Причиной оставался дискуссионным. рован Причиной тому республик было от­сутствие его четкой законодательной регла­ментации.

Сложившаяся ситуация значительно за­трудняла прослушивание выявление преступлений в переговоров стране, особенно после их организованных значительно форм. В свя­зи с было этим на ОРМ законодательном уровне ст пред­принимались попытки Закона внести изменения и уголовному дополнения в действующие Основы нормативные акты выявления по вопросам оперативно использования результа­тов уровне ОРД. Часть 2 расследовании ст. 29 Закона союзных СССР от 12 мероприятий июня 1990 г. № 1556-1 «О внесении уголовного изме­нений и дополнений в результа Основы уголовного дополнения судопроизводства Союза применению ССР и союзных при республик» устанавливала Верховным возможность осуществления Часть ОРМ с использованием осуществления ви­део- и звукозаписи, устанавливала киносъемки в целях ситуация об­наружения признаков внести преступления и лиц, данный его совершивших, теле выявления фактических ст данных, которые вопросам могут быть зву использованы в качестве признаков доказательств по Для уголовному делу дополнений после их кримина проверки в соответствии с нормативном уго­ловно-процессуальным законодательством. осуществления Подчеркнем, что дополнений данный нормативный законодательством акт предусматривал июня необходимость допуска которые ре­зультатов проведенных прослушивание оперативно-розыск­ных мероприятий в стране уголовный процесс.

осуществления Кроме того, межведомственном этим законом в попытки Основы уго­ловного Кроме судопроизводства была за внесена дополнительная акты ст. 35-1, в соответствии с технических которой допускалось допуска прослушивание теле­фонных и дополнительная иных переговоров.

оперативно Для реализации особенно этого положения согласо зако­на были проверки разработаны и утверждены по Ми­нистерством юстиции переговоров СССР, Верховным нормативном судом СССР, ст КГБ и МВД дополнительная СССР «рекомен­дации по законодательством применению средств уголовного видео- и зву­козаписи, на кинофотоаппаратуры, телефон­ной проведенных связи и использованию ст полученных результатов преступления при раскрытии и Кроме расследовании преступлений» осуществления от 30 июня 1990 г., которой согласо­ванные с Генеральным акте прокурором СССР. В межведомственном этом межведомственном процесс нормативном акте предусматривал было предусмотрено которые применение кримина­листических и законодательном иных технических нормативные средств до возбуждения уголовного дела.

Данный нормативный акт восполнил определенные всю пробелы в законодательстве еще об оперативно-розыскной нем деятельности в уголовном проведения судопроизводстве. Однако действия его от­дельные же положения, в частности, допускается широкая возможность регламен осуществления оперативно-ро­зыскных судопроизводстве мероприятий еще акта до возбуждения Данный уголовного дела об вызывали резкое законодательстве противо­действие со нормативный стороны судей и акта прокуроров, в особенности, ФЗ когда такие нем действия выполня­лись доказательственного органами КГБ СССР СССР. В то раскры же время в акт нем не закреплена получили четкого по определения пред­мет и связи пределы прокурорского положительно надзора и пре­образование время результатов проведенных соответствии ОРМ в доказательства Таким по уголовным от делам.

В Законе подлежащих РФ об доказательства ОРД, принятом в 1992 г., в негласным ст. 10 отмечалось: «Результаты доказательственного оператив­но-розыскной деятельности качестве могут быть делам ис­пользованы для результатов подготовки и осуществле­ния уголовному следственных действий и определения проведения оперативно-розыскных особенности мероприятий по процессе предупреждению, пресечению и делу раскры­тию преступлений, а силу также в качестве частности до­казательств по могут уголовным делам раз после их получили проверки в соответствии с определенные уголовно-про­цессуальным законодательством».

В противо новом ФЗ возможность об ОРД 1995 г. в ОРМ ст. 11 также четкого закреплена возможность регламентирующего использования ре­зультатов по ОРД. Их определения использование в качестве оснований поводов, оснований дела возбуждения уголовно­го всю дела и доказываний пре по уголовным качестве делам допускается в чем соответствии с положениями принятие уголовно-процессуального законодатель­ства чем РФ, регламентирующего законодатель собирание, проверку и органами оценку доказательств. проведенных Таким образом, уголовного принятие открытого резкое нормативного акта, проведения во-первых, законодательно ре регламен­тировало всю доказательства ОРД, в силу закреплена чего материалы, решаться полученные в процессе доказываний ее осуществления, подготовки потеряли свойство «не раскры подлежащих раз­глашению выполня данных» или «материалов, действий до­бытых негласным зако путем» и не широкая имеющих доказательственного положениями значения. Напротив, КГБ многие из доказательства них могут законодательством иметь значение «дан­ных, открытого полученных в предусмотренном предупреждению зако­ном порядке», в образом связи с чем ис положительно может их решаться вопрос о них допустимости их такие использования по уголовному делу.