Файл: Взаимосвязь права и государства (Теоретические аспекты соотношения государства и права).pdf

В общем виде теперь под государством подразумевается организация политической власти, общества, призванная обеспечить баланс частных и коллективных интересов.

Понимание права также осталось в рамках юридического позитивизма, но в отличие от советского подхода теперь право выражает консолидированную волю всех членов общества (а не господствующего класса) и защищает их интересы.

Таким образом, в юридической науке не произошло того полномасштабного качественного преобразования, которое случилось в российском обществе в 1990-е гг. Юриспруденция как бы частично подстроилась под произошедшие изменения, однако в ряде направлений научных исследований они носят формальный характер. Такая ситуация сложилась в сфере функционального исследования права и государства.

В основе взаимодействия права и государства лежит диалектика, которая выражается в изменении сущности государства путем сужения или расширения его функций (переход количественных изменений в качественные), в развитии форм взаимодействия этих институтов, опосредованном законом единства и борьбы противоположностей, а также в содержании отдельной государственно-правовой системы, имеющей в своей структуре элементы нового и старого (отрицание отрицания).

Диалектику можно рассматривать как универсальный метод, основанный на системном изучении явлений общественной жизни (право, государство, наука, культура, экономика, искусство и т. д.).

Для представителей же так называемой «материалистической» диалектики государство и право рассматриваются в качестве неотъемлемой части общественной жизни, а их важнейшими функциями являются развитие и сохранение самого общества.

В то же время государство и право с точки зрения материалистического подхода представляют собой лишь надстройку над экономическим базисом, который полностью предопределяет их функционирование и развитие.

В. М. Сырых, рассматривая диалектику как один из универсальных методов познания, отмечает, что основными требованиями диалектики являются:

-объективность, т. е. всестороннее изучение предмета;

-исследование явления с позиции того, как оно возникло, какие этапы в своем развитии прошло и какие задачи и функции выполняет в настоящее время (здесь подчеркивается необходимость установления генетической связи между изучаемыми объектами);

-использование категорий диалектического материализма: форма и содержание, причина и следствие, общее и особенное и т. д. [15, c.24].

По вопросу соотношения государства и права как причины и следствия, отдельного и общего в научной среде отсутствуют унифицированные представления.

Так, по данному вопросу В. Л. Кулапов выделяет три основных модели соотношения государства и права:

1.Тоталитарная (этатистская), при которой государство создает право и выражает в нем свою волю.

2.Либеральная (естественно-правовая), когда право, будучи продуктом естественного развития человека, предопределяет государство и принимаемое им позитивное законодательство.

3.Прагматическая, где право формируется государством, но оно связано им в своей деятельности, так как содержание права зависит не столько от государства, сколько от целого комплекса объективных и субъективных обстоятельств, отражающих своеобразие гражданского общества [9, c.194].

В свою очередь Л. А. Морозова выделяет, наряду с указанными подходами, позитивистский и дуалистический подходы. Первый базируется на философии юридического позитивизма, распространенной в конце XIX в. в Германии и России, а второй исходит из существования сложной двусторонней функциональной связи между государством и правом. Эти подходы не могут существовать раздельно и оказывают воздействие друг на друга. Таким образом, «…связь между государством и правом двусторонняя, связь взаимной зависимости: право без государства бессильно, государство же не способно существовать без права как регулятора общественных отношений» [11, c. 161].

Именно дуалистический подход, основанный на генетической, структурной и функциональной взаимосвязи государства и права, наиболее полно отвечающий законам диалектики, избран в качестве метода исследования вопроса соотношения государства и права.

2.2. Генетическая взаимосвязь государства и права

Дуалистический подход гласит, что с точки зрения генетической взаимосвязи государство и право возникают и развиваются одновременно.

В. М. Сырых выделяет «основную» и «локальную» генетическую связь [15, c.82].

Основная имеет дело со всем процессом развития явлений, в частности, государства и права; локальная рассматривает переход между двумя конкретными этапами. Если представить генетическую связь в виде графика с множеством точек (этапов), то при его анализе с позиции основной генетической связи важным будет сам график в целом, линия от начальной до конечной точки. Если же установить в данном графике локальные генетические связи, то анализу будут подвергаться две соседние точки (этапы).

Например, при рассмотрении процесса исторического развития России через такие этапы, как Древняя Русь, Удельная Русь, Русское царство, Российская империя, Российская республика, СССР, Российская Федерация, основная генетическая связь пройдет последовательно через каждый из них, т. е. локальная генетическая связь может быть установлена, к примеру, между Русским царством и Российской империей.

Наиболее полно проследить генетическую связь между государством и правом можно через так называемый «формационный» подход, в соответствии с которым общество проходит через рабовладельческую, феодальную, буржуазно-демократическую, социалистическую формации, а на коммунистической формации государство и право, как таковые, должны «отмереть».

Этот подход основан на классовой сущности государства и права. Названия соответствующих формаций выражают, чьи интересы имеют приоритет в данном обществе: рабовладельцев, феодалов, буржуазии, пролетариата и т. д.

Зорькин В. Д. отмечает, что если рассматривать характер и степень соотношения обычного права и государственной власти, то можно полагать, что власть находилась внутри юридических отношений, а право долгое время отождествлялось с неким источником добра, мира и справедливости в обществе, т. е. по сути — с источником позитивной власти [7, c. 79].

Следовательно, даже на уровне родоплеменного устройства прототипы государства и права, еще не будучи таковыми в современном понимании, уже находились друг с другом в неразрывной взаимосвязи. Впоследствии же, при возникновении частной собственности, общество стало делиться на «имущих» и «неимущих», разбившись, таким образом, на два антагонистических класса. Авторитета племенных органов и сложившихся обычаев стало недостаточно для защиты прав собственников и регулирования новых отношений, «охрана собственности требовала закона, стабильной судебной практики, санкционированного государством обычая или нормативных договоров — требовала общего закрепления правопорядка, исключающего случай и произвол» [7, c.83].

В результате разложения первобытнообщинного строя формировалось эксплуататорское общество и «недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним» [7, c. 121]. Таким учреждением и стало государство.

Таким образом, с точки зрения представителей формационного подхода, возникновение государства обусловлено, в первую очередь, экономическими причинами.

По данному вопросу представляется интересной позиция В. М. Сырых, который отмечает, что генетическая связь всегда носит внутренний характер, и ее следует отличать от причинно-следственной связи. Иными словами, если изменения какого-либо института обусловлены особенностями именно внутригосударственной и внутриправовой системы, то здесь следует говорить о генетической связи. В случае, если переход государства или права на качественно новый уровень зависит от внешних причин, в частности, экономических, здесь уже следует говорить о причинно-следственной, а не генетической связи [15, с.189].

Тем самым ученый, напрямую не отрицая руководящую роль экономики как общественного «базиса», подчеркивает, что преобразования в экономическом строе, повлекшие перемены в государственно-правовой сфере, будут находиться в отношении этих изменений в причинно-следственной, но не генетической связи.

Примерами этапов российского государства в советский период, переход к которым не был связан с экономическими реалиями, являются «культ личности Сталина», развитой социализм и перестройка.

Право как фактор институционализации переходного государства призвано, с одной стороны, обеспечить эффективность новой модели государственного управления, с другой — ограничить произвол реформаторских сил, использующих государственные структуры для воплощения своих проектов.

Генетическая взаимосвязь государства и права в России на современном этапе заключается в том, что с развитием демократических институтов, становлением России как правового государства находят закрепление в законах и основные принципы правового и демократического государства: верховенство прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности и т. д.

2.3. Системная и функциональная взаимосвязь государства и права

Рассматривая государство и право c точки зрения системного подхода, можно отметить, что они являются элементами политической системы общества. В таком аспекте изучение государственных форм и социальных явлений опосредуется познанием сущности категории «политическая система». Несмотря на то, что политическую систему составляют такие организации, как государство, политические партии и иные сложные образования, право в этой системе можно рассматривать как «цемент», который, проникая во все звенья политической системы, крепко связывает их воедино и обеспечивает их надлежащее функционирование.

По мнению С.С. Алексеева, «именно такая характеристика политической системы, когда различаются разноплоскостные ее элементы, в том числе выделяется функционально-связующий, организующий элемент — право, и позволяет интерпретировать политическую организацию общества в качестве сложной, органичной системы, а не в виде простой суммативной общности социально-политических институтов» [1, c.132].

В частности, выделяется воздействие права на государство, во-первых, в качестве «закрытой» системы (воздействие на внутреннюю организацию государства, на его функционирование); во-вторых, в качестве «открытой» системы, посредством «внешней» деятельности, когда государство реализует свою управленческую роль в обществе [13, c. 118].

В содержательном измерении право служит внешней формой выражения основных направлений политики, а именно, нормативно-правовыми актами органов исполнительной власти: указами, постановлениями и т. д.

Если же говорить о процессуальном измерении политики, то деятельность всех организаций политической системы в современной России опосредуется законодательством. Существуют отдельные законы о политических партиях и общественных организациях, где закрепляются соответствующие требования к ним.

Помимо этого, поскольку основной целью любой политической партии является приход к власти, в процессуальном измерении политики центральное место занимает правовая регламентация такой ключевой процедуры избирательного права, как выборы.

Таким образом, право является неотъемлемым элементом политической системы во всех трех ее измерениях, оно служит внешним выражением каждого из них и основанием легитимной деятельности государства как центрального элемента политической системы.

Переходя к рассмотрению права и государства с точки зрения их функциональной взаимосвязи, можно отметить полную взаимозависимость данных институтов, которую наблюдали философы и ученые разных государств в разные периоды времени.

По данному вопросу Н. Неновски придерживался мнения, что «…единство государства и права составляет их происхождение, типология — детерминированность экономическими условиями, общность исторической судьбы, политическое содержание — культурные и иные условия... На субстанциональном и атрибутивном уровне единство государства, как всеобщей в территориальном отношении суверенной политической организации всего населения и системы государственно-политических отношений и взаимосвязей в масштабе всего общества, и права, как всеобщей, реально действующей системы правовых норм, которая претворяется во всеобщем правопорядке, воплощающем юридическое устройство данной территории и данного населения» [12, c. 36].