Файл: Сроки в гражданском праве (Применение исковой давности в судебной практике).pdf

Перерыв исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается, и он начинает течь заново. Если приостановление исковой давности вызывается, как правило, не зависящими от воли заинтересованных лиц событиями длящегося характера, то перерыв исковой давности закон связывает с волевыми действиями истца или ответчика. В соответствии со ст. 203 ГК течение исковой давности прерывается: 1) предъявлением иска в установленном законом порядке и 2) совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первое из этих обстоятельств охватывает собой лишь такое обращение в суд, арбитражный или третейский суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска дееспособным лицом и т. д. Иск, предъявленный с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству (ст. 129 ГПК) либо оставляется судом без рассмотрения (ст. 210 ГПК) и не прерывает исковую давность. Иногда, однако, иск, предъявленный по всем правилам, оказывается не рассмотренным по существу. Так, иск может быть оставлен судом без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 7 ст. 87 АПК) или не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу (п. б ст. 221 ГПК). В подобной ситуации иск прерывает исковую давность, поскольку полностью подпадает под ст. 203 ГК.

Таким образом, перерыв исковой давности предъявлением иска имеет фактически очень узкую сферу действия и, в сущности, сводится к тем немногим случаям, когда иск, предъявленный в установленном порядке, оставляется судом без рассмотрения. Во всех остальных случаях предъявленные, но обоснованно и законно не рассмотренные судами иски не оказывают никакого влияния на течение исковой давности.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Во-первых, признанием долга как обстоятельством, прерывающим исковую давность, ст. 203 ГК считает лишь совершение обязанным лицом действий, т. е. активное поведение должника, свидетельствующее о том, что он признает свой долг. Поэтому любое иное поведение должника, в частности его бездействие (например, отсутствие его реакции на требование кредитора об исполнении), не свидетельствует о признании им долга.

Во-вторых, признание долга, в какой бы форме оно ни производилось, является юридическим поступком. Признания долга, возможно лишь активными действиями должника. Совершать такие действия могут лишь управомоченные на то лица. Из этого следует, что признавать долг от имени юридического лица могут лишь те его работники, которые управомочены действовать от его имени в гражданском обороте. К ним обычно относятся руководитель соответствующего юридического лица и те из работников, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Действия, свидетельствующие о признании долга иными работниками юридического лица, не управомоченными выступать от его имени, течение исковой давности не прерывают.

В-третьих, признание долга прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Поэтому любые действия должника, связанные с отражением задолженности во внутренних, в том числе отчетных документах, которые не доступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК. Лишь в отдельных случаях по смыслу закона допустимо ссылаться на признание должником долга в его отношениях с третьими лицами при условии, однако, что о таком состоявшемся признании знал или должен был знать кредитор.

В-четвертых, признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его конклюдентные действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу. В частности, не может рассматриваться в качестве признания должником долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.

Указанные в ст. 204 ГК обстоятельства, прерывающие исковую давность, носят исчерпывающий характер и не дополняются какими-либо специальными правилами закона. Кроме того, при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва исковой давности, суд применяет правила о перерыве срока давности независимо от наличия об этом ходатайства заинтересованной стороны.

Наряду с приостановлением и перерывом исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Данный случай принципиально отличается от рассмотренных выше тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.

Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т. п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.

Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давностного срока удовлетворяться не могут.

В-третьих, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. При этом решение данного вопроса зависит от суда — он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.

В соответствии с прямым указанием закона (ст. 201 ГК) перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т. е. не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст.382 ГК) или переводе долга (ст. 391 ГК), при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.

Последствия истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

2.2 Применение исковой давности в судебной практике

Рассмотрим применение исковой давности в судебной практике на нескольких примерах.

Пример 1. Дацко Светлана Юрьевна обратилась в Братский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гелиос» (далее - ЗАО «Гелиос») о признании недействительными решения общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года о выпуске эмиссионных ценных бумаг ПКАО ЗТ «Гелиос» и решения общего собрания акционеров ЗАО «Гелиос» от 31 мая 1996 года о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Гелиос».

Определением Братского городского суда от 20 августа 2002 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - Иркутское РО ФКЦБ России).

В порядке, установленном ст. 49 АПК Российской Федерации, истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит признать недействительным решение общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года, а также признать недействительной выписку из протокола № 3 общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года.

Решением от 27 февраля 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года решение от 27 февраля 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с назваными судебными актами, Дацко С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. Истец был лишен возможности подать заявление о восстановлении срока исковой давности, а также представить доказательства, опровергающие выводы суда.

Иркутское РО ФКЦБ России и ЗАО «Гелиос» в отзывах на кассационную жалобу указали, что считают судебные акты по делу NА19-14497/02-17-14 законными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дацко С.Ю. просит признать недействительным решение общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года (л.д. 78, т.2).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы для регистрации в Главном финансовом управлении Иркутской области решения от 15 июня 1992 года о выпуске ценных бумаг, принятого общим собранием трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод», готовились юрисконсультом Дацко С.Ю., данные документы заверены ее подписью. Дацко С.Ю. также не отрицала этого обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы необоснованными.

Поскольку названное решение о выпуске ценных бумаг было зарегистрировано 25 июня 1997 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец узнал о содержании оспариваемого решения до 25 июня 1997 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 26 декабря 2001 года, и ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность и отказал в иске.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, а именно привлечение в качестве подозреваемой по уголовному делу, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, в данном случае не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы также не может указать на имеющиеся у нее доказательства, которые она не смогла представить в суды первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь ст. 110, 274, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14497/02-17-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Пример 2. Отдел вневедомственной охраны при Подольском УВД (далее - ОВО при Подольском УВД) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федеральной службы безопасности РФ (далее - ФСБ РФ) 28.606 руб. 08 коп. основного долга за период с января 1995 по май 1998 г.г. и 1.430 руб. 30 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты.