Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Теоретические и правовые основы).pdf
Добавлен: 21.05.2023
Просмотров: 263
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Ст. 89 УПК РФ содержит условие при несоблюдении, которого результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в доказывании, а именно «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ».
В соответствии с п. 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
Проблема, связанная с возможностью использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, является одной из наиболее обсуждаемых не только в теории уголовного процесса, но и криминалистической науке.
В литературе сложилось несколько позиций по этому вопросу.
Позиция первой группы авторов заключается в том, что существующие правовые нормы, регулирующие порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам достаточно урегулирован и не требуется создание новых законодательных положений.
Данной позиции, например, придерживается А.А. Газарян, который считает, что «для правомерного и эффективного использования в процессе доказывания сведений, полученных непроцессуальным путем, на наш взгляд, достаточно соблюдать ряд условий». Далее указанным автором приводятся следующие аргументы в обоснование высказанной позиции.
Во-первых, каждый раз как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при трансформации полученных результатов в уголовно-процессуальные доказательства правоприменитель должен понимать и толковать нормы права исходя из цели законодательного регулирования, а не искусственно подменяя одно понятие другим.
Во-вторых, процессуально-правовое обеспечение механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности регламентируется большим количеством нормативно-правовых актов, а не только УПК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Данные нормативно-правовые правоприменителю следует знать и неукоснительно соблюдать. В связи с этим следует помнить об одном из важнейших аспектов теории доказательств - институте допустимости доказательств, который, по сути, представляет собой систему требований, предъявляемых к форме доказательств и определяющих их процессуальную пригодность для доказывания.
В-третьих, для эффективного использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать и проверять соблюдение нормативных положений, которые закреплены не только в Федеральном законе Российской Федерации от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, но и в других правовых актах (например, в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»[31], Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[32] и др.) и использовать их во взаимосвязи.
В-четвертых, чтобы получить доказательство, правоприменитель должен прежде всего прийти к выводу о достаточности представленных ему материалов для оценки содержащихся в них данных с точки зрения их относимости и достоверности[33].
М.Ш. Махтаетв отмечает «что прежде чем принимать решение об использовании в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо обратить внимание на ряд существенных моментов.
Во-первых, уяснить необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности для установления существенных обстоятельств по делу.
Во-вторых, определить относимость собранных фактических данных к расследуемому событию.
В-третьих, выбрать виды процессуальных доказательств, основой для формирования которых выступят результаты оперативно-розыскной деятельности.
В-четвертых, следовать правовому режиму, предназначенному для собирания данного вида доказательств.
В-пятых, оценить допустимость полученных доказательств, в том числе и на основе обязательного представления органам следствия сведений, необходимых для их формирования.
В-шестых, проверить и оценить соответствующие виды доказательств[34].
Вторая группа авторов придерживается мнения, что результаты оперативно-розыскной деятельности не следует рассматривать в качестве доказательств. В частности, Е.А. Доля считает, что «результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами. Они могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, вне предусмотренных УПК РФ условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому они не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к содержанию доказательств, формируемых в рамках именно уголовного процесса, (а не за его пределами) его субъектами (а не субъектами ОРД)»[35].
С.А. Бочинин также видит несовершенство ст. 89 УПК РФ. Он указывает на то, что «нормы действующего УПК РФ (ст. 89), не решают проблему использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, а содержат лишь общие положения, которые трактуются неоднозначно. Поэтому в ст. 89 УПК РФ целесообразно закрепить положения о том, что результаты ОРД (сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий), правомерно использовать в уголовном судопроизводстве в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований производства некоторых следственных действий, а также для подготовки и успешного осуществления следственных действий[36].
А.П. Рыжаков комментируя данное положение отмечает что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойствами относимости и допустимости. Свойство относимости у результатов оперативно-розыскной деятельности аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств. Допустимость как свойство результатов оперативно-розыскной деятельности - это их соответствие нормам закона и ведомственных нормативных правовых актов относительно субъекта, задач, средств и методов собирания информации.
Соответственно, недопустимыми должны признаваться «результаты оперативно-розыскной деятельности», когда оперативно-розыскное мероприятие проводил следователь, когда под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия совершалось преступление (например, провокация взятки), когда оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ст. 2 Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и т.п[37].
Следовательно, возникает дисгармония между положениями УПК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с чем, отмечает О.Я. Баев «что значительную часть информации, имеющейся в распоряжении сотрудников оперативно-розыскных служб, в силу специфики способов и условий ее получения не представляется возможным использовать в уголовно-процессуальном доказывании»[38].
Решить вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств попытались посредством Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» результаты оперативно-розыскной деятельности возможно использовать «только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей».
Далее указывается, что «в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия»[39].
Тем не менее, вопрос о использовании в доказывании результатов оперативно - розыскной деятельности в полной мере данный документ не решает. По мнению С.Б. Россинского «единственно возможный вариант решения проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности заключается в легализации механизмов их прямого, непосредственного введения в уголовный процесс без необходимости какого-либо мнимого процессуального оформления». В настоящее время уже давно назрела необходимость исследовать эти вопросы не сквозь «розовые очки с псевдодемократическими линзами», а посмотреть правде в глаза и признать, что все иные способы решения данной проблемы неизбежно обречены на провал. По крайней мере, ни одному специалисту, работающему в данном направлении, до настоящего времени не удалось сконструировать какой-либо иной действенный и эффективный способ формирования доказательств, основанных на сведениях, полученных в ходе непроцессуальных мероприятий. И об этом наиболее наглядно свидетельствуют результаты изучения и обобщения судебно-следственной практики, которая, невзирая на какие угодно законодательные запреты, идет четко в данном направлении, подобно ростку травы, пробивающему каменную скалу[40].
Мы полностью солидарны с мнением указанного выше автора. Необходимо именно на федеральном уровне «легализовать» применение результатов оперативно-розыскной деятельности.
Заключение
Проведенный в данной работе анализ теоретических источников и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений, позволил нам сделать определенные выводы и сформулировать предложения по совершенствованию данной деятельности.
Эволюция правового регулирования оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений позволил нам сделать определенные выводы. Формирование органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, происходило постепенно, что соответствует общепринятой в науке периодизации. На протяжении долгого времени оперативно-розыскная и следственная деятельность не разграничивались, но, тем не менее, были направлены на решение общей задачи – борьба с преступностью. Лишь в XIX веке появляются первые правовые акты, которые разграничивают эти две деятельности.
Советский период принимаются кодифицированные правовые акты, регулирующие уголовно-процессуальные отношения (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.), которые в разной степени упоминали об использовании при расследовании преступлений результатов оперативно-розыскной деятельности.
В настоящее время, правовую основу регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений составляют законы и подзаконные акты, особое положение среди которых занимают: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».
Оперативно-розыскное сопровождение расследования и раскрытия преступлений, является частью оперативно-розыскных отношений.
Поведенное исследование позволило выявить следующие проблемы, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений.
1. В настоящее время в нормативно-правовых актах используются два способа написания данной деятельности: «оперативно-рОзыскная» и «оперативно-рАзыскная». На страницах научной литературы ведется «непримиримая» борьба сторонников и оппонентов каждого из названий, с активным привлечением к этому процессу филологов.
На наш взгляд, сложившаяся ситуация не повышает качество законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и создает казусы при применении того или иного правового акта. Представляется целесообразным унифицировать нормативно-правовые акты и использовать единое название во всех документах «оперативно-розыскная деятельность».
2. К сожалению, в литературе и практике складывается позиция, согласной которой использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании и раскрытии преступлений занимает второстепенное (подчиненное) положение. Роль оперативных сотрудников в этом процессе необоснованно принижается. Однако, мы не согласны с этой позицией, поскольку зачастую именно оперативные сотрудники выполняют «черновую» работу, связанную с раскрытием и расследование преступлений.
3. Вопрос об использовании результатов оперативно - розыскной деятельности в качестве доказательств требует скорейшего разрешения. Попытка разрешить данную проблему посредством постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не решает ее, а лишь ретушируют. Общество и законодатель не могут не понимать, что злоупотреблениям в сфере оперативно-розыскной деятельности способствует ее закрытость и, как следствие, неэффективность судебного и общественного контроля за реализацией ее возможностей при раскрытии и расследовании преступлений.