Файл: «Субъекты предпринимательского права ».pdf

Так, муниципальное унитарное предприятие имело задолженность перед акционерным обществом за потребленную тепловую энергию. Стороны оформили соглашение о порядке расчетов, согласно которому унитарное предприятие ежемесячно погашать свою задолженность в течении 10 лет. По сути, произошла реструктуризация долга. Предприятие было реорганизовано путем выделения его из состава нового юридического лица, после чего кредитор обратился в арбитражный суд с иском о немедленном погашении всей существующей задолженности. Но предприятие отказывалось возвращать всю сумму досрочно, ведь по условиям соглашения о порядке расчетов срок оплаты долга еще не наступил. Арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что» возможность реализации кредитором права требовать досрочного исполнения обязательств реорганизованным предприятием не зависит от того, наступил ли срок для осуществления права или нет, а также от способности надлежащего исполнения должником своих обязательств в будущем»^[26].

В другом случае держатель простого векселя предъявил его к оплате банку – векселедателю, указав о его реорганизации. Банк выплатил вексельную сумму не полностью, удержав учетный процент за досрочное предъявление векселя к платежу. Арбитражный суд обязал его произвести полную оплату векселя, поскольку в случае реорганизации векселедержатель (кредитор) вправе предъявить вексель к оплате независимо от того, как обозначен срок платежа в самом векселе^[27].

Правопреемство при реорганизации можно рассматривать как замену должника в обязательстве, то есть как перевод долга, который допускается только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Однако, нет оснований применять эти нормы к реорганизационным процедурам в буквальном смысле. Дело в том, что кредитор не может воспрепятствовать «переводу долга» на правопреемника реорганизационного юридического лица. Он может лишь требовать прекращения или досрочного исполнения существующих обязательств. Его согласие или несогласие имеет дело с правопреемником своего должника не является препятствием для государственной регистрации реорганизации^[28].

Самостоятельной формой реорганизации является преобразование – смена организационно – правовой формы юридического лица. В этой связи следует сказать, что не считается реорганизацией изменение типа акционерного общества, поэтому государственной регистрации подлежат только вносимые в устав общества изменения^[29]. Точно так же законодательство предусматривает два вида унитарных предприятий: основное на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления; поэтому изменение вида предприятия также не считается его реорганизацией^[30].

В действующем законодательстве нормы о преобразовании весьма разрознены, а иногда и противоречивы. Но в последнее время наблюдается тенденция к снятию ограничений на преобразование одной организационно – правовой формы в другую. В особенности это касается превращение коммерческих организаций в некоммерческие, и наоборот. Такие преобразования можно назвать «нетрадиционными», поскольку законодательство не содержит соответствующей общей нормы, а разрешает подобные преобразования лишь в отдельных случаях.

Так, унитарное предприятие по решению собственника его имущества может быть преобразовано в государственное или муниципальное учреждение. Преобразование предприятия в иные организационно – правовые формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации^[31]. Обратной процедуры – в виде преобразования учреждения в унитарное предприятие законодательство не допускает. Учреждение может быть преобразовано в коммерческую организацию только одного вида – хозяйственное общество^[32]. Между тем некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения, а также в результате реорганизации существующей некоммерческой организации. Иными словами, учреждение как некоммерческая организация не может быть создано в результате преобразования унитарного предприятия, являющегося коммерческой организацией. Следовательно, здесь имеет место явное противоречие между двумя федеральными законами.

Еще одним примером «нетрадиционного» превращения является преобразование акционерного общества в некоммерческую организацию в соответствии с законом (п. 2 ст. 104 ГК РФ). Акционерное общество может по единогласному решению своих акционеров преобразоваться в некоммерческое партнерство. Это исключительная схема, так как максимальное количество голосов для принятия какого – либо решения на общем собрании акционеров - ¾ от числа присутствующих (при наличии кворума). Хотя закон допускает возможность единогласного принятия решений еще по двум вопросам повестки дня: размещение акций путем закрытой подписка и размещение путем открытой подписка обыкновенных акций, составляющих более 25 % от числа размещенных ранее акций.

Преобразование акционерного общества в иные формы некоммерческих организаций, например, в фонды, невозможно в связи с отсутствием законодательных норм, регламентирующих такую процедуру^[33].

Как правило, юридические лица являются собственниками своего имущества (ст. 213 ГК РФ), их имущество – объект частной собственности. Исключения составляют учреждения, которые обладают правом оперативного управления на имущество, закрепленное за ними собственником, а также унитарные предприятия, имущество которых всегда выступает объектом либо государственной, либо муниципальной собственности.

Изменение организационно – правовой формы унитарного предприятия(преобразование) повлечет утрату государством или муниципальным образованием права собственности на имущество предприятия, и это будет не что иное, как приватизация государственного или муниципального имущества. Скрытая, а проще сказать, незаконная приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий в последние годы стала нередким явлением. Интересно, что основанием законной передачи имущества в уставный капитал вновь создаваемых коммерческих организаций (обществ с ограниченной ответственностью, производственных кооперативов) часто являются решения, принятые на собраниях трудовых коллективов унитарных предприятий^[34].

Однако, решения работников предприятия в данном случае правового значения иметь не могут. Гражданское законодательство предусматривает особый порядок передачи государственного и муниципального имущества в частную собственность – приватизацию, которая возможна исключительно по решению собственника. В целом, реорганизация – это в чистом виде гражданская процедура. Поэтому, соблюдая принципы отраслевого построения нашего законодательства, надо отметить недопустимость смешения норм гражданского и трудового права. Работники не только не вправе принимать подобные решения на своих собраниях, они не могут и оспаривать состоявшуюся реорганизацию^[35].

Вместе с тем действующее законодательство в определенной степени само толкает работников на принятие подобных решений. Так, очевидно, что оптимальной организационно – правовой формой для деятельности совхозов является производственный кооператив (артель). Однако, многие современные совхозы – это государственные унитарные предприятия, имущество которых находится в федеральной собственности. Преобразоваться в артели они не могут, для начала им нужно стать открытыми акционерными обществами, заниматься процедурой эмиссии и размещения акций, сокращать пакет государственного участия, а затем снова проходить всю процедуру преобразования – но уже в артель. Объяснение кроется в том, что если уставный капитал унитарного предприятия составляет величину большую, чем минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, то приватизация возможна только в форме преобразования, унитарного предприятия в открытое акционерное общество^[36]. Учитывая, что для открытого акционерного общества минимальный размер уставного капитала равен 1 тысячи МРОТ, а унитарного предприятия – 5 тысяч, можно сделать вывод, что преобразование в иные формы юридических лиц для унитарных предприятий действительно невозможно.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Юридическое лицо может быть ликвидировано в добровольном порядке по решению учредителей вследствие, например, нецелесообразности дальнейшего существования, истечения срока, или принципиальной недостижимости уставных целей.

Заключение

В заключении данной курсовой работы можно сказать, что мы решили поставленные задачи, раскрыли такую непростую тему как субъекты предпринимательской деятельности.

Изучение предпринимательского права является объективной необходимостью как для практического юриста, специализирующего в сфере хозяйственных правоотношений, для руководителя коммерческой организации, для государственного служащего, чья деятельность связана с правоприменительным обеспечением предпринимательства, для самого субъекта предпринимательской деятельности (собственника бизнеса), так и для любого гражданина современной России.

Первая глава, под названием предпринимательское право состоит из подпунктов: понятие и принципы предпринимательского права и место предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Кратко вспомним, что предпринимательское право представляет собой совокупность норм права, регулирующих возникновение и осуществление предпринимательских отношений. При этом термин «предпринимательское право» следует рассматривать в трех аспектах – как отрасль права, как науку и как учебную дисциплину.

Вторая глава называется субъекты предпринимательской деятельности. Она включает в себя подпункты: понятие и виды субъектов предпринимательской деятельности; прекращение деятельности субъектов предпринимательского права.

Субъектами предпринимательского права являются носители прав и обязанностей в области осуществления и регулирования предпринимательской деятельности. Данные субъекты самостоятельно (от своего имени и за свой счет) учувствуют в различных видах и формах предпринимательских отношений.

Библиография:

1. Гущин В. В., Дмитриев Ю. А., Российское предпринимательское право: Учебник. 2005.
2. Предпринимательское право. Краткий курс: учебное пособие / К. Г. Токарева, Ю. О. Алмаева. – М.: ЮСТИТЦИЯ, 2016. – 218 с. – (Краткий курс).
3. Сулейменов М. К. Предпринимательское право как комплексный институт гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 10 – 11; Сулейманов М. К. Предпринимательское право в системе права // Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 1.
4. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997.
5. Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике //Государство и право. 1994. № 1.
6. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. М.: Норма – Инфра – М, 1998.
7. Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой СПб.: Изд – во Санкт – Питерб. ун – та, 1997.
8. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.
9. Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ // Государство и право. 1996. № 4.
10. Сулейменов М. К. предпринимательское право в системе права // Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 1.
11. Дозорцев В. А. Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 57. М., 1994.
12. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб. пособие; под ред. В. В Гущина, В. А. Баранова. М: Альфа – М: ИНФРА – М, 2011.
13. Надежин Н. Н. место предпринимательского права в правовой системе России и тенденции его развития // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. №4.
14. Сидельников М. А. Поддержка конкуренции в системе конституционных основ экономического строя Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 12.
15. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».
16. Теюбов Р. Теоретические аспекты формирования единого экономического пространства в современных условиях // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития 2012. № 7.
17. Гущин В. В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право: учебник. М.: Эксмо, 2005.
18. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб. пособие; под ред. В. В. Гущина, В. А. Баранова. М.: Альфа – М: ИНФРА – М, 2011.
19. Предпринимательское право: курс лекций / Е. Б. Абакумова. – Новосибирск: Изд – во СибАГС, 2015. – объем 201 с.
20. Мартемьянов В. С. Хозяйственное право: учеб. – М. 1994.
21. Коваленко А. Ю. Комплексная отрасль права как категория юридической науки // Законодательство и экономика. – 2014. - № 3.
22. Дедов Д. И. общие принципы правового регулирования предпринимательской деятельности за рубежом // Правовое регулирование предпринимательской деятельности (зарубежный опыт): сб. науч. Тр. / Отв. ред. Алферова Е. В., Афанасьева Е. Г. – М.: ИНИОН РАН, 2013.
23. Предпринимательское право: Учебное пособие / Под ред. члена Научно – консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ, профессора Ляндреса В. Б. – М., Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА – М», 2006. – 271 с.

1. Сулейменов М. К. предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 10 – 11; Сулейманов М. К. Предпринимательское право в системе права // Бизнес, менеджмент и право. 2007 № 1. С. 44. ↑

2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 98 – 102; Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994 № 1. С. 27; Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. М.: Норма – Инфра – М, 1998. С. 3 – 4; Коммерческое право: учебник / под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд – во Санкт – Питерб. Ун – та, 1997. С. 22; Пугинский Б. И. коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 12; Рахмилович В. А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ //Государство и право. 1996.№ 4. С. 119 – 121. ↑

3. Сулейменов М. К. предпринимательское право в системе права // Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 1. С. 44. ↑

4. Дозорцев В. А. Один кодекс или два? (Нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским?) //Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Вып. 57. М., 1994. С. 115- 143. ↑

5. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб. пособие; под ред. В. В. Гущина, В. А. Баранова. М.: Альфа – М: ИНФРА – М, 2011 С. 24. ↑

6. Надежин Н. Н. Место предпринимательского права в правовой системе России и тенденции его развития // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 4. С. 26. ↑

7. Сидельников М. А. Поддержка конкуренции в системе конституционных основ экономического строя Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искуствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 12. С 176. ↑

8. Федеральный зхакон от 26. 07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции». ↑

9. Теюбов Р. Теоретические аспекты формирования единоо экономического пространства в современных условиях // Экономика и управление в XXI веке: Тенденции развития. 2012. № 7. С. 10. ↑

10. Гущин В. В., Дмитриев Ю. А. Российское предпринимательское право: учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 47. ↑

11. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб. пособие; под ред. В. В. Гущина, в. А. Баранова. М.: Альфа – М: ИНФРА – М, 2011 с. 52. ↑

12. См., напр.: Мартемьянов В. С. Хозяйственное право: учеб. – М. 1994. ↑

13. Впервые в научный оборот термин «комплексная отрасль права» ввел профессор В. К. Райхер. Подробнее см.: Коваленко А. Ю. Комплексная отрасль права как категория юридической науки // Законодательство и экономика. – 2014. - № 3. – с. 24 – 28. ↑

14. См.: Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах)» от 19.06.1992 № 3085 – I (ред. от 02.07.2013) // Рос. газета - № 139. – 1992, 19 июня. ↑

15. Учредителем является тот субъект (физическое или юридическое лицо), который создает данную организацию и передает ей в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление часть своего имущества. Фактически учредителем является лицо или лица, подписавшие учредительные документы создаваемого юридического лица. ↑

16. Дедов д. И. Общие принципы правового регулирования предпринимательской деятельности за рубежом //Правовое регулирование предпринимательской деятельности (зарубежный опыт): сб. науч. тр. / Отв. ред. Алферова Е. В., Афанасьева Е. Г. – М.: ИНИОР РАН, 2013. С. 18 – 19. ↑

17. См.: абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. Газ. – 1996, 13 авг. ↑

18. Письмо ФНС России от 13 января 2005 г. № ШС – 6 – 09/5. ↑

19. Статья 216 Закона о банкротстве. ↑

20. Статья 6, 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. ↑

21. Пункт 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах; п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 7 ст. 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; постановление ФАС Уральского округа от 30 июня 2003 г. № Ф09 – 1648/03 – ГК. ↑

22. Письмо ФНС России от 27 мая 2005 г. № ЧД – 6 – 09/440 «О реорганизации юридических лиц». ↑

23. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 20 ноября 2003 г. № Ф08 – 4493/2003. ↑

24. Постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2003 г. № Ф09 – 2966/2003 – ГК. ↑

25. Пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»». ↑

26. Постановление ФАС Уральского округа от 22 октября 2003 г № Ф09 – 3022/03 – ГК. ↑

27. Постановление ФАС Северо – Западного округа от 18 декабря 2003 г. № Ф56 – 11013/03. ↑

28. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 января 2003 г. № Ф 72 – 3593/02 – 3180. ↑

29. Пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»». ↑

30. Пункт 4 ст. 29 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. ↑

31. Статья 34 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. ↑

32. Пункт 1 ст. 13, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7 – ФЗ О некоммерческих организациях. ↑

33. Постановление ФАС Северо – Западного округа от 11 сентября 2000 г. № Ф 56 – 8608\00; постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. № 8074/00. Еще одним вариантом превращения акционерного общества в некоммерческую организацию в свое время было преобразование в государственную корпорацию. Например, на основании Федерального закона от 8 июля 1999 г. № 144 – ФЫЗ «О реструктуризации кредитных организаций» ОАО «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» было преобразовано в государственную корпорацию с тем же названием, которая выполняет функции конкурсного управляющего в отношении несостоятельных банков. ↑

34. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 18 марта 2003 г. № Ф04/1151 – 162/А03 – 2003; постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 15 марта 2005 г. № 08 – 871/05. ↑

35. Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 11 января 2005 г. № Ф08 – 6310/04. ↑

36. Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑