Файл: Гражданско-правововая ответственность.pdf

Все санкции за гражданские правонарушения принято разделять на две группы: меры ответственности и меры защиты. Если в результате применения санкции у правонарушителя возникает дополнительная имущественная обязанность, то такая санкция является мерой ответственности. При этом меры ответственности могут носить либо компенсационный, либо штрафной характер.

К компенсационным мерам ответственности следует отнести возмещение убытков (вреда); компенсацию морального вреда; уплату компенсации вместо возмещения убытков за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

К штрафным - уплату неустойки; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; потерю задатка; уплату задатка в двойном размере; одностороннюю реституцию и недопущение реституции; изъятие и уничтожение за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При определении размера ответственности необходимо учитывать ряд обстоятельств.

Размер компенсационных мер ответственности базируется на принципе полного возмещения причиненных вредных последствий, но может быть ограничен в санкции соответствующей статьи за отдельное правонарушение. Так, например, в уголовном праве размер штрафа по общему правилу устанавливается в размере до пяти миллионов рублей (ст. 2 ст. 46 УК РФ), однако за конкретные преступления этот размер может быть меньше.

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В ГК РФ множество норм, которые субординируются к этому общему правилу. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ст. 87 ГК РФ); лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (п. 3 ст. 230 ГК РФ); в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ); в случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (п. 2 ст. 898 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ) и т.п.

---

В гражданском праве имеются элементы общеправового института обстоятельств, смягчающих ответственность и, как следствие, влияющие на размер меры ответственности. К ним можно отнести следующие обстоятельства.

Во-первых, вина потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Во-вторых, имущественное положение причинителя вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В-третьих, явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В-четвертых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда в случаях ответственности за вину (п. 3 ст. 1101 ГК).

Нетрудно заметить, что указанные обстоятельства «собраны» в гражданском праве несистемно, непоследовательно, хаотично и, по большому счету, казуистично, применительно только к отдельным правонарушениям и видам ответственности.

С юридико-технических позиций не вполне объяснимы мотивы дублирования вины потерпевшего (кредитора) и в общей части ГК об обязательствах (ст. 404) и в главе о деликте (ст. 1083). Остается неясным, зачем об этом основании ограничения ответственности законодатель специально говорит в отношении договора хранения (п. 1 ст. 901 ГК РФ), ведь общее правило, предусмотренное в ст. 404 ГК РФ, распространяется и на договор хранения.

Непонятно, почему имущественное положение потерпевшего влияет на уменьшение размера деликтной ответственности (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а на размер договорной ответственности, например за убытки, не влияет (упоминание об этом обстоятельстве вообще отсутствует в главе 25 общей части ГК РФ). Явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства является основанием для снижения только неустойки, а иных штрафных мер ответственности по необъяснимым причинам не касается.

---

Большие методологические и технико юридические нарекания вызывает использование в гражданском праве категории «вина потерпевшего».

Прежде всего следует указать на технико-юридическую ошибку в такой конструкции: вред причиняется не виной (умыслом или неосторожностью), а деянием, поведением лица. Поэтому, если вред причинен в результате поведения (умышленного деяния) самого потерпевшего, например, самоубийцы, то противоправность деяния непосредственного причинителя вреда исключается.

Также и грубая неосторожность не может содействовать возникновению вреда, поскольку возникновению вреда содействует только поведение.

Выводы:

В целом, о вине допустимо говорить только в отношении субъекта правонарушения (правонарушителе), т.е. лица, которое причинило вредные последствия, а в отношении потерпевшего в этих случаях теория права использует категорию «противоправное поведении потерпевшего, способствовавшее совершению правонарушения», оно учитывается при определении размера ответственности. Например, п. з) ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указывает на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ГК РФ также следует указать, что поведение потерпевшего (кредитора), способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, ведет к ограничению (уменьшению размера) ответственности причинителя вреда (кредитора).

В целом, гражданское законодательство нуждается в универсализации и систематизации оснований для ограничения ответственности и введении легальной категории «обстоятельства, смягчающие ответственность».

Заключение

В заключение работы, необходимо отметить, что поставленные задачи были достигнуты и были раскрыты основные теоретические проблемы понятия природы гражданско-правовой ответственности в науке теории государства и права. Были использованы труды отечественных и зарубежных ученых, а также проанализирован большой объем нормативно-правового материала. Важно отметить, выбранная тематика имеет всегда актуальность, поскольку юридическая ответственность является главным институтом не только в теории государства и права, но и в частности уголовном, гражданском, трудовом, административном, конституционном и других отраслях права. В работе были рассмотрены два подхода к определению гражданско-правовой ответственности, а именно негативно (ретроспективно), и позитивной (проспкективной). Обе точки зрения имеют право на существование, однако, следует согласиться с мнением ученых, полагающих, что гражданско-правовая это ответственность за уже совершенное противоправное действие или бездействие, а не намерения, мысли, которые возможно реализовать в будущем. Дискуссия относительно вышеуказанной проблематике будет всегда актуальна в научной литературе.

---

Законодательное определение понятий норм гражданско-правовой ответственности имеет важное значение не только для теории гражданского права, но и для практики его применения, для осуществления гарантии законности и правового порядка.

Сложность понятия гражданско-правовой ответственности заключается в том, что ни в научной литературе, ни в учебных изданиях нет единства мнений и взглядов по поводу определения и содержания института гражданско-правовой ответственности.

Под основанием применения к нарушителю субъективных гражданских прав мер гражданско-правовой ответственности принято понимать совершение этим лицом гражданско-правового правонарушения, а совокупность всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности составляет состав правонарушения

Библиография:

1. Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 //
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
7. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.
8. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.
9. Братусь С. Н. Юридическая ответствен-ность и законность (очерк теории). М., 2001.
10. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М.: Омега-Л, 2002.
12. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (Серият «Классика российской цивилистики»). / В.П. Грибанов. - М.: Статут, 2010г.;
13. Иоффе О. С. Ответственность по советско-му гражданскому праву. Л., 1955.
14. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат. 1961.
15. Кархалев Д.Н. Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие. / Д.Н. Кархалев. - Уфа: РИО БашГУ, 2008г.;
16. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М., 1994.
17. Липинский Д.А. К вопросу о содержании функций юридической ответственности // Новая правовая мысль. М., 2003. № 1.
18. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Ростов н/Д, 2005.
19. Малько А.В., Матузов Н.И. Теория государства и права. М.: Юристь: 2001. С. 91.
20. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юристь, 2004. С. 473, С. 474.
21. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. № 1.
22. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008.
23. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. М., 1998.
24. Общая теория государства и права: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.
25. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971.
26. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социального права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1978.
27. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Общая теория государства и права: Академический курс/Отв. ред. М.Н. Марченко. В 2-х т. М., 1998. Т. 2.
28. Смоленский М.Б., Борисов Г.А. Теория государства и права. М.: Феникс, 2012. С. 136.
29. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.
30. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности//Правоведение. -1973. -№ 2. -С. 36.
31. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Право-ведение. 1973. №2.
32. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова, М., 2008.
33. Теория государства и права/под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристь, 2007.
34. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
35. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд., доп., испр. М., 2000.
36. Цишковский Е.А. Юридическая ответственность в правомерном поведении//Юридическая наука и правоприменительная практика. -2009. -№4 (10). -С. 4-14

---

1. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №3. ↑

2. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. - М.: НОРМА, 1998.- 727 с. ↑

3. Витрянский В.В. Ответственность за нарушения договорного обяза­тельства / Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: «Статута, 2015. - С.207. ↑

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. - С.7-8; ↑

5. Хаскельберг Б.Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву: Автореф. дис. док. юрид. наук. - Томск. : Изд-во ТГУ, 1969.-С.33. ↑

6. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по граждан­скому праву. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997. – с.43 ↑

7. Гражданское право: в 2-х т. / под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд. БЕК, 1998, с 431. ↑

8. Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса. М.: Беляева О.А.«Контракт», «Инфра», 2009. С. 223. ↑

9. Гражданское право: в 2-х ч. / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: 2005, Ч.1. с. 660. ↑

10. Теория государства и права. / под ред. А.С. Пиголкина. М.: «Городец», 2003, с. 434. ↑

11. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М., 2010. ↑

12. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. ↑

13. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009. С.229.

    Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права «Журнал Российского права» 2012 № 1 ↑

14. Гражданское право. Учебник. Четвёртое издание, переработанное и дополненное. Под ред. М.М. Рассолова, О.Ю. Ильиной, А.Н. Кузбагарова. - М. 2014. ↑

15. Лукьянцев А.А. Ответственность субъектов предпринимательского права // Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник под ред С.А. Зинченко и Г.И. Колесника. - М. : Академ-Центр. 2010. ↑

16. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. - СПб., 2007. ↑

17. Подгузова Е.Б. Ответственность за неисполнение организационного договора. // Гражданское право. 2014. № 2. ↑

18. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М.: Знание. 1973. ↑

19. Лукьянцев А.А. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: те­ория и судебная практика: дис. ..д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 16. ↑

20. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986. С. 29—30; ↑

21. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 24. ↑

22. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 277—278. ↑

23. Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении. М., 1974. С. 323. ↑

24. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 7. ↑

25. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392. ↑

26. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 139. ↑

---