Файл: Практика создания и функционирования картелей.Возникновение и структура картелей. Их роль в экономике.pdf
Добавлен: 24.05.2023
Просмотров: 79
Скачиваний: 4
- отсутствие новых, более качественных товаров;
- меньший выбор товаров;
- отсутствие у компаний мотивов для развития;
- недопущение на рынок новых игроков;
- подрыв доверия общества к основам рыночной экономики и политике властей в этой области.
Основной целью картельного сговора является уничтожение или существенное ослабление конкуренции в своем сегменте рынка. Картельные соглашения можно разделить на три основных вида: ценовой сговор; сговор по разделу территорий, клиентов, рынков; сговор при проведении торгов, тендеров и аукционов. Одним из наиболее опасных видов сговора является ценовой сговор — соглашение участников одной рыночной отрасли продавать или покупать товары или услуги по определенной цене. Основные признаки ценового сговора: одинаковые цены, их синхронное изменение и повышение в одних и тех же пределах.
К артели этого вид а появились одними из первых. Сговор по р азделу рынк а ч аще всего происходит по территори альному принципу, когд а одн а комп ания прод ает тов ар только н а территории одного регион а, а друг ая — н а территории соседнего, не конкурируя между собой и не сниж ая цены. Сговор н а торг ах предст авляет собой ситу ацию, когд а уч астники торгов догов ариваются между собой, кто из них выигр ает торги и получит госуд арственный контракт по м аксим альной цене с последующим перер аспределением средств между собой. В этом случ ае экономии госуд арственных средств не происходит. В обмен н а свое пор ажение комп ании получ ают другой контр акт, субподряд у выигр авшего, денежное или иное возн агр аждение.
Органами, осуществляющими полномочия по противодействию антиконкурентным соглашениям в Российской Федерации являются:
- Федеральная Антимонопольная Служба
- Министерство Внутренних Дел 05 августа 2008 года приказом ФАС России № 793-к в структуру и штатное расписание ФАС России были внесены изменения, в соответствии с которыми было образовано Управление по борьбе с картелями.
Основными его задачами в соответствии с «Положением об Управлении по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы» (утверждено приказом ФАС России от 19.07.2010 № 407) являются:
1. выявление и пресечение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений и согласованных действий;
2. осуществление методического обеспечения структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов ФАС России по вопросам, относящимся к компетенции Управления. Федеральная Антимонопольная Служба России имеет сеть территориальных органов — управлений, которые осуществляют свою деятельность на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Принятие Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является важнейшим этапом формирования нормативной правовой базы по борьбе с картелями.
В 2013 году территориальными органами ФАС России было возбуждено 213 дел по статье 11 Закона о защите конкуренции[5]. [3] Больше половины дел возбуждается по сговору на торгах. Оставшиеся дела — это картели на товарных рынках, как правило, ценовые или о разделе рынка. Одним из самых крупных дел 2013 года стало дело о картельном соглашении в отношении «Группы компаний «Русское море» и семи других рыбных компаний в рамках уже имеющегося дела о поставках норвежской рыбы в Россию.
Среди фигурантов дела оказалось ООО «Норвежская семга» и «Технолад» из Калининграда, петербургские компании «Акро» и «Профи-бизнес», «Нептун» и рыбообрабатывающий комбинат № 1, а также московское ООО «РК-Викинг». [5] Федеральная Антимонопольная Служба в июле 2013 года признала группу «Русское море» (включая ЗАО «Русская рыбная компания» и ООО «Русское море — Калининград»), группу лиц в составе ЗАО «ИТА Северная Компания», ООО «СК Рыба» и ЗАО «СК Ритейл», а также ООО «ПрофиБизнес», ООО «Северная Компания Калининград», ЗАО «Атлант — Пасифик» нарушившими закон о защите конкуренции путем создания картеля по разделу рынка поставок норвежской рыбы[6].
Федеральная антимонопольная служба РФ наложила оборотные штрафы на двух участников картеля на рынке норвежской рыбы на 184,6 миллиона рублей. ЗАО «Русская рыбная компания» оштрафована на 173,7 миллиона рублей, ООО «Русское море — Калининград» — на 10,9 миллиона рублей. Данный пример не является единственным в судебной практике Российской Федерации, что безусловно говорит о том, что антимонопольное законодательство работает и выполняет возложенные на него функции. Российское антимонопольное законодательство прошло долгий путь по формированию правовых механизмов, позволяющих максимально эффективно выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения и картели как наиболее опасную для конкуренции их разновидность. Этот же путь шаг в шаг проделала и правоприменительная практика.
В 2009–2012 годах ФАС России была создана система противодействия картелям. Основные составляющие системы:
1. Организационная структура.
2. Правовое обеспечение.
3. Методическое обеспечение, адвокатирование конкуренции.
4. «Специальные инструменты» по доказыванию картелей.
Если же говорить о судебной практике, то на данный момент наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано не только с использованием прямых доказательств, но и необходимой совокупностью косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения. Особенно эффективно данная техника применяется при выявлении картельных сговоров на торгах. А именно при выявлении так называемого сдерживания заявок или отказа от активного поведения на торгах, раздела лотов, подачи мнимых, невыгодных «фиктивных» заявок для имитации конкуренции.
Также имеется возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима и при доказывании соглашений. Качественный скачок в расследовании картелей с точки зрения законодательства произошел в России после того, как этот вид антиконкурентного соглашения был обособлен в отдельную норму и к нему стал применяться принцип безусловного запрета, а также после сущностного разделения понятий «соглашения» и «согласованные действия». Это позволило, во-первых, акцентировать внимание антимонопольного органа на расследовании соглашений, во-вторых, внести ясность в понимание различий между данными правовыми институтами, благодаря чему в итоге исчезла подмена понятий в правоприменительной практике, порождающая спорные элементы квалификации рыночных ситуаций[7].
В антимонопольном законодательстве были установлены критерии, по которым действия хозяйствующих субъектов оцениваются как согласованные. Произошел переход от абстрактных принципов к конкретным, таким как осведомленность конкурирующих компаний о планируемых действиях одной из них путем публичного заявления, заинтересованность и последовательность действий при условии их несвязанности с изменением рыночной ситуации, а также достаточно высокая совокупная рыночная доля таких действующих компаний. Подобные положительные изменения способствуют еще большей гармонизации Российского законодательства международным принципам антимонопольного регулирования. Несмотря на то, что прогресс России в области антимонопольного регулирования очевиден, необходимо дальнейшее развитие заданного направления.
Прежде всего, необходимо формирование положительной судебной практики, касающейся картелей. Усиление взаимодействия органов, осуществляющих полномочия по противодействию антиконкурентным соглашениям. Внедрение международных принципов и норм с целью взаимодействия государств, осуществляющих расследование картельных сговоров на международном уровне.
2.2 Картельный сговор на торгах
Как отмечает Федеральная антимонопольная служба (www.anticartel.ru) самым серьезным нарушением антимонопольного законодательства являются антиконкурентные соглашения - чаще всего они находят свое выражение в форме картельных сговоров. Словом «картель» (от итал. carta – документ) называют тайную договоренность конкурирующих в пределах одного товарного рынка предпринимателей, направленную на получение сверхприбыли и, как следствие, ущемляющую интересы потребителей.
Одним из наиболее распространенных форм картельного соглашения является ценовой сговор при проведении торгов. В настоящее время основная масса торгов проходит в сфере действия Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Ценовой сговор при проведении торгов выражается в заключении участниками торгов (потенциальными конкурентами) соглашения об условиях получения контракта до начала торгов. Существует несколько возможностей выиграть торги обманным путем, причем все они известны Федеральной антимонопольной службы и по ним существует однозначная сложившаяся административная и судебная практика, например:
1) заявки с самыми выгодными предложениями цены подаются участниками сговора по очереди,
2) участниками торгов выдвигаются заранее неприемлемые условия или цены (таким образом, победитель оказывается безальтернативным),
3) участники торгов без видимых оснований отзывают поданные ранее заявки,
4) в некоторых случаях возможны такие наказуемые законом действия, как шантаж и применение насилия в отношении возможных конкурентов.
В обмен на свой «проигрыш» «компании-неудачники» получают другой контракт, субподряд у выигравшего, денежное или иное вознаграждение.
Особняком в ряду нарушений стоят сговоры и/или согласованные действия при проведении электронных аукционов. ФАС России борется с антиконкурентными соглашениями в рамках электронных аукционов, которые имеют различные проявления, но наиболее распространенными являются две схемы:
1) минимальное снижение цены со стороны одного участника и «молчание» других;
2) согласованные действия по резкому снижению минимальной цены государственного контракта, без намерения в последующем заключить государственный контракт (т.н. схема «таран»).
Антиконкурентные соглашения выявляются как территориальными управлениями ФАС РФ, ЦА ФАС РФ, так и иными контролирующими/правоохранительными органами (Прокуратура РФ, ФСБ РФ, МВД РФ и др.), например:
- Алтайское краевое управление Федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности две строительные фирмы города Барнаула за сговор на аукционных торгах. Дело по признакам нарушения ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов) было возбуждено на основании анализа материалов, поступивших из Следственного управления УМВД России по городу Барнаулу. В рамках проведения торгов с заявленной стоимостью более 900 млн. рублей в результате достигнутой устной договоренности участники аукциона применили антиконкурентную стратегию поведения, которая заключалась в том, что один из участников отказался от конкурентной борьбы и не вышел на торги, тем самым позволив второму участнику получить право на заключение контракта с ценой ниже всего на 0,5% от выставленной на аукционе;
- Московское УФАС России признало четырех участников аукциона нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Общая сумма начальных (максимальных) цен всех контрактов составила более 16 млн. рублей. В ходе проведения аукционов, организации-участники сговорились, что привело к поддержанию цен на торгах и позволило ООО «П.» выиграть торги в 3 аукционах со снижением цены в двух из них на 1,5% и в одном на 3%. ООО «Г.» выиграло торги в 2 аукционах со снижением цены в 3% и 3,5%, ООО Фирма «А.» одержало победу в 2 аукционах со снижением цены в 1,5% и 2% от начальной (максимальной) цены контракта. Специалистами Управления было установлено, что коммерческие организации, конкурируя между собой при участии в торгах, действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую инфраструктуру;
- 21.04.2014 г. 18 Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Арбитражного суда Оренбургской области и признал законным решение Оренбургского УФАС. Антимонопольный орган установил, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт (вторые части заявок заведомо не соответствовали аукционной документации) действия двух участников соглашения, выразившиеся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключение контракта с третьим участником соглашения при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. Данные действия явились результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия участников соглашения по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных участников аукциона. Результатом такого поведения стало заключение участником данного сговора контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.
- 30.07.2013 г. Ростовское УФАС России раскрыло сговор при участии в аукционе на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Азовском и Кагальницком районах. Комиссия Ростовского УФАС России установила, что участники аукциона заключили соглашения по поддержанию цен на торгах. В результате, несмотря на то, что к участию были допущены четыре компании, ценовое предложение поступило лишь от одного участника со снижением первоначальной цены контракта всего на 0,5%;
- 17.03.2014 г. Московское УФАС России оштрафовало три компании за картельный сговор на аукционе по уборке снега. Общая сумма назначенных штрафов составила 79,4 млн. рублей, при начальной (максимальной) цене контракта более 105 млн. рублей. Специалисты Управления установили, что коммерческие организации не конкурировали между собой при участии в торгах, а действовали в интересах друг друга - обменивались информацией, а при подаче ценовых предложений использовали единую IT- инфраструктуру.
- Московским УФАС было принято решение, согласно которому ИП и входящие с ней в одну группу лица: ООО «С.» и ООО «Б.» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме.
Группа лиц в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в марте 2011 года совершали следующее: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную величину, пока не убеждались, что иные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения не отказались от конкурентной борьбы, после чего, третий участник соглашения на последних секундах аукциона предлагал цену, незначительно ниже цены, предложенной добросовестными участниками аукциона, или начальную (максимальную) цену контракта и становился победителем аукциона.
Факт наличия между указанными лицами соглашения подтверждается следующими обстоятельствами. ИП является генеральным директором ООО «С.» и ООО «Б.», а также единственным учредителем последнего. Фактический и юридический адрес ООО «С.», ООО «Б.» и ИП совпадают и последняя осуществляет свою хозяйственную деятельность в помещении, принадлежащем генеральному директору ООО «С.» и ООО «Б.». Указанные лица при участии в проводимых аукционов осуществляли вход на сайт электронной площадки с одного IP – адреса.
Таким образом, участие в торгах является для участника аукциона юридически значимым действием, следовательно, за любые совершенные в ходе проведения торгов фактические действия предусмотрена ответственность. Поведение участника торгов должно быть разумным, обусловленным исключительно объективными внешними обстоятельствами и направленным исключительно на достижение прозрачного экономического результата. Исключительная важность соблюдения норм и принципов антимонопольного законодательства обусловлена наличием ответственности за установление антиконкурентного соглашения, предусмотренной ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от 10% до 50% от стоимости торгов.
Более того, в отдельных случаях участники антиконкурентных соглашений могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.
Заключение
Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор о согласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.