Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 253
Скачиваний: 2
Введение
Доверенность как правовой инструмент достаточно давно и прочно вошла в нашу жизнь. С расширением коммерческого и общегражданского оборота ее использование стало еще более интенсивным. В настоящее время заключается множество различных договоров, оформляется значительное число сделок, которые имеют свои особенности. Поэтому доверенность - важный юридический документ в деятельности любой организации. Особенно она важна для бухгалтерской службы.
Сейчас и физические и юридические лица в гражданских правоотношениях используют данный гражданско-правовой институт. В случаях, когда, например, физическое лицо не может по каким-либо причинам получить заработную плату, он использует доверенность, поскольку только при наличии доверенности другое лицо может совершить то или иное действие, порождающее юридические последствия.
Нередко встречаются ситуации, когда физические или юридические лица являются участниками определенного судебного разбирательства (например, выступают в качестве истцов или ответчиков). И для защиты своих прав и интересов данные лица прибегают к услугам адвоката или иных лиц с целью ведения дел в суде, для чего они выдают последним доверенность, без которой невозможно представительство перед третьими лицами.
Кроме того, юридическое лицо не может в полном объеме осуществлять свои права и обязанности в лице представителя кого или чего-либо, если оно действует без доверенности.
В силу чего, в различных ситуациях требуется выдача не любой, а определенной доверенности, соответствующей конкретной ситуации.
Поэтому необходимо знать:
- что из себя представляет доверенность;
- какая доверенность считается надлежащим образом оформленной;
- какие виды доверенностей существуют и используются в том или ином случае;
- в чем заключается сущность передоверия и в каких случаях оно возможно, а также в связи с чем, прекращается действие доверенности.
Выбранная мной тема курсовой работы раскрывает все эти вопросы. Она достаточно актуальна в настоящее время, как в теоретическом, так и в практическом плане. Современный гражданско-правовой оборот характеризуется скоротечностью и оперативностью. В подобных условиях институт доверенности стремительно развивается. Значение его трудно переоценить.
Цель работы – углубленное изучение доверенности как правового инструмента, определение ее формы, содержания, видов.
Для выполнения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:
- привести определение доверенности;
- выяснить ее функции, свойства и случаи применения;
- изучить виды, формы доверенностей, а также их содержание;
- привести в качестве примеров некоторые особенности применения доверенности при совершении сделок и возникающие при этом риски.
1 Понятие доверенности, ее назначение и свойства
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Таким образом, в доверенности закрепляется полномочие представителя на право совершения им сделок от имени другого лица. Она предназначена для третьих лиц, перед которыми удостоверяет содержание и объем полномочия представителя. Она может быть представлена третьему лицу, как самим представителем, так и представляемым.
Выдача доверенности является односторонней сделкой представляемого, и на ее совершение согласия представителя не требуется, хотя ее выдаче предшествует соглашение между представителем и представляемым либо она основана на заключенном между ними трудовом договоре.
Чаще всего доверенность выдается для подтверждения полномочий добровольного представительства. Однако если само добровольное представительство имеет в основе договор между представляемым и представителем, то выдача доверенности по своей юридической природе представляет собой сделку, совершаемую по единоличному усмотрению представляемого.
Для выдачи доверенности и приобретения ею юридической силы не требуется согласие представителя, поскольку возникающие у представителя полномочия не затрагивают его собственных гражданских прав, но дают ему право действовать от имени и в интересах представляемого.
Поскольку представительства и филиалы не являются юридическими лицами и их руководители действуют на основании доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), то соответствующее полномочие руководителя филиала (представительства) должно быть удостоверено доверенностью и не может основываться на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве).
В отличие от договора, регулирующего внутренние отношения между представителем и представляемым, доверенность призвана обеспечить внешний эффект представительства, а именно установить правовую связь между представляемым и третьим лицом посредством представителя. Знакомясь, с доверенностью, третьи лица, которым она адресуется, узнают, какими полномочиями обладает представитель. Договор же или иной юридический факт, послуживший основой для выдачи доверенности, как таковой, третьих лиц не касается. Любые сделки и иные юридические действия, совершенные представителем в рамках предоставленных ему полномочий, носят для представляемого обязательный характер. В частности, представляемый не может отказаться от исполнения заключенного на основании доверенности договора, сославшись на то, что представитель нарушил заключенный между ними договор о представительстве, например, отступил от данных ему указаний, если только они не были четко отражены не только в договоре, но и в доверенности. В случае расхождения между договором, определяющим внутренние отношения представляемого и представителя, и выданной представителю доверенностью, права и обязанности представляемого, вытекающие из сделок, совершенных представителем с третьими лицами, определяются полномочиями, зафиксированными в доверенности, а не в договоре о представительстве (например, в договоре поручения).[1]
Обстоятельства, прекращающие действие доверенности, определяются ст. 188 ГК РФ и могут быть сведены к трем следующим группам.
Во-первых, доверенность прекращается вследствие истечения ее срока, а применительно к разовой доверенности – совершением представителем того действия, на которое он был уполномочен.
Во-вторых, в любой момент лицо, выдавшее доверенность, может ее отменить, а лицо, получившее доверенность, может от нее отказаться. Такое обоюдное право на одностороннее прекращение действия доверенности связано с доверительным характером доверенности как сделки. Закон особо подчеркивает, что согласие на отказ от этого права является недействительным.
Правда, на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возлагается обязанность известить об ее отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, или в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.п.4 и 6 п.1 ст. 188 ГК РФ).
Извещение о прекращении доверенности необходимо для предотвращения совершения юридических действий на основании документа, утрачивающего юридическую силу с момента прекращения. Однако в период от прекращения доверенности и до получения соответствующего извещения представитель и третьи лица могут совершать сделки и иные юридические действия, предусмотренные доверенностью. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.[2]
Проиллюстрируем сказанное примером из судебной практики.
Так закрытое акционерное общество «Максима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 105 624 917 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-88895/2013 исковое заявление ЗАО «Максима» оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления ЗАО «Максима» без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью и просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела было установлено, что ЗАО «Максима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ТРК «Глобал Сити» убытков в сумме 105 624 917 руб. 78 коп.
Данное исковое заявление подписано представителем истца Григорьевым С.А., действующим на основании доверенности от 22.03.2013 г., выданной внешним управляющим ЗАО «Максима» Ивановой С.В.
Исковое заявление ЗАО «Максима» поступило в суд 09 июля 2013 года и было принято к рассмотрению определением суда от 16 июля 2013 года.
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив, что 20 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы от внешнего управляющего истца Ивановой С.В. поступило письменное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ЗАО «Максима», пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «Максима», поступившее в суд 09.07.2013 г., подписано не уполномоченным лицом и на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, определением от 12.09.2013 года оставил исковое заявление ЗАО «Максима» без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 4 статья 185.1 Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-67181/10-36-307Б в отношении ЗАО «Максима» было введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова С.В., на которую возложено управление делами должника, а полномочия руководителя ЗАО «Максима» и органов управления были прекращены.
20 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы от внешнего управляющего истца Ивановой С.В. поступило письменное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ЗАО «Максима».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом в силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.