Файл: Виды юридических лиц (Основания классификации юридических лиц).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Существование современного общества невозможно представить без объединения людей в разного рода группы, союзы, организации, без объединения их личных стремлений и капиталов с целью достижения определенных целей. Для того чтобы регулировать участие коллективных образований в имущественных и неимущественных отношениях, гражданское законодательство использует специфическую правовую конструкцию – юридическое лицо, которое является как участником гражданского оборота, так и субъектом гражданских прав и обязанностей.

В ХХ веке возросло значение института юридического лица, что было связано с развитием и усложнением инфраструктуры, увеличением государственного вмешательства в экономику, интернационализацией предпринимательской деятельности и возникновением новых информационных технологий. Переход же к рыночной экономике потребовал разработки законодательных и подзаконных нормативных актов, которые определяли правовые основы и условия функционирования субъектов права, играющих важнейшую роль в развитии российской экономики и юридических лиц.

В условиях развивающегося общества исследование данной темы актуально, так как изучение видов и характеристик юридических лиц является очень важным при рассмотрении общей проблемы этого института. Также в Гражданском кодексе Российской федерации большое значение имеет классификация юридических лиц, поскольку причисление определенного юридического лица к той или иной группе определяет его особенный правовой режим.

Целью работы является исследование института юридического лица, анализ его видов по российскому законодательству.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. ознакомиться с основными теориями сущности юридического лица;
2. дать общую характеристику юридического лица;
3. раскрыть основные критерии его классификации;
4. рассмотреть отдельные виды юридических лиц.

Институт юридического лица является объектом исследования, классификация и основные виды юридических лиц – предметом исследования.

При написании данной работы были использованы научная и учебно-методическая литература, статьи в периодических изданиях и нормативно-законодательные акты Российской Федерации.

Основными источниками, раскрывающими теоретические основы понятия «юридические лица», являются работы Баркова А.В., Козловой Н. В., Суханова Е.А., Маньковского И.А., Курбанова Р.А., Мозолина В.П., Егорова Н.Д., Сумского Д.А., Рассоловой Т.М., Микрюкова В.А., Садикова О.Н., Лихачева Г.Д. В работах рассмотрены теории сущности юридического лица, его понятие и признаки, процесс возникновения.

На основе работ Рассолова М.М и Рассоловой Т.М., Гонгало Б.М., Суханова Е.А., Десятова И.Н., Курбанова Р.А., Мозолина В.П., Гущина В.В., Годунова В.Н., Грудцыной Л.Ю., Козловой Н. В., Алексеева С.С. подробно рассмотрены основания классификации юридических лиц и их виды.

Работа состоит из введения, в котором сформулирована цель курсовой работы и определены задачи исследования, первой главы, раскрывающей теоретические аспекты понятия «юридические лица», второй главы, характеризующей классификации и виды юридических лиц, из заключения, в котором отображены основные выводы по работе, и списка использованной литературы.

Глава1. Теоретические аспекты понятия «юридические лица»

1.1 Теории сущности юридического лица

Если рассматривать понятие юридического лица с точки зрения теории гражданского права, можно сделать вывод о его относительной сложности, которая заключается в том, что в качестве определенной организации или объединения людей юридическое лицо может иметь в гражданском обороте собственные интересы, которые отличаются от интересов ее учредителей.^[1]

Теории сущности юридического лица имеют важное значение, так как одна теория отражает связь юридического лица с действительностью, другая – с экономическими отношениями, третья – с определенным этапом развития общества и права. Разнообразные точки зрения на сущности юридического лица сходятся в одном – они признают юридическое лицо определенным неимущественным и организационным единством, которое выступает в гражданском обороте как носитель прав и обязанностей.

С позиции обоснования выводов все теории о сущности юридического лица можно разделить на две группы.^[2] Теории первой группы стараются понять и осмыслить суть юридического лица, найти его основу, объяснить причину, по которой то или иное объединение людей является единством, которое признают юридической личностью. Другие теории не пытаются разъяснить сам феномен юридического лица и ограничиваются утверждением того, что юридическое - это созданное правопорядком явление, определенный пункт привязки имущественных прав и обязанностей.

В научной литературе существуют следующие основные теории сущности юридического лица^[3]:

• теории фикции;
• теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества»;
• органические или реалистические теории;
• теории правоведов, не признающих самостоятельное значение юридического лица.

Теория фикции или, как их еще называют, теория олицетворения, является одной из первых обоснованных теорий юридического лица. Не смотря на то, что истоки этой теории находятся в средневековой теории юридического лица, основателем этого подхода принято считать римского папу Иннокентия IV (XIII век). Наибольшее развитие и целостное выражение в цивилистической литературе теория фикции получила лишь в середине XIX века.

Представителями этой теории можно назвать таких немецких специалистов по гражданскому праву, как Г. Пухта, Ранда, Унгер, Белау, Ф. Савиньи, Э. Бринц., среди российских дореволюционных цивилистов разделяет точку зрения теории фикции Д. Азаревич, В. Александров, Е.В. Васильковский, Е.А. Нефедьев, Г.Ф. Шершеневич^[4] и др. Аналогичных по существу взглядов придерживались Д.И. Мейер и А.М. Гуляев.^[5]

Большое внимание теории фикции уделял немецкий цивилист, представитель «исторической школы» права Ф. Савиньи. Он считал, что свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек.^[6] Однако в практических целях за юридическими лицами признаются свойства человеческой личности, их олицетворение. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, который существует лишь в качестве абстрактного понятия.

Поддерживая теорию фикции, российский юрист А.М. Гуляев считал, что для существования юридического лица необходим физический состав (основа), связывающийся с имущественной правоспособностью. Он понимал под юридическим лицом «искусственно созданный субъект, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность»^[7].

Историк римского и византийского права Д. Азаревич при анализе и исследовании предмета персонификации в юридическом лице, считал, что юридическая личность придается идеальному единству, которое отвлечено от самой основы (субстрата) юридического лица^[8].

Представители теории фикции допускали наличие правоспособности лишь в сфере частного права и считали, что дееспособность юридическому лицу не присуща^[9]. В качестве простой фикции юридическое лицо не может иметь сознания и воли и поэтому недееспособно. Однако, отсутствие дееспособности компенсируется с помощью представительства, как при опеке над малолетними, поскольку роль органов юридического лица такая же, как и у опекунов по отношению к недееспособным.

Достойным внимания является доказательство и объяснение сущности юридического лица, предложенное немецким ученым Э. Бирлинг в конце XIX века. С его точки зрения юридические лица являются фиктивными, но фикция личности здесь связывается не с естественным субстратом, которым может быть человек, а с простым понятием. В свою очередь, сама фикция является вспомогательным средством мышления, научной работы и доктрины.

Против идей теории фикции было предложено много справедливых возражений. Главной ошибкой теории фикции является предположение, будто человек преобразуется в субъект права лишь из-за своей человеческой природы, то есть в исходном утверждении: субъект права, потому, что человек, а, следовательно, субъект права. Отсюда следует, что, наукой права фикции могут использоваться в качестве научных приемов для познания действительности.

В то время, когда теория фикции была особенно распространена и популярна, она удовлетворяла практическим потребностям и интересам государства, поэтому утверждать о том, что в теории фикции нет ни грамма истины было бы неправильно. Главная роль этой теории состоит в том, что именно она своей определенностью и четкостью провела отчетливую границу между индивидуальными правами членов и правами целого, обратила внимание на самостоятельность коллективной личности как субъекта права.^[10]

К теориям «бессубъектных прав» или «целевого имущества» относят теории, последователи которых считают, что, в связи с возможностью существования права без лица в качестве субъекта, юридические лица являются примером существования бессубъектных прав.^[11]

Как и в теории фикции, их первоначальным утверждением было то, что только люди являются лицами. На основании того, что права, принадлежащие не только физическим лицам, но и определенным общественным образованиям - юридическим лицам, существуют, последователи теорий бессубъектных прав пришли к следующему выводу: для бытия права субъект не обязателен.^[12] Права могут принадлежать определенному имуществу - целевому, которое и обозначает в этой концепции юридическое лицо.

Во второй половине XIX в. данную теорию последовательно изложили немецкие цивилисты: профессор римского права Б. Виндшейд, юрист Беккер, профессор и юрист А. Бринц, профессор Е. Демелиус, юристы Г. Фиттинг и Вруне. Также представителями этого направления в теории юридического лица были цивилисты Леонгард и Кеппен. В отличие от представителей теории фикции, последователи учения о «бессубъектных правах» стремились расширить само понятие субъекта права для того, чтобы подвести под него юридические лица, не прибегая к фикции.

Критикуя утверждения теории фикции, отправной точки в своих рассуждениях представители этого направления при определении сущности использовали следующее положение: если реальный субъект в юридических лицах отсутствует, то его и не нужно придумывать, поскольку фикция не может создать лицо там, где его нет на самом деле. Из этого следует, что сторонники теорий бессубъектных прав не видели потребности в фикции юридического лица^[13]. Они воспринимали его как совокупность имущества, которое имеет свое целевое назначение, бессубъектные права и обязанности, возникающие в гражданском обороте в отношении этого целевого имущества.

Также необходимо отметить основную роль теории целевого имущества: она акцентировала внимание на роли и значении цели в процессе формирования и деятельности юридического лица, объясняя при этом признание юридического лица государством как субъекта права необходимым^[14], а также особый, целевой характер его правоспособности.

Во второй половине XIX века теория целевого имущества отобразила возросшую роль юридических лиц в гражданском обороте.^[15] Эта теория юридического лица берет свою аргументацию и обоснование преимущественно из факта деятельности и существования учреждений.

Главной идеей третьей группы теорий юридического лица («реалистических» или «органических» теорий) является тезис о возможности существования юридических лиц как образований действительных, а не вымышленных.

Реалистическая теория юридического лица появилась в произведениях германских цивилистов в середине XIX века, сопровождая бурное развитие гражданского оборота, появление различных видов юридических лиц, развитие науки гражданского права в целом, и во многом в ответ на доминирующую в то время теорию фикции юридического лица. Она впервые признает факт наличия у юридического лица как правоспособности, так и дееспособности, рассматривает понятие органа юридического лица, дает подробный анализ внутренних внутрикорпоративных отношений и в целом рассматривает юридическое лицо как организацию. Большое влияние идеи реалистической теории оказали на обоснование необходимости законодательного регламентирования внутренней структуры юридического лица, условий приобретения и прекращения статуса его члена или органа, правового положения органов, прав и обязанностей членов юридического лица между собой и по отношению к самому юридическому лицу.