Файл: Взаимосвязь причины и следствия.pdf

Полагаем, что существующая сегодня в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица мера в виде взыскания процентов, рассчитанных на основании среднерыночного процента по вкладу в регионе неэффективна. В сложившейся ситуации стороны предпринимательских отношений должны стать более предусмотрительными при заключении соглашений, устанавливая повышенные меры ответственности, включая дополнительные способы обеспечения обязательств, что свидетельствует о нестабильности нашего гражданского оборота. Мы полагаем, что выбранный на сегодняшний день механизм расчета процентов по 395 статье ГК РФ через определенное время докажет свою несостоятельность и законодателю придется вновь вернуться к вопросу реформирования этой статьи.

2.3. Специфика ответственности за неисполнение денежных обязательств в иностранной валюте

Ответственность за нарушение валютного законодательства предусмотрена статьями 15.25, 19.4, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ^[23], а Федеральным законом РФ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»^[24] предусматривает ответственность в рассматриваемой сфере исключительно в ст.25.

В рамках рассматриваемой темы нас интересует гражданско-правовая ответственность с точки зрения имущественного воздействия на должника в за нарушение им денежного валютного обязательства. В этом аспекте гражданско-правовая ответственность также представляет собой санкции, которые выражаются в возложении на должника неблагоприятных имущественных последствий в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.

Считаем, что в целом за нарушения денежного обязательства могут быть применены различные санкции, в том числе и возмещение убытков и др. При этом общие правила, содержащиеся в ст. ст. 15, 393 и др. ГК РФ, которые определяют размер убытков, нужно рассматривать в качестве универсальных, в связи с тем, что они должны быть применены для исчисления убытков при нарушении денежных обязательств.

Определенность заявленной темы, касающейся именно проблем денежного валютного обязательства, на наш взгляд, требует рассмотреть санкции, предусмотренной исключительно содержанием ст. 395 ГК РФ. В отличии от иных мер гражданско-правовой ответственности, мера, предусмотренная нормой ст.395 ГК РФ, является специальной.

Анализ содержания ст. 408 ГК РФ говорит нам, что исполнение всякого обязательства прекращает его. Как нами уже было отмечено, денежное обязательство прекращается исполнением: путем передачи денег кредитору (или путем их внесения в депозит) в установленном месте, в определенный срок, соответствующим способом. Другие признаки, например, личность плательщика, его дееспособность, качество, количество и ассортимент денежных знаков имеют второстепенное значение.

В главе 25 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства выделена в отдельную норму.

Как и в любом денежном обязательстве, в денежном валютном обязательстве ответственность за его нарушение состоит в уплате процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

ГК РФ использует понятия «годовые проценты» в различных контекстах, устанавливая тем самым различные по своему характеру меры воздействия на должника.

Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08 октября 1998г. устанавливает, что проценты, которые предусмотрены п. 1 ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Полагаем, что данная законодательная оценка в полной мере соответствует доктринальным подходам.

Признак универсальности процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается, как в необходимости применять правило ст. 395 ГК РФ во всех случаях нарушения денежного обязательства, и также в том, что эта санкция должна быть применена вне зависимости от существования других санкций, так как согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 допускается уменьшение ставки процентов, которые могут быть взысканы в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Эта возможность у суда появляется в случаях, когда «... размер (ставка) процентов, которые уплачиваются при нарушении исполнения денежного обязательства, носят явно несоразмерный характер последствиям нарушения исполнения денежного обязательства ...». Содержание ст. 333 ГК РФ также утверждает, что проценты по ст. 395 ГК РФ фактически приравниваются в данном случае к неустойке.

Думаем, что каких-либо законодательных оснований для такого подхода не существует, в связи с тем, что признание санкции ст. 395 ГК РФ в качестве самостоятельной требует отдельных оснований для ее фактического неприменения либо уменьшения размера взыскания.

Мы согласны с точкой зрения, что на сегодняшний момент в России существуют два режима в использования процентов годовых: первый - общегражданский, а второй - для разрешения международных коммерческих споров при применении Венской конвенции. Это обстоятельство вызвано наличием дифференцированного правового регулирования, которое установлено ГК РФ и международными договорами.

Согласно ст. 78 Венской конвенции устанавливается правило, что если сторона допустит просрочку в уплате цены или другой суммы, установленной договором, то у другой стороны существует право на получение процентов с просроченной суммы без причинения ущерба любому требованию о возмещении убытков.

Считаем, что указанная разница не может благотворно сказаться в правоприменительной практике.

На наш взгляд, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами на практике означает взыскание денежных средств, которые получены должником вследствие того, что деньгам присуще свойство приносить доход. Таким образом, должник получает прибыль, не имея право на использование данного имущества в виду наличия обязательства по его возврату (уплате). Следовательно, денежный должник неосновательно обогащается. Поэтому взыскание процентов является, по сути, возвратом неосновательно полученного имущества, а потому имущественная сфера должника не страдает, т.е. отсутствует такой обязательный признак гражданско-правовой ответственности как негативного последствия для правонарушителя.

Поэтому рассмотрение процентов годовых как разновидности санкций гражданско-правовой ответственности невозможны.

На основании вышеизложенного считаем необходимым распространить в Российском законодательстве необходимо закрепить правила о последствиях неисполнения денежного обязательства, по аналогии правилам, которые предусмотрены международными актами, например: Венской конвенцией, принципами УНИДРУА.

Выводы:

Денежные обязательства занимают одно из главных мест в имущественном обороте. В современном мире, когда практически все имеет денежный эквивалент, особенно важно на законодательном уровне предусмотреть ответственность за неисполнение денежного обязательства, которая в должной мере защищала бы права всех субъектов предпринимательской деятельности.

При решении этой задачи, в первую очередь, необходимо рассматривать деньги с экономической точки зрения, так как очень важны такие их свойства, как ликвидность и стоимость. В этой связи, для обеспечения стабильности имущественных отношений целесообразным представляется использование механизма начисления процентов на денежный долг. Возможность начисления процентов на денежный долг с одной стороны, увеличивает доверие кредитора к имущественному обороту, с другой - повышает ответственность должника при исполнении обязательства.

Заключение

В ходе написания настоящей работы можно подвести итоги и сделать следующие выводы:

В Гражданский Кодекс Российской Федерации в качестве одного из средств ответственности за неисполнение денежного обязательства включена ст.395 об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования "чужих" денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.

Решение проблем выработки адекватных мер защиты кредитора в денежном обязательстве, предложенное ГК РФ, сложно переоценить.

Наконец-то законодательство смогло найти особую меру ответственности, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляя в конечном итоге и денежную систему государства в целом.

Однако применение норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показали, что проблемы в этой области по-прежнему существуют. Несмотря на серьезные усилия как теоретиков, так и практиков, количество вопросов продолжает оставаться значительным и превышает число "готовых решений".

Не всегда однозначное правовое регулирование требует проведения комплексного исследования проблемы ответственности предпринимателей за нарушение обязательств по оплате, ее полного анализа и понимания всех возникающих при этом вопросов.

В работе дается обоснование необходимости выделения денежного обязательства в системе обязательственных правоотношений как самостоятельной категории, заслуживающей отдельного рассмотрения. Учитывая, что большинство договоров в предпринимательской сфере содержат условия об оплате и тем или иным образом могут быть сведены к денежному обязательству, значимость обязательств данного вида сомнений не вызывает. В то же время законодательно закрепленное понятие "денежного обязательства" на сегодняшний день отсутствует.

В работе раскрывается понятие "денежные обязательства" и исследуются все особенности надлежащего исполнения таких обязательств. С учетом проведенного анализа научных разработок и практики применения норм гражданского законодательства об ответственности сформулированы положения об основаниях и объеме ответственности предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определены особенности применения основных форм гражданско-правовой ответственности предпринимателей: возмещения убытков, взыскания неустойки и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также рассмотрены их возможные соотношения друг с другом.

На основе изучения судебной практики выявлены основные проблемы, возникающие при применении норм ГК РФ, регламентирующих порядок применения каждой из форм гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Проведенное исследование показало, что большинство сложностей связано с наличием неточностей и недостаточно подробным регулированием различных аспектов использования той или иной формы ответственности. Указанные недостатки пытается восполнить судебная практика, которая, однако, бывает противоречивой и неоднозначной даже при рассмотрении аналогичных дел в одном и том же суде.

В совокупности анализ теории и практики позволяет сделать определенные выводы и внести предложения о совершенствовании правовой базы данного вопроса путем восполнения имеющихся пробелов на законодательном уровне. Для этого, в первую очередь, предлагается уточнить формулировки ст.395 ГК РФ и других статей ГК РФ, определяющих порядок привлечения к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Общеизвестно, что в условиях рыночных отношений денежные средства, принадлежащие предпринимателю, должны постоянно использоваться, принося доход. Это может быть вложение в производственную или торговую деятельность, приобретение ценных бумаг либо открытие счета в банке. Лишенный возможности пользоваться причитающимися ему платежами, кредитор оказывается вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание возможного ущерба от невозврата в установленный срок денежных средств. За те убытки, которые несет при этом кредитор, и должен платить должник.