Файл: «Поручительство (общая характеристика)» ..pdf

Закон также позволяет заключить договор поручительства, который будет в будущем обеспечивать исполнение обязательств должника (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Такое поручительство (назовем его общим или генеральным) возможно только при следующих условиях:

1) в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;

2) такое поручительство ограничивается денежной суммой, в пределах которой отвечает поручитель.

Такая конструкция нормы позволяет защитить интересы прежде всего поручителя, так как ответственность поручителя ограничивается определенной денежной суммой.

Как считает В. Бражников, это очень удобно, поскольку предоставляет субъектам предпринимательской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства.^[32] Следует отчасти не согласиться с данной позицией, и вот почему. Если следовать буквальному толкованию нормы, поручитель обязуется отвечать по обязательствам конкретного должника перед конкретным кредитором. Представляется, что таких обязательств может быть несколько, но субъекты основного обязательства одни и те же. Думается, данная позиция является более оптимальной и учитывает интересы не только поручителя, но и кредитора. Если бы норма была сформулирована таким образом, что поручитель отвечает по всем обязательствам должника, перед всеми его кредиторами, то рано или поздно возникли бы проблемы с определением порядка удовлетворения требований кредиторов, размера этих требований и т.д., следовательно, сначала судьи, а затем и законодатель должны были искать пути решения этих проблем.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусмотреть в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Несмотря на то, что заранее обещанное согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Представляется, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя, фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время в законе не раскрывается понятие пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что "поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях, в полном объеме", то договор не нарушит требований закона.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В целях защиты интересов поручителя более правильным было бы установить обязанность поручителя давать свое согласие в тех случаях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора.

В этой связи предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: "В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях". Это в большей степени согласуется с другими нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

2.3. Практические аспекты ответственности должника и поручителя перед кредитором

Действующее гражданское законодательство РФ содержит общее правило о солидарной ответственности поручителя, которая договором поручительства может быть заменена на субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Реализация данного общего правила на практике порождает ряд проблем, для разрешения которых требуется осмысление соответствующей юридической конструкции.

Как отмечает К.С. Безик, установленный действующим законом порядок реализации солидарной ответственности поручителя позволяет кредитору выбирать практически любую тактику взыскания причитающихся ему сумм. Кредитор по своему выбору вправе:

- обратиться с иском только к основному должнику;

- обратиться с иском только к поручителю;

- сначала обратиться с иском к основному должнику, а потом - к поручителю;

- сначала обратиться с иском к поручителю, а потом - к основному должнику;

- объединить требования к основному должнику и к поручителю в одном исковом заявлении. ^[33]

Описанные возможности составляют привилегию кредитора, которая характерна для любого случая солидарной ответственности. Однако на практике любой из вариантов, кроме объединения требований к основному должнику и поручителю в одном исковом заявлении, порождает сначала процессуальные, а затем и материально-правовые проблемы.

Прежде всего, раздельное предъявление исков к основному должнику и поручителю создает вероятность принятия разными судами разных решений. Разные правовые оценки одних и тех же обстоятельств, содержащиеся в этих решениях, будут свидетельствовать о явной несправедливости одного из них. Очевидно, что цели правосудия при этом не будут достигнуты.

Описанную проблему могло бы устранить применение преюдиции. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ^[34] обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Однако, как показывает практика, суды далеко не всегда привлекают поручителя в качестве лица, участвующего в деле о взыскании суммы долга с основного должника. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 указано, что привлечение поручителя или должника к участию в деле - это именно право, а не обязанность суда.

Практика объединенного Верховного Суда РФ также подтверждает, что непривлечение поручителя к участию в деле о взыскании суммы долга с основного должника не является основанием для отмены решения, принятого по такому делу.^[35]

Таким образом, раздельное рассмотрение исков к основному должнику и к поручителю не всегда сопровождается применением преюдиции и может привести к принятию разных решений. Но даже если по обоим решениям иски будут удовлетворены, возникает проблема их исполнения. Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»^[36] возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако для этого сначала необходимо, чтобы о солидарном характере взыскания было указано в соответствующих исполнительных документах. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе полностью воспроизводится резолютивная часть решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. То есть в решении суда указывается на солидарность ответственности, только если все солидарные должники являются соответчиками по делу. Данный вывод подтверждается иными нормами процессуального законодательства. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность. То есть несколько исполнительных листов в отношении солидарных должников может быть выдано, но только по одному судебному решению.

Подводя итог, можно отметить, что солидарная ответственность поручителя, предусмотренная действующим гражданским законодательством РФ в качестве общего правила, не соответствует традиционной модели солидарного обязательства как разновидности обязательства со множественностью лиц. Широкие права кредитора по отношению к отвечающим солидарно основному должнику и поручителю создают возможности для злоупотреблений. Поэтому правила ГК РФ о солидарной ответственности поручителя необходимо ограничить условием обязательного предъявления кредитором иска ко всем солидарным должникам одновременно.

Поэтому п.1 ст. 363 ГК РФ предлагается дополнить фразой: «При этом кредитор предъявляет требование одновременно к должнику обеспеченного поручительством обязательства и поручителю по данному обязательству».

2.4. Основания и особенности прекращение договора поручительства

Гражданский кодекс РФ содержит основания прекращения договора поручительства. При этом выделяются как общие, так и специальные основания.

Общие основания прекращения содержатся в главе 26 ГК РФ. Так к ним относятся:

- надлежащее исполнение обязательства;

- отступное;

- зачет при уступке требования;

- прекращение обязательства новацией;

- прощение долга и т.д.

Также статьей 367 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения поручительства:

- прекращение обеспеченного им обязательства;

- перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;

- непредъявление кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

- непредъявление кредитором иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования.

Для лучшего уяснения перечисленных оснований, связанных с течением различных сроков, следует рассмотреть пример из практики.

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Имамову И.Ю., Имамовой А.Г., Коровину А.А., Имамову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Имамовым И.Ю., Имамовой А.Г. был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщик получил кредит на срок по 26.06.2027 по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома и земельного участка.

В качестве обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Коровиным А.А., Имамовым В.В.

Согласно истории договора и справки о задолженности по кредитному договору, заёмщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи. По состоянию на 18.04.2015 г. есть серьезная задолженность.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками исполнено не было.

Коровин А. А. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2007 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Ссылаясь на положения статей 190,361-363,367 ГК РФ указывает, что поручительство прекратилось.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.