Файл: Реорганизация юридических лиц ( Общие положения о порядке и условиях реорганизации ).pdf
Добавлен: 16.06.2023
Просмотров: 238
Скачиваний: 2
3) собственно порядок реорганизации будет представлять собой определенную законом совокупность юридических фактов, наступление которых необходимо для достижения юридических результатов реорганизации, а также установленную законом последовательность их реализации. Соответственно, срок реорганизации (в том числе, сроки осуществления отдельных юридических фактов), определяющий временной промежуток реализации фактов, а также требования к документам (управленческое решение, договор, юридически значимое сообщение), фиксирующим наступление соответствующих фактов (к их содержанию и форме), также будут составными частями порядка реорганизации.
Порядок реорганизации зависит от многих факторов, в частности:
- от организационно-правовой формы юридического лица. В качестве примера можно привести реорганизацию автономного учреждения и акционерного общества. Очевидно, что совокупность фактов, составляющих реорганизацию в первом случае, будет значительно меньше, ведь автономное учреждение - это организация унитарная, соответственно, не возникает необходимости осуществлять расчеты с участниками, а до этого, соответственно, проводить оценку акций и т.д.;
- от специфики правового положения юридического лица, степени вовлеченности его в отношения на финансовых рынках. В качестве примера можно привести закрытое акционерное общество и открытое акционерное общество, акции которого публично обращаются через организатора торговли. Понятно, что во втором случае при реорганизации акционерное общество будет вынуждено осуществлять действия, связанные с приостановлением и даже прекращением торгов, дополнительным раскрытием информации и т.п., а если на акции такого общества в другом государстве выданы депозитарные расписки, то к этому добавятся еще и действия, направленные на урегулирование отношений с банками-депозитариями самими владельцами расписок. Другой хороший пример здесь - реорганизация кредитных организаций, которая включает в себя особую, отличную от обычного порядка совокупность действий;
- от закрепленной модели принятия решения о добровольной реорганизации. В качестве примера можно привести реорганизацию акционерного общества, когда все решения о реорганизации принимаются один раз и по всем вопросам, необходимым для ее надлежащего завершения, и реорганизацию общества с ограниченной ответственностью, где предусмотрено наличие двух решений: сначала (по части вопросов) самого реорганизуемого общества, затем (по части вопросов) собраний участников будущих обществ, создаваемых в процессе реорганизации (в том числе, совместных при слиянии и присоединении);
- от вида реорганизации. Как мы уже указывали выше, законодательство выделяет два основных вида реорганизации - добровольную и принудительную. Каждый из этих видов имеет определенную специфику, связанную прежде всего с определением момента принятия решения о реорганизации, а также субъекта принятия такого решения.
Именно последний фактор - вид реорганизации - целесообразно использовать для системного описания процесса реорганизации.
3 Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве
В науке гражданского права принято выделять два вида правопреемства: универсальное и сингулярное. От вида правопреемства зависит решение важных вопросов, связанных, во-первых, с определением судьбы прав и обязанностей, которые подлежат преемству, а во-вторых, с установлением личности правопреемника. Именно поэтому соотношение универсального и сингулярного правопреемства имеет во многом ключевое значение как для теории гражданского права, так и для правоприменительной практики.
Нередко в юридической литературе универсальное правопреемство характеризуется как полное (общее), о сингулярном же говорят как о частном (частичном)[27]. Также отмечается, что в случае универсального правопреемства к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику, независимо от того, были ли они выявлены или нет к моменту передачи[28]. Соответственно, о сингулярном правопреемстве, как правило, говорят в том случае, если преемству подлежит отдельное право или обязанность[29]. Нередко сингулярное правопреемство может охватывать определенную группу обязательственных требований, отдельную группу правовых обязанностей[30].
Исходя из этого видно, что соотношение видов правопреемства преимущественно производится по количественному признаку. Так, например, Д.В. Носов дает такую характеристику видам правопреемства: "...сингулярное правопреемство - это правопреемство в одном или нескольких (но не во всех) правоотношениях, в которых участвует конкретный субъект... а универсальное - замена субъекта во всех правоотношениях, в которых он участвовал..."[31].
Однако, по нашему мнению, указанная позиция представляется весьма уязвимой. Видно, что такое понимание соотношения универсального и сингулярного правопреемства неизбежно наталкивает на мысль о том, что заранее правопреемство невозможно квалифицировать, т.е. нельзя точно определить, будет оно общим или частным. Поскольку на вопрос о том, в скольких правоотношениях правопреемник заменит собой выбывшее лицо, можно ответить только после того, как процесс правопреемства будет окончен. При этом нельзя оставлять без внимания и тот факт, что, определяя объем правопреемства, правопредшественник может не полностью учесть взятые на себя обязанности, а также может заблуждаться относительно принадлежности того или иного имущества. Кроме того, в некоторых случаях ряд прав и обязанностей находится в такого рода "тесной" связи, что замена субъекта в определенных правоотношениях повлечет за собой неизбежную замену и в других связанных с ним правоотношениях. Неудивительно, что разграничение правопреемства на виды преимущественно по количественному признаку может как повлечь за собой определенные затруднения, так и сделать его просто невозможным. В частности, ряд затруднений вызывает характер правопреемства при реорганизации юридических лиц.
Статья 129 Гражданского кодекса РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности, что в общем-то должно снять всяческие сомнения в отношении различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится. Как известно, реорганизация юридических лиц может происходить в формах слияния, присоединения, преобразования, разделения и выделения. И если по поводу первых трех универсальный характер правопреемства не вызывает сомнений, то относительно двух последних единая позиция на сегодняшний день отсутствует. Так, в частности, М.Н. Илюшина указывает, что при проведении реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство, так как выделяемой организации может быть передана определенная совокупность как прав, так и обязанностей[32]. О сингулярном характере правопреемства при реорганизации в форме выделения также говорит С.В. Мартышкин, отмечая, что в данном случае "реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право"[33]. К такому же выводу приходит и М.Г. Буничева, которая, в частности, аргументирует это тем, что при реорганизации в форме выделения "к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица..."[34]. Безусловно, что, руководствуясь указанной позицией, к аналогичным выводам можно прийти и при анализе правопреемства при реорганизации в форме разделения[35].
Стоит отметить, что, по нашему мнению, основанием таких выводов во многом является еще и то, что за "эталон универсального правопреемства" принято брать преемство в правах и обязанностях, имеющее место при наследовании имущества умерших граждан, как более разработанное в юридической литературе. При наличии определенных точек соприкосновения, на наш взгляд, случаи универсального правопреемства имеют больше различий. Таковыми являются различия как в сущности, в процессах, в условиях, так и в основаниях возникновения. В связи с чем при названных обстоятельствах будет большой ошибкой принимать за эталон то, что, в сущности, таковым для других случаев не является". Заметим, что в некоторых случаях и универсальный характер правопреемства при наследовании имущества умерших граждан вызывает ряд вопросов[36].
Преемство в правах и обязанностях при наследовании имеет своей целью их сохранение для гражданского оборота и опирается на непрерывность прав, переходящих от правопредшественника к правопреемнику. В то время как универсальное правопреемство, имеющее место при реорганизации юридических лиц, направлено на сохранение прав кредиторов и обеспечение стабильности гражданского оборота. И так как права кредиторов не должны быть затронуты произошедшей реорганизацией, больший упор делается на непрерывность обязанностей и их подкрепление соответствующими активами. Иное будет создавать возможности для злоупотребления правом, которое ученые оценивают как форму гражданского правонарушения[37].
Позиция, что некоторые случаи правопреемства при реорганизации юридических лиц имеют универсальный (общий), а другие сингулярный (частный) характер, представляется спорной. Между тем суды формируют практику, основанием которой является оспариваемый нами подход. Так, по одному из дел арбитражный суд сделал следующие выводы: "Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности"[38].
Из этого следует, что сторонники данного подхода в первую очередь придерживаются позиции о возможности наделения правопреемника реорганизуемого юридического лица как "отдельным правом", так и "совокупностью как прав, так и обязанностей". При этом определенные противоречия видятся также в том, что при использовании такой формы реорганизации, как выделение, определенные правомочия остаются у реорганизуемого юридического лица. Соответственно, выделившееся юридическое лицо стало правопреемником только в части прав правопредшественника, что является не универсальным, а сингулярным правопреемством.
На практике можно столкнуться и с обратной ситуацией, когда именно правопреемник (т.е. выделившееся юридическое лицо) будет наделен всем комплексом имущественных прав, оставив реорганизованному юридическому лицу формальный номинал. Следуя приведенной позиции, правопреемник уже будет универсальным, так как он получит основной объем актива и пассива реорганизуемого юридического лица. Такая же ситуация может возникнуть и при реорганизации в форме разделения, в том случае, когда, например, одному из вновь возникших юридических лиц будет передан только пассив, а другому весь актив реорганизованного юридического лица. Или в том случае, если первому возникшему юридическому лицу передадут формальный лимит, а второму возникшему юридическому лицу передадут всю фактическую совокупность прав и обязанностей. Принимая во внимание, что нередко институт реорганизации используется для недобросовестных целей, как-то: реорганизация, имеющая цель вывода основных активов, ухода от исполнения взятых на себя обязательств и т.д., - подобное положение дел вполне возможно. На практике имеют место случаи, когда вследствие прошедшей реорганизации правопреемник наделяется на первый взгляд значительным активом (например, крупный объем дебиторской задолженности). При этом такая задолженность в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации может отвечать критерию сомнительности, иными словами, реально она никогда не будет погашена. Так, часто передается дебиторская задолженность организаций, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию, когда при реорганизации юридического лица имеет место нарушение принципа "справедливого разделения активов"[39], означающего, что произошедшая реорганизация несоизмеримо улучшила положение кого-либо из правопреемников по сравнению с другими, тем самым привела к ущемлению прав кредиторов. Следовательно, даже сам по себе факт итогового равенства пассивов и активов, которыми наделяются правопреемники, не может свидетельствовать о соблюдении принципа "справедливого разделения активов"[40]. Это еще раз подтверждает занятую нами позицию о том, что, решая вопрос о характере произошедшего правопреемства, нельзя исходить только из количественных показателей.