Файл: Реорганизация юридических лиц ( Общие положения о порядке и условиях реорганизации ).pdf

Вопреки изложенному мнению о возможности передачи только актива правопредшественника, даже в том случае, если такое распределение фактически имело место, это не должно освобождать правопреемника (правопреемников) от ответственности по долгам правопредшественника. Так как одной из отличительных черт универсального правопреемства является возможность привлечения правопреемника (правопреемников) к ответственности (в том числе и солидарной) по долгам правопредшественника, пусть даже и сохранившего свою правосубъектность^[41]. При универсальном правопреемстве невозможно как таковое обособление отдельных правоотношений от других, отделение имущественного актива от долгов. Иными словами, независимо от формы реорганизации правопреемник всегда получает в совокупности как актив, так и пассив. В данном случае немыслима ситуация, которая имеет место при сингулярном правопреемстве, при которой возможна передача ничем не обремененного права или же "голой", не подкрепленной имуществом обязанности. Следовательно, в этой связи представляется неверной и ссылка на разделительный баланс, с позиции того, что все иные права и обязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит. Хотя уже было показано, что в ряде случаев разделительный баланс не имеет решающего значения.

Таким образом, необходимо выделить ключевые признаки универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц, для того чтобы с их точки зрения оценить характер преемства прав и обязанностей, имеющего место при реорганизации в форме разделения и выделения.

Во-первых, все случаи универсального правопреемства напрямую указаны в законодательстве. Следовательно, общее правило таково, что преемство будет сингулярным во всех случаях, если иной характер преемства прямо не указан в законе. Такое понимание универсального правопреемства позволит четко отграничить все случаи преемства, которые имеют универсальный характер, что устранит возможность расширительного и произвольного толкования.

Во-вторых, ключевой особенностью универсального правопреемства является то, что во всех подобных случаях необходимо говорить в первую очередь о преемстве в идеальной части (целом) имущества правопредшественника, включающей как права, так и обязанности. Именно поэтому на правопреемника без оговорок возлагается наряду с правами и ответственность по обязательствам правопредшественника. Подобное абсолютно отсутствует при правопреемстве сингулярном.

---

Из этого следует, что универсальный правопреемник (правопреемники) независимо от своего желания, независимо от наличия в том нужды всегда становится носителем не только актива, но и пассива правопредшественника. В связи с этим безотносительно, наличествует ли один правопреемник или имеет место наличие сразу нескольких лиц (правопреемников), к каждому из них в связке с активом передается также пассив правопредшественника, в том числе и в случае если прямое указание на это отсутствует. Следовательно, универсальный правопреемник не может отстраниться от ответственности по обязательствам правопредшественника, получив при этом только актив, сославшись на отсутствие прямых указаний на какую-либо обязанность. При универсальном правопреемстве невозможно отделить пассив от актива, так как права и обязанности составляют единое целое.

Соответственно, только при универсальном правопреемстве имеется принципиальная возможность привлечения универсального правопреемника (правопреемников) к ответственности по долгам правопредшественника (в том числе солидарной). Становясь универсальным правопреемником, лицо принимает на себя определенный объем обязанностей по долгам правопредшественника, а следовательно, может быть привлечено к ответственности. Вследствие этого кредиторы правопредшественника, в частности, могут предъявить требования об исполнении обязательства, а в дальнейшем и обратиться за защитой нарушенного права в суд, предъявив иск ко всем правопреемникам^[42].

Наконец, при универсальном правопреемстве не требуется совершение дополнительных действий для подтверждения преемства в правах или обязанностях, а также оно не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, связывающих переход с наступлением определенных событий. В связи с этим преемство прав и обязанностей в данном случае не связано, например, с наличием на то согласия кредитора по конкретному обязательству. Такого согласия не требуется и в том случае, если это предусмотрено условиями договора, также подобные требования не распространяются на случаи, когда об этом имеются предписания действующего законодательства.

На основании изложенного стоит признать, что реорганизация юридических лиц в формах разделения и выделения должна относиться к случаям универсального правопреемства. Так как она обладает ключевыми особенностями, которые присущи лишь универсальному правопреемству, как-то: единство прав и обязанностей, ответственность по долгам правопредшественника и т.д. Отнесение же указанных форм к случаям частного правопреемства приводит, во-первых, к раздроблению форм, в которых может происходить реорганизация, а во-вторых, к размыванию сущности универсального правопреемства, состоящей в главенстве признака единства прав и обязанностей. Иное, как показывает практика, влечет за собой неблагоприятные последствия, в том числе в форме разного рода злоупотреблений, недопустимых с учетом принципа добросовестности.

---

Заключение

В отношении реорганизации юридических лиц в ГК РФ введено несколько значимых новелл. Так, для практического применения важна норма, предусматривающая возможность совершения реорганизации юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), а также с участием юридических лиц, относящихся к различным организационно-правовым формам, если законом разрешается преобразование юридического лица одной из таких форм в юридическое лицо другой из таких форм (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Такое нововведение позволит сократить сроки и расходы на проведение реорганизации.

Упростился порядок проведения реорганизации в форме преобразования: согласно ст. 58 ГК РФ к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в этой форме правила, установленные ст. 60 ГК РФ и обеспечивающие гарантии прав кредиторов (публикация сообщения о начале процедуры реорганизации, уведомление), не применяются. Заметим, что эта норма не ослабляет гарантий кредиторов, поскольку все имущество юридического лица в порядке полного правопреемства переходит к вновь созданному в порядке преобразования лицу.

В новой редакции ГК РФ установлен минимальный срок, ранее истечения которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): три месяца после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (п. 4 ст. 57 ГК РФ). Этот срок необходимо учитывать при планировании этапов структурных преобразований, поскольку до истечения трехмесячного срока вновь созданные юридические лица не смогут выполнять возложенные на них функции.

В п. 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрен обновленный порядок предъявления требований кредиторами реорганизуемого юридического лица. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Однако предъявить указанные требования кредитор может лишь в судебном порядке. Заметим, что ранее судебный порядок был предусмотрен только для открытых акционерных обществ, реорганизуемых в форме слияния, присоединения и преобразования.

---

В статьях 60.1 и 60.2 ГК РФ предусмотрена возможность признания решения о реорганизации юридического лица недействительным или реорганизации корпорации несостоявшейся. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемой организации, а также иных лиц, если данное право предоставлено им законом. Предъявить указанное требование в суд можно в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не предусмотрен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (п. 2 ст. 60.1 ГК РФ).

В случае признания решения о реорганизации недействительным у участника реорганизованного юридического лица, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в голосовании, а также у кредиторов появляется право потребовать возмещения убытков. Возместить убытки обязаны лица, которые недобросовестно способствовали принятию решения о реорганизации, а также юридические лица, образованные в результате признанной недействительной реорганизации. Указанные субъекты отвечают перед участниками и кредиторами реорганизованного лица солидарно (п. 4 ст. 60.1 ГК РФ).

Реорганизация корпорации может быть признана несостоявшейся только судом по требованию участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации или не принимавшего участия в голосовании по этому вопросу (п. 1 ст. 60.2 ГК РФ). Реорганизация признается несостоявшейся лишь в случаях:

- если решение о реорганизации корпорации ее участники не принимали;

- если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы с заведомо недостоверными данными о реорганизации.

Нужно учитывать, что в случае признания реорганизации несостоявшейся существовавшие до реорганизации юридические лица восстанавливаются, а сделки новообразованных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398

---

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.

1. Бессчасный С.А., Лагошин Е.В. Правовой механизм внесения изменений в ежегодные планы проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Законность. 2015. N 3. С. 7 – 11
2. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др. / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1

Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. См. также: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994

Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 2

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.) // Вестн. ВАС РФ. 2009. N 11.

Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, аккумулирующие денежные средства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004

Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5

Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995

Шибанова Е.С. Сравнительно-правовая характеристика категории "правоспособность" юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. N 7. С. 41 - 45.

Шпагонов А.Н. О правовых стимулах и ограничениях при осуществлении банком предпринимательской деятельности // Вестник экономики, права и социологии. 2010. N 3.

Приложение 1

1. См., например: Козлова Н.В. Юридические лица в современном российском гражданском праве: теория и практика // Законодательство. 1996. N 2. С. 34; Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юрист, 1997. С. 45; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 189. ↑

2. Так, к примеру, В.К. Андреев указывает: "...то, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, есть не что иное, как специальная правоспособность" (см.: Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сб. статей / Под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22). См. также: Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1993; Цирульников В.П. Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998; Долинская В.В. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С. 128. ↑

3. Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. N 10. См. также: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994; Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 125. ↑

4. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. N 5. С. 59. ↑

5. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. N 2. С. 93. ↑

6. Парций Я. Новый ГК и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 62. ↑

7. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997. С. 44. ↑

8. Соловьев С.В., Тихомиров М.Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 20. См. также: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 19; Емельянова К.И. Сделки с пороками // Нотариус. 2007. N 2. ↑

9. См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. ↑

10. См., например: Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5. С. 46; Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999. N 5. С. 47; Хуторецкий Р.Б. Лицензирование как момент возникновения специальной правоспособности юридического лица: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9; Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 259; Дедиков С. Страховщик утрачивает правоспособность // Бизнес-адвокат. 2006. N 12; Мартьянова Т.С. Гражданское право: Учебник. Т. 4 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2006. С. 331. ↑

11. Якушева С. Соотношение лицензирования и специальной правоспособности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 17. См. также: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 28; Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. ↑

12. Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, аккумулирующие денежные средства: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 51. ↑

13. Совместное Постановление ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 также относит указанные группы юридических лиц к коммерческим организациям, обладающим специальной правоспособностью: "Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом установлена специальная правоспособность (банки, страховые организации и нек. другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами" (см.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 9). ↑

14. Шпагонов А.Н. О правовых стимулах и ограничениях при осуществлении банком предпринимательской деятельности // Вестник экономики, права и социологии. 2010. N 3. С. 111. ↑

15. Опыхтина Е.Г. Указ. соч. С. 62. О специфике правоспособности банков и страховых организаций см. также: Скороходова В.В. Государственная регистрация коммерческих банков и лицензирование банковской деятельности // Банковское право. 2009. N 2; Широков А.В. Теоретические и практические аспекты правоспособности страховщика // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск. ↑

16. В судебной практике также указывается, что лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А55-11972/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4273/2009(10700-А70-31) по делу N А70-8425/25-2008; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8). ↑

17. См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 290. Аналогичную точку зрения высказывают П.О. Милов и В.Н. Ткачев, обращая внимание на то, что главным последствием признания должника несостоятельным является, по существу, ограничение его правоспособности. Причем объем такого ограничения, по их мнению, в каждой из процедур несостоятельности (банкротства) является различным (см.: Милов П.О., Ткачев В.Н. Признание должника несостоятельным как способ защиты нарушенных прав и как мера принуждения // Законодательство и экономика. 2006. N 11). Вместе с тем, по мнению А.Б. Агеева, "такие полярные категории, как ограничение и расширение, непригодны для описания многоаспектной юридической реальности" (см.: Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. N 2. С. 48). ↑

18. См.: Шибанова Е.С. Сравнительно-правовая характеристика категории "правоспособность" юридического лица - должника в дореволюционном и современном законодательстве // История государства и права. 2010. N 7. С. 41 - 45. В судебной практике также можно встретить вывод о том, что правоспособность юридического лица - должника ограниченна (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 N Ф08-7648/07 по делу N А20-1324/07). ↑

19. См.: Карелина С.А. Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2009. N 3. См. также: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с. ↑

20. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника- юридического лица.М.: Экзамен,2004.С. 26. ↑

21. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права.2009.N2. ↑

22. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 440. Подобное мнение изложено в комментарии ВАС РТ: порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный как ст. 62 - 64 Гражданского кодекса, так и законодательством о банкротстве, свидетельствует об ограничении правоспособности такого юридического лица. Можно говорить об ограничении правоспособности ликвидируемого лица в части заключения сделок, направленных на продолжение его предпринимательской деятельности, и такие сделки должны признаваться судом недействительными в силу ст. 174 ГК РТ (см.: Комментарий ВАС Республики Татарстан "Принудительная ликвидация и банкротство юридических лиц" // Нормативные акты Республики Татарстан. 1999. N 10. С. 37). ↑

23. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ "Пресс", 2010. ↑

24. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 19 ↑

25. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Н.Н. Агафонова, С.В. Артеменков, В.В. Безбах и др. / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. Т. 1. С. 166, 167). ↑

26. Кочетова С.М. Правовое положение федерального государственного автономного образовательного учреждения (на примере высшего учебного заведения): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20 ↑

27. Федосеев П.С. Договор пожизненного содержания с иждивением по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 155. ↑

28. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 402. ↑

29. Чеговадзе Л.А. Факторинг - сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. N 12. С. 54. ↑

30. Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 408. ↑

31. Носов Д.В. Правопреемство (Теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 77. ↑

32. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. N 9. С. 30. ↑

33. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. ↑

34. Буничева М.Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. 25 с. ↑

35. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 104 - 113. ↑

36. Михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 7. ↑

37. Чеговадзе Л.А. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражданское право. 2013. N 2. С. 8 - 11. ↑

38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу N А66-6438/2010 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

39. См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

40. См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-30072/2009 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

41. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3671/10 по делу N А53-1334/2009 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

42. См., например: Определение ВАС РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-15827/11 по делу N А40-110304/10-78-203 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. N ВАС-3673/10 по делу N А53-1356/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А31-3010/2010 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

---