Файл: Общая совместная собственность супругов.pdf

Режим совместной супружеской собственности на имущество нажитое супругами в браке признан по российским законам оптимальным режимом и определён в качестве законного режима, что вытекает из совместного проживания и ведения супругами общего хозяйства. Ведь именно при таком утверждении дел оба супруга, в т.ч. тот, кто занят ведением домашнего хозяйства, также участвуют (пусть другим способом) в произведении либо сбережении материальных благ для всей семьи в целом, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущество законодатель и постановил признавать общим имуществом. Однако в современных условиях брак не даёт такой обязанности, как совместное проживание супругов. Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов волен в выборе места пребывания и места жительства. Так, раздельное проживание супругов совсем не всегда обозначает фактический распад брака, поскольку например один из супругов призван на службу в армию, либо проходит обучение за рубежом, либо трудовая деятельность толкает одного из супругов проживать в другом месте или в другой стране, а также долгие командировки, болезнь, заставляющую одного из супругов находиться в медицинском лечебном учреждении. Поэтому по общему правилу «принцип раздельности места жительства супругов не может влиять на принцип общности супружеского имущества»^[28]. Однако, такое длительное проживание супругов раздельно, чаще всего является следствием прекращения супружеских отношений. А при фактическом расторжении брака и прекращается и ведение общего хозяйства, поэтому то имущество, которое приобретено супругами в этот период не может считаться как общим и нажитым совместно.

В законодательстве, которое действовало ранее, не отрицались и такие правовые последствия за фактическим расторжением брака. Отсутствие самих брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, из состава совместной собственности, которое приобретено тем или иным супругом после фактического развода. До последнего времени такую точку зрения поддерживали, как суды, так и учёные. Так, в литературе высказано мнение, что фактический развод не может прервать принципа общности имущества, хотя данное мнение не было всеобщим^[29].

На основании изложенного, хотелось бы сделать вывод, что общность имущества супругов исходит из совокупности двух юридических фактов: 1) факта брачных отношений, 2) факта наличия семейных отношений. Также считаю необходимым отметить то, что раздельное имущество супругов признаётся тогда, когда такое имущество приобретено одним из супругов в период раздельного проживания, хотя и при наличии супружеских отношений, или предоставить суду в данном непосредственном случае отступать от начала равенства долей в пользу супруга, который это имущество приобрёл.

---

2.2. Правовая природа согласия супруга на совершение сделки с общим имуществом

При совершении любой сделки одним супругом по распоряжению общим совместным имуществом предполагается, что этот супруг действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Иными словами, закон определяет презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом. Таким образом, действует презумпция согласия второго супруга, означающая, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим супружеским имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Это обусловлено предположением о нормальных, доверительных отношениях в семье и общности точек зрения супругов. Действительно, повседневная жизнь семьи связана с разнообразными сделками, поэтому представить, что при совершении каждой из них необходимо присутствие обоих супругов, или наличие в кармане доверенности от второго супруга, просто невозможно. Поэтому нельзя не согласиться с Н.М. Ершовой, которая указывает, что устойчивость гражданского оборота и интересы его участников (граждан и организаций) диктуют необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сфере распоряжения совместным имуществом, если соответствующие распорядительные сделки совершаются в обычных рамках ведения домашнего хозяйства^[30].

Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Неверно было бы заранее ставить под сомнение правомочность одного из супругов распоряжаться общим имуществом путём заключения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга. Подобное требование не только поставило бы оборот в очень тяжелое положение, но и в большинстве случаев было бы практически неосуществимо. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга^[31]. Главная задача специального правового регулирования отношений общей собственности традиционно заключается в том, чтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта - носителя права общей собственности^[32].

---

Конечно, презумпция согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не всегда отвечает реальности и может быть опровергнута, ведь это не более чем определённое предположение^[33], и тогда появляется вопрос о признании данной сделки недействительной.

Однако в литературе высказывается точка зрения о необходимости ограничения сферы применения презумпции согласия супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Так, по мнению Е.А. Чефрановой, «в современных условиях, когда почти половина заключаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга…»^[34].

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, устанавливающему особые правила для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в установленном законом порядке. На такие сделки презумпция согласия не распространяется, поскольку в данном случае, для совершения такой сделки в окончательном виде уже необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на факт её совершения. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли указанные условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица (п. 17). Но в том случае, когда одному супругу всё же, несмотря на обязанность нотариуса следить за соблюдением требования о предварительном согласии другого супруга, удалось совершить указанную сделку без такого согласия, то указанная сделка может быть признана судом недействительной по запросу супруга, чьё нотариально удостоверенное согласие не было получено. Такое требование может быть высказано в течение года со дня, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки. Эта норма, рассчитана на регулирование правоотношений в условиях нестабильности брачных отношений и направлена в свою очередь на защиту интересов супруга, не участвующего в сделке.^[35]

Из содержания п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения любых сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственную регистрацию в установленном законом порядке, включая сделки, направленные на приобретение недвижимости, а если толковать норму буквально, то и для выдачи доверенности на совершение нотариально удостоверяемых сделок, доверенности на снятие с учёта автомобиля или на получение обменного ордера. Такое правило не столько защищает права и интересы супруга, не участвующего в сделке, сколько затрудняет гражданский оборот. Ведь супруг, не участвовавший в совершении сделки, становится собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были затрачены общие денежные средства. В этом смысле его имущественным правам ничто не грозит. Учреждение неразумных запретов и ограничений всегда порождает действия в обход установленного закона. Так, уже создалась практика выдачи доверенностей на совершение от имени одного из супругов сделок, адресованных на приобретение имущества, поскольку у поверенного, как правило, не требуют согласия супруга доверителя.

---

Для правильного применения п. 3 ст. 35 СК РФ следует различать сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке, и сделки, для которых такая регистрация не требуется, но подлежит регистрации имущество, являющееся их предметом, или результат которых (переход прав) фиксируется в соответствии с определённой процедурой. Например, как известно, автомототранспортные средства, стрелковое оружие нужно регистрировать (ставить на учёт) в соответствующих органах, и при совершении сделок с данными объектами требуется их перерегистрация (снятие с учёта и постановка на учёт) на имя нового владельца, но такая регистрация может влиять лишь на осуществление гражданских прав, но не на их возникновение, изменение или прекращение, в частности, не влияет на право собственности на автомобиль. Кроме того, такая регистрация представляет собой регистрацию именно самой вещи, а не сделки^[36]. Поэтому на совершение сделки с указанным имуществом нет необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруга, если только сами стороны своим соглашением не решили облечь сделку в нотариальную форму (подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ). Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами также не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В том случае, когда презумпция согласия была опровергнута ввиду недобросовестности контрагента по сделке или же когда отсутствует необходимое нотариально удостоверенное согласие (п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ), сделка должна быть признана недействительной полностью. Было бы неправильным считать, что сделка действительна в части имущества, принадлежащей совершившему сделку супругу. Во-первых, это означало бы сделку в отношении доли, ещё не установленной ни соглашением супругов, ни судом (ведь собственность супругов является совместной, до раздела общего имущества доли не определены), т.е. предмет сделки ещё не определен. Во-вторых, даже если признать, что в момент совершения сделки доля совершающего её супруга была равна половине, то другой супруг был бы лишен возможности осуществить преимущественное право покупки продаваемой доли, в результате чего оказался бы в худшем положении, чем любой из участников общей долевой собственности. Иное решение вопроса допустимо лишь в случаях, когда сам истец требует признания недействительной сделки в определённой части либо, когда споры возникают после смерти супругов между их наследниками и другого пути для решения нет. Признание недействительной части сделки возможно и в случае смерти одного из супругов по иску пережившего супруга к другому наследнику умершего, подтверждением чему может служить нижеследующий пример. Правда, в данной ситуации признание недействительным обусловлено не недобросовестностью контрагента и не отсутствием необходимого выраженного в требуемой форме согласия супруга, т.к. завещание является односторонней сделкой (здесь не может быть контрагента), и трудно даже представить себе согласие супруга на составление завещания. Тем не менее, завещание - это один из видов сделок по распоряжению имуществом.

---

По данному моменту, хотелось бы привести пример из судебной практики: М., состоявший в браке с И., принятый в члены садоводческого товарищества «З», просил правление переоформить земельный участок на своего сына от первого брака М.А. Кроме того, М. составил завещание, по которому завещал сыну М.А. стоимость всех строений и насаждений на садовом участке, целевых взносов в садоводческом товариществе «З». На садовом участке ещё до его передачи М.А. были возведены домик с верандой и мансардой, хозблок, устроены забор с калиткой, дорожка из плит и площадка для автомобиля, посажены насаждения. После смерти М. суд по иску И. признал частично недействительным завещание, поскольку М. не мог завещать сыну стоимость всех строений, насаждений и целевых взносов, ведь таким образом он распорядился нажитым в браке с И. имуществом (совместной собственностью супругов) без учёта доли, причитающейся И. в этом имуществе. Соответственно, суд произвёл раздел находящихся на участке строений, устройств и насаждений между И. и М.А.^[37] Следовательно, хотя оба супруга обладают равными правами на общее имущество и полными правомочиями собственников, один из них не может по своему усмотрению распорядиться, в т.ч. на случай смерти, таким имуществом, лишив другого причитающейся ему доли. Аналогичную позицию встречаем и в литературе, когда супруг может распорядиться на случай смерти только частью общего имущества, соответствующей доле, которая была бы за ним признана. Это относится и к завещаниям, и к завещательным распоряжениям по банковским вкладам. Чефранова Е.А. предлагает дополнить п. 2 ст. 35 СК РФ и законодательно закрепить особенности распоряжения общим имуществом супругов посредством составления завещания и совершения других односторонних сделок (например, выдачи доверенности) плюс к предложенному выше внесению в данный пункт изменений касательно безвозмездных сделок. Это станет юридическим основанием для неприменения презумпции согласия к целому ряду распорядительных сделок с движимым нерегистрируемым имуществом^[38].

Таким образом, как всякое предположение, презумпция взаимного согласия супругов на совершение сделок с общим имуществом может и не соответствовать действительной воле одного из супругов. При этом закон защищает права такого супруга, закрепляя за ним право требовать признания сделки недействительной по мотивам отсутствия его согласия и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

---