Файл: «Роль международного валютного фонда в регулировании международного финансового рынка».pdf

Если рассматривать сотрудничество МВФ с другими странами Восточной Европы, то такая страна как Беларусь, с 1992 по 2008 год дважды использовала финансовые ресурсы МВФ: по линии фонда системных трансформаций - $217,2 млн и по механизму стэнд-бай - $77,4 млн. В феврале 2005 года Беларусь полностью погасила указанные кредиты МВФ. Деятельность МВФ в Беларуси направлена на сотрудничество с правительством и Национальным банком по подготовке программ экономической политики с уклоном на налогово-бюджетную и денежно-кредитную политику, обменный курс и торговую политику с целью достижения значительного экономического роста, а также низкой инфляции и устойчивости платежного баланса. Беларусь реализовала программу стэнд-бай, поддержанную кредитом МВФ на $3,5 млрд, с января 2009 г. по апрель 2010-го. Это позволило стране обеспечить положительную динамику по ряду позиций в экономике и денежно-кредитной сфере. На 2015 г. страна полностью исполнила свои обязательства перед МВФ^[29].

Что касается Венгрии, то она намерена досрочно выплатить кредит МВФ, полученный в 2008 г. для противодействия финансовому кризису и прекратить сотрудничество с Фондом, вернув ему 2,9 млрд долларов. Освобождение от опеки МВФ Венгрии далось нелегко. Был введён режим жёсткой экономии, выросли налоги, всячески ограничивался импорт и стимулировался экспорт^[30].

МВФ предоставляет Молдове техническую помощь в ряде областей, включая управление налогово-бюджетной сферой, государственные расходы, налоговые и таможенные вопросы, систему учета в денежно-кредитной сфере, банковский надзор и другие. В настоящее время Молдова является более уязвимой с финансово-экономической точки зрения, что усугубляется значительным сокращением валютных резервов Национального Банка. Предыдущая трехлетняя программа МВФ с Молдовой, истекшая в 2013 г., предусматривала финансовую поддержку в общем размере 369,6 млн. специальных прав заимствования (около $570 млн.), из которых Молдова получила лишь 320 млн. СДР (около $490 млн.). Последний транш не был выделен из-за того, что молдавские власти не выполнили часть взятых на себя обязательств. К ним относились внеплановое повышение пенсий, введение единого налога в сельском хозяйстве и повышение зарплат госчиновникам^[31].

2.2. МВФ и Россия

Взаимоотношения между Россией и МВФ начались в середине 90-х гг., когда данная организация согласилась заниматься кредитованием нашего государства в тяжелый период разрушения социалистического общества и становления рыночной экономики^[32]. С момента вступления сотрудничество с Фондом осуществлялось на основе регулярных программ, определявших условия оказания финансового содействия и обязательств российской стороны по проведению конкретной макроэкономической политики, касающейся в первую очередь бюджетной политики^[33].

В 1992 г. была обнародована первая международная программа помощи России при поддержке МВФ. В рамках помощи предполагалось учредить фонд стабилизации российского рубля (6 миллиардов долларов) для поддержания его валютного курса и конвертируемости с помощью интервенций на валютном рынке России. Во-вторых, МВФ должен был предоставить России резервный кредит (3 миллиарда долларов) для покрытия дефицита платежного баланса и от предоставления которого зависела очередность проведения рыночных реформ в стране^[34].

Главным условием предоставления резервного кредита стали удержание дефицита госбюджета в пределах до 5% ВВП и темпа инфляции (менее 10%). Полученные средства были направлены на увеличение валютных резервов, проведение интервенций на валютном рынке, погашение части внешнего долга. Однако бюджетный дефицит и инфляция в России не удовлетворяли стандартным требованиям МВФ, поэтому последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила^[35].

Позднее, в октябре 1994 г., который вошел в историю как «черный вторник», ужесточилось государственное регулирование в отношении денежно- кредитной политики и сдерживании инфляции, которая была обозначена как главная цель макроэкономической политики. Такой курс был одобрен МВФ, от которого в 1995 г. Россия получила первый полноценный стандартный кредит на системные преобразования. Результаты профинансированной программы в целом устроили организацию, за исключением, по мнению экспертов Фонда, слишком медленных темпов проведения реформ^[36].

Очередной полученный транш позволил договориться о долгосрочном реструктурировании внешнего долга бывшего СССР с кредиторами Парижского и Лондонского клубов. После дефолта 1998 г. необходимо было пересматривать действовавшие ранее договоренности, поэтому отношения России с МВФ стали выстраиваться на новых условиях.

За период 1992-1999 гг. Россия была одним из крупных заемщиков МВФ, отношения между ними отличались сложностью и двойственностью, что проявлялось в соединении двух тенденций – партнерство и противоречивость. Начиная с 2000 г. Россия вышла на новый уровень сотрудничества с МВФ, в рамках которого с фондом проводятся в основном консультации по вопросам экономической политики без привлечения новых средств финансовой поддержки^[37].

В 2005 г. Россия досрочно погасила свою задолженность перед Фондом, в результате чего приобрела статус кредитора МВФ. В связи с этим решением Совета директоров МВФ Россия была включена в План финансовых операций Фонда, тем самым войдя в круг членов МВФ, средства которых используются в финансовых операциях МВФ. Являясь членом «большой восьмерки» и «группы двадцати», Россия могла участвовать в реформировании этой международной организации^[38].

За период членства Россия привлекла средства МВФ для поддержания устойчивости своей финансовой системы на общую сумму около 15,6 млрд. СДР^[39].

Взаимоотношения МВФ и РФ могут рассматриваться с разных точек зрения. Во-первых, с точки зрения влияния Фонда на внутреннюю экономическую политику. На протяжении 90-х гг. наша страна являлась получателем кредитов организации и превращала их рекомендации в важный фактор экономических преобразований. Политика и рекомендации МВФ в отношении развивающихся стран часто критикуются, основываясь на том, что выдвигаемые условия направлены не на развитие национальной экономики и повышение ее самостоятельности, а лишь на навязывание ей международных финансовых потоков^[40]. В краткосрочном действии МВФ не оказывает значительного влияния на развитие страны, а в долгосрочном уже связано с особенностями и качеством проведения текущей экономической политики^[41]. Но с другой стороны, на сколько широко распространяются возможности России влиять на принимаемые Фондом решения, на мировую финансовую систему в целом? Россия никогда не входила в пятерку лидеров, чьи голоса являются решающими. Тем не менее, немаловажным является не только изменение российских показателей, но и рост влияния других стран и взаимоотношения России с этими государствами^[42].

Перестав быть заемщиком МВФ, Россия получила возможность продолжать реформы естественных монополий, банковской, пенсионной, налоговой, жилищно-коммунальных систем с большим учетом своих национально-экономических интересов. Это, несомненно, будет способствовать росту доверия народа к политике правительства и повышению стабильности общества в целом. Некоторые отечественные экономисты полагают, что МВФ в качестве источника заемных средств больше не представляет для России интерес^[43].

Единственная цель участия в данных институтах – решение проблемы возвращения миллиардов долгов, которые ей задолжали другие страны (бывшие участники СССР). Продолжают проводиться консультации с организацией, касающиеся макроэкономической и валютной политики, а также Фонд получает от России текущую информацию об экономической ситуации.

Таким образом, вступление России в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему, следовательно, увеличилась сила ее голоса при рассмотрении важных экономических решений, касающихся не только мирового хозяйства в целом, но и каждого государства в отдельности, в том числе и России. Вместе с тем участие России практически сводится лишь к текущему обсуждению проблем без возможности влиять на принятие решений^[44].

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ, несомненно, можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредитно и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы^[45]. В заключение хотелось бы отметить, что, хотя Российская Федерация показала свою способность обходиться без кредитных вливаний со стороны Фонда и своевременно расплачиваться по старым долгам, мнение Фонда в оценке инвестиционных перспектив России на мировых рынках продолжает оставаться исключительно важным^[46].

2.3. Роль МВФ в странах Азии

Для преодоления финансового кризиса, разразившегося в 1997-1998 гг. в Азии с помощью МВФ и под его давлением были разработаны меры финансового, экономического и социального характера. Структурные реформы занимали более важное место, чем в типичных программах МВФ. Подробные элементы этих реформ были сформулированы совместно с властями каждой страны, а также со Всемирным банком и Азиатским банком развития. Финансовый сектор особенно нуждался в реформировании, учитывая причины кризиса. Главными элементами, которыми характеризовали политику всех трех стран (Южной Кореи, Индонейзии, Тайланда) были следующие:

• неплатежеспособные финансовые учреждения закрывались для предотвращения дальнейших потерь;
• рекапитализацией потенциально жизнеспособных финансовых организаций, часто с государственной помощью;
• слабые финансовые организации подвергались доскональным проверкам со стороны центрального банка;
• усиление финансового надзора с целью предотвращения условий, которые способствовали появлению кризиса, при этом акцент делался на восстановление прочности финансовых учреждений и приведение контроля в соответствии с международными стандартами^[47].

Но во всех случаях нормы поднимались постепенно с учетом компромиссов между необходимостью решительных шагов вперед и озабоченностью тем, что слишком быстрое повышение норм может привести к потрясениям системы, которая уже расшатана кризисом. Меры по реструктуризации корпоративного долга также рассматривались как важнейшие составляющие восстановления надежности финансовой системы. Здесь прогресс был медленным во всех трех странах, что имело отрицательные последствия для темпов экономического подъема.

Поддерживаемые МВФ программы первоначально были менее успешны, чем предполагалось, в восстановлении доверия во всех трех странах, при этом отток капитала и понижение курса национальных валют продолжались и после того, как начали действовать программы.

Это было связано с целым рядом факторов, включая:

• первоначальную нерешительность и аннулирование мер при реализации программы, например, преждевременный отказ от ужесточения денежно-кредитной политики, в сочетании с политической неопределенностью и неясностью в отношении результатов выборов, что вызывало сомнения в перспективах политики;
• чрезвычайный дисбаланс между резервами и краткосрочным долгом с наступающим сроком погашения.

В Южной Корее и Таиланде инвесторы осознали это еще яснее, когда в связи с поддерживаемыми Фондом программами была опубликована информация об уровне резервов, которые можно использовать; и неопределенность в отношении комплексных соглашений об официальном финансировании, в частности, транши «второй линии обороны» для Южной Кореи и Индонезии, объявленные с самого начала их программ, так и не были выплачены.

Учитывая продолжающийся отток капитала и падающие обменные курсы, страны испытали гораздо более глубокий спад, чем предполагалось. Это проявилось, главным образом, в виде краха внутренних расходов, особенно частных капиталовложений. Страны претерпели колоссальные изменения в счете текущих операций, связанные в основном с резким снижением импорта.

Осуществление рекомендаций МВФ позволило добиться определенных успехов, но в то же время имело негативные социально-экономические и политические последствия. К финансовым мерам по преодолению кризиса, разработанных МВФ, были: отказ от привязки национальных валют к доллару и предоставление обменным курсам возможности упасть до «естественного уровня»; повышение ставки рефинансирования ради укрепления национальных валют; проведение жесткой фискальной политики для уменьшения дефицита государственного бюджета, а также открытие финансового рынка для иностранного капитала в целях развития конкуренции и интернационализации национальных экономик и другие^[48].

Негативными побочными последствиями реализации мер МВФ стали спад производства, массовые банкротства мелкого и среднего бизнеса, крах системы здравоохранения и социального обеспечения, рост безработицы, сокращение импорта, сужение внутреннего спроса, падение жизненного уровня, усиление социальной и политической напряженности.