Файл: «Роль международного валютного фонда в регулировании международного финансового рынка».pdf

Кроме того, финансовая задолженность стран, воспользовавшихся помощью МВФ, стала настолько велика, что стала представлять угрозу их экономической безопасности: Южная Корея – 139,097 млрд. долл., Индонезия- 150,875 млрд. долл., Таиланд – 86,172 млрд. долл.

После мирового финансового кризиса 1997-1998гг. деятельность МВФ, как разработчика и координатора финансирования проведения неолиберальных реформ оказалась под ударом жесткой критики. Фонд обвиняли в том, что он оказался неспособным предсказать и предотвратить азиатский финансовый кризис и его распространение на другие регионы мира. МВФ, по существу, не справился с ролью лидера в оздоровлении азиатских экономик. Его меры разработаны экспертами из развитых стран, с устойчивыми финансами и фондовыми рынками, и далеко не во всем годны для развивающихся государств и государств с переходной экономикой^[49].

Слепое следование типовым мерам МВФ может привести к катастрофе. Вместе с тем азиатский кризис выявил готовность МВФ корректировать свои программы в зависимости от складывающейся ситуации - так было в Индонезии, когда в ответ на коллапс потребительского рынка МВФ снял требование об отмене субсидий на товары первой необходимости, или в Южной Корее, когда МВФ все же пошел на уменьшение ставки рефинансирования. В условиях глобализации, МВФ в своих отношениях с развивающимися странами старается адаптировать свою деятельность и функции к изменяющимся условиям^[50].

Однако, пока не изменится его роль представителя глобальных сил, в чьих руках сосредоточены господство мировой экономики, такая адаптация будет недостаточной для решения проблем социально-экономического развития.

Таким образом, в странах Восточной Азии, за исключением Кореи, после кризиса роль МВФ оценивалась негативно. Местные экономисты и политики критиковали фонд за жесткость прописанных требований и спасение группы частных банков и компаний, в основном европейских и японских. Кризис подтолкнул к поиску создания собственных механизмов взаимовыручки, а также ускорил интеграционные процессы в регионе, подтолкнув страны Восточной Азии к созданию в регионе зон свободной торговли.

Выводы

Ретроспективные данные о выделенной финансовой помощи МВФ государствам говорят о том, что зачастую она не решает проблем заемщиков, кроме того, может приводить к появлению новых. Разумеется, проблемы являются следствием выделения фондом не самих средств, а перечнем условий, которые необходимо соблюсти для их получения.

Глава 3. Критика деятельности МВФ и перспективы его развития

Последствия экономического кризиса 2008-2009 гг. показали, что международная валютная система не учитывает интересы всех стран-участниц, способствует возникновению периодических сбоев в ведении финансов, а также их быстрому распространению в экономике всех стран. Как реакция на глобальные кризисы и достаточно низкая эффективность их прогнозирования резко возросла критика в адрес международных финансовых организаций, а именно в адрес МВФ.

Оснований для такой критики достаточно: слишком часто страны, сотрудничавшие с фондом, не получали улучшения ситуации, а порой – она ухудшалась. Критикуются следующие аспекты его деятельности. Во-первых, это касается недооценки возможности быстрого распространения кризиса с одних стран на другие. В частности, Фонд оказался не готов принять решительные меры по недопущению особо разрушительного характера финансового кризиса в России как с точки зрения воздействия на российскую экономику, так и международной финансовой системы.

Во-вторых, неэффективность рекомендованных МВФ программ или мер преодоления кризиса^[51]. Поскольку большинство из них были рассчитаны на преодоление макроэкономического кризиса и предполагали резкое повышение процентных ставок и бюджетные ограничения, не учитывая такие структурные факторы, как неустойчивость банковской системы, изъяны в системе корпоративного управления, чрезмерная зависимость банков от привлечения краткосрочных финансовых ресурсов. А также отрицание необходимости принятия немедленных мер для приостановки оттока капитала и начала переговоров по реструктуризации долга в момент кризиса.

После азиатского кризис МВФ не только не смог стабилизировать ситуацию, но и стал причиной его углубления. Хотя, на вопрос чем на самом деле был вызван кризис - внутригосударственной коррупцией, слепым следованием указам МВФ или просто невниманием экспертов Фонда по отношению к азиатским проблемам, мировая экономическая общественность не дает однозначного ответа.

Одним из самых острых критиков этой международной организации является Джозеф Стиглиц – Нобелевский лауреат. Он говорит: «Приватизация, рыночная либерализация, фискальная экономика – вот три столпа, на которых держится политика МВФ, а остальное доделает «невидимая рука» рынка». Также он считает, что Фонд напрасно требовал от развивающихся стран в обмен на помощь урезать расходы и сохранять высокие процентные ставки по кредитам, так как именно эти действия усилили глубины кризиса^[52].

По его мнению, МВФ не должен был финансировать деятельность стран по стабилизации курса национальной валюты, а вместо этого необходимо было направить ресурсы на поддержание общего уровня спроса в странах, которые столкнулись с естественным спадом деловой активности. В теории методы МВФ выглядят почти идеальными, однако на практике их ценность не всегда проявляется. И это проявляется в огромных социальных издержках, таких как имущественное расслоение общества, деиндустриализация общества и безработица, снижение жизненного уровня населения и рост государственного долга.

Автор указывает, что именно в корне неверная политика МВФ и Всемирного банка приводит к таким плачевным последствиям. По сути, их политика представляет собой неоколониализм, когда крупные державы высасывают все ресурсы из более слабых стран. Сотрудники Фонда забыли свое истинное назначение – предотвращать новые экономические депрессии, давать возможность всем людям жить в равных условиях. Но с другой стороны, можно ли обвинять в неудачах только Фонд, ведь в его компетенцию не входит руководить внутренней экономической политикой государств и он не может принудить к приему своей помощи.

Конкретные положения программы сотрудничества определяются самой страной. Фонд следит только за тем, чтобы изменения в политике были достаточными для преодоления проблемы с платежами государства. Фонд вступает в переговоры и готов выслушивать возражения, может корректировать свои требования, если признает аргументы страны-получателя^[53]. Например, в марте 2011 г. правительство Португалии направило в МВФ свою программу развития и стабильности вместе с заявкой на финансовую помощь. Миссия кредиторов, которая прибыла в Португалию в мае, программу согласовала, составила условия кредитования и попросила принять их как правительство, так и оппозицию, которая имела солидные шансы прийти к власти в конце июня. Собственно, так и произошло, после чего новое правительство ужесточило программу. Таким образом, программа выхода из кризиса оказалась не только более радикальной, чем предлагали эксперты МВФ, но и действительно национальной. В результате уже через два года в стране сократился дефицит госбюджета, существенно снизились процентные платежи по государственным обязательствам, возросла доля экспорта в ВВП, в экономику начали возвращаться иностранные инвесторы^[54].

В итоге Португалия первой из стран «Южной периферии» ЕС смогла преодолеть основные экономические проблемы и уже в мае 2014 г. отказалась от программы международной поддержки. Значительное число неудач программ помощи МВФ в основном связано с одним фактором — некомпетентностью, причем взаимной. С одной стороны, эксперты фонда выдвигали меры, которые теоретически эффективны и даже помогали кому-то, но не учитывали особенностей конкретной страны.

С другой стороны, власти страны, которые испытывали острую необходимость в денежных средствах, готовы были брать их на любых условиях, не понимая рисков, с которыми связана реализация требуемых мер. Тем более, что о рисках часто вообще не думали, так как реальной задачей было заполучить средства.

Стоит заметить, что рекомендации МВФ странам–получателям помощи в большинстве случаев прямо противоположны антикризисной политике развитых государств, которые практикуют контрциклические меры: падение спроса со стороны домохозяйств и бизнеса в них компенсируется возросшими государственными тратами (пособиями, субсидиями) за счет расширения дефицита бюджета и увеличения госдолга. В разгар мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. МВФ поддержал такую политику в США, ЕС и Китае, но для своих «пациентов» прописал иное «лекарство»: 31 из 41 соглашения о помощи МВФ предусматривает проциклическую, то есть более жесткую монетарную либо фискальную политику.

Эти двойные стандарты существовали всегда и много раз приводили к масштабным кризисам в развивающихся странах. Применение рекомендаций МВФ ориентировано на формирование монополярной модели развития мирового сообщества.

Таким образом, реформы деятельности МВФ в условиях глобализации должны охватывать следующие сферы:

• укрепление финансовых секторов в целях: укрепления юридических и нормативных основ, а также основ надзора для банков; обеспечения более свободного поступления своевременных финансовых данных на рынки; обзора требований к минимальному собственному капиталу для банков и финансовых учреждений; отказа от режимов валютного курса, уязвимых перед спекулятивной атакой;
• поощрение открытости и публикации данных, прозрачность и подотчетность МВФ: улучшение предоставления информации участникам рынков и широкой общественности является центральным элементом реформы международной финансовой системы. Оно также является первым шагом недавно начавшейся и продолжающейся реформы самого МВФ;
• вовлечение частного сектора в предотвращение и преодоление кризисов: наибольшая часть международных финансовых потоков приходится на долю частных потоков^[55].

Это говорит о том, какую важную роль может сыграть частный сектор, содействуя предотвращению и преодолению финансовых кризисов. Кризисы можно предотвратить, а изменчивость частных потоков можно уменьшить благодаря усовершенствованной оценке риска и более тесному и частому диалогу между странами и частными инвесторами. Такой диалог может также помочь расширить участие частного сектора в преодолении уже наступивших кризисов, в том числе путем реструктуризации частного долга.

Действия МВФ также критикуются по причине чрезмерной американизации. Так для принятия какого-либо решения в Фонде требуется одобрение 85% его участников, при этом голоса формируются пропорционально сделанным взносам. США обладают 17% всех голосов (больше, чем у всех остальных) и поэтому имеют возможность блокировать какое угодно решение МВФ, например, могут запретить выделять кредиты определенным странам, которые проводят независимую от США политику в разрез их интересам. То есть пока Соединенные Штаты, как и раньше в момент создания фонда, по сути руководят порядком в МВФ. Многие страны, в том числе СНГ, не устраивают правила, заложенные в деятельность МВФ. Например, то, что он предоставляет займы с выдвижением ряда требований к нуждающимся в заемных средствах странам — свобода передвижения капиталов, минимизация даже правительственных расходов на социальные программы — на образование, здравоохранение, удешевление жилья, общественный транспорт; отказ от защиты окружающей среды; сокращение зарплат, ограничение прав трудящихся; усиление налогового давления на бедных.

В результате субъективных подходов МВФ уже несколько стран постигли социально-политические катастрофы. Выполнение условий, при которых фонд представляет кредиты странам, не столько способствует развитию, столько привязывает их экономики к мировым финансовым потокам. А также при наличии большого процента голосов та или иная страна может прямо или косвенно в принятии решений отстаивать собственные государственные интересы, пренебрегая интересами кредитуемой страны.

Падение влияния этой организации выражается, в частности, в ее неспособности ликвидировать многие глобальные дисбалансы, включая дефицит бюджета США^[56]. Наиболее острые проблемы МВФ можно свести к трем основным:

1) под воздействием новых вызовов последних десяти лет развивается тенденция к отклонению МВФ от выполнения первоначальных целей – поддержания международной денежной стабильности и уравновешивания платежных балансов стран-членов;

2) фонд не справляется с задачей эффективного распределения ресурсов между странами-членами, особенно между вновь вступившими в организацию странами;

3) фонд не готов в полной мере ответить на многие современные и грядущие вызовы, обусловленные процессом глобализации, в том числе такие, как беспрецедентная дефицитность платежных балансов и кризисы, связанные с движением капиталов.

В рамках намеченных изменений Фонд должен повысить эффективность надзора за макроэкономическими показателями стран-членов.