Файл: Особенности прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.pdf
Добавлен: 18.06.2023
Просмотров: 2030
Скачиваний: 26
Самый главный этап в планировании деятельности прокурора – это, конечно же, предварительный, но помимо него также выделяют саму подготовку плана и завершающий этап.
Если затрагивать предварительный этап, то с него начинается подготовка аналитических документов по основным направлениям деятельности прокуратуры. В надзоре за ОРД такую информацию представляют и накапливают оперативнки – это их обязанность.
План поднадзорных мероприятий исходит напрямую от возможностей прокуратуры оперативно реагировать на те данные, которые поступают из вне о нарушениях закона. Конечно же, для предотвращения каких-либо ошибок в работе необходимо также затронуть требования приказов и указаний вышестоящих прокуроров, решения координационных совещаний.
К изучению статистических данных необходимо относится критично, потому что не всегда, где есть положительные результаты, выраженные на бумаге, а по факту все хорошо.
Ранее проведенные прокурорские проверки, а именно эффективность их проведения нацеливают на исключение повторений. Другими словами, это позволяет находить новые пути решения задач по укреплению законности и правопорядка. Однако перенос ранее запланированных мероприятий в новый план не должен быть, отвергнут, так как возможно, что в силу различных обстоятельств они не были выполнены либо они снова приобрели актуальность в настоящий период.
В процессуальной литературе имеется единое мнение о примерной классификации форм (или сторон) надзора. Эта классификация выглядит следующим образом:
1) Форма выявления нарушений закона, а также причин и условий, способствующих нарушениям;
2) Формы реагирования на нарушения закона (устранения их) и принятие мер к устранению причин и условий, им способствующих. Но ее можно считать условной, потому как в практической части работы прокуроров нельзя разделить действия по выявлению нарушений закона и по их устранению.
Савицким В.М., Михайловым В.А. и другими предложена следующая классификация форм в зависимости от цели, а именно это формы предупреждения и выявления нарушений закона, а также формы устранения нарушений закона.
По мнению А.И. Долговой все формы прокурорского надзора на три группы – первую группу составляют те, которые направлены на предотвращение нарушений, вторые на выявление нарушений, а третьи соответственно на их реагирование.
По мнению Даева В.Г. и Маршунова М.Н. властность полномочий прокурора различается. На их взгляд полномочия по выявлению правонарушений – властные, а полномочия по предупреждению и устранению – ограниченно-властные, потому как прокурор уполномочен ставить вопрос об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечении виновных к ответственности.
Это основано на ст. 6 Закона о прокуратуре, требования, предусмотренные ст. ст. 22, 27, обязательны для исполнения. Но если они содержатся в актах прокурорского реагирования, то они могут быть исполнены, а могут быть, и не исполнены. Итак, ограниченно-властные – это полномочия прокурора по реагированию на выявленные нарушения закона. В то же время полномочия по выявлению нарушений закона – властные.
Таким образом, надзирающую деятельность прокурора можно свести к двум процессуальным формам, а именно те, которые используются для установления нарушений и те, которые применяются для их предупреждения и устранения.
Представляется, что формы выявления и устранения нарушений закона в совокупности являются формами предупреждения нарушений прав граждан. Поэтому правильная работа по их реализации служит усилению эффективности прокурорского надзора за органами, осуществляющими ОРД.
Любая форма выявления и устранения нарушений закона достигнет своей цели лишь тогда, когда надзор будет осуществляться повседневно, на протяжении всего хода проверки материалов.
Прокурорские проверки проводятся только по основаниям, которые сводятся к следующим: отсутствие положительных результатов при розыске обвиняемых или подозреваемых, лиц, совершивших преступления, без вести пропавших, ненадлежащее реагирование на поручения следователя, органа дознания и суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, а также на письменные указания прокурора, заявления и жалобы граждан о нарушениях их прав и свобод неправомерными действиями правоохранительных органов.
Если затрагивать практику недавнего прошлого, то можно заметить что «сплошные» проверки без знаний и хорошей подготовки приводило к нелепым происшествиям или же к потере секретных данных. Другие устранились от проведения прокурорских проверок, ссылаясь на отсутствие обращений граждан о нарушениях закона при осуществлении ОРД, избежав данные о весьма невысокой раскрываемости преступлений, в особенности тяжких[37]. Поводами являются источники данных о нарушениях закона при осуществлении ОРМ или о факте их проведения, а также о принятии в ходе них решения, которые поступили к прокурору.
Если же обратиться к ч. 2 ст. 21 Закону об ОРД, которая говорит, что по запросу уполномоченного прокурора в связи с поступившими в прокуратуру материалами, информацией и обращениями граждан о нарушении законов при проведении ОРМ, а также при проверке установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и законности принимаемых при этом решений руководители органа, осуществляющего ОРД, представляют прокурору оперативно-служебные документы, послужившие основанием для проведения этих мероприятий.
Эта норма наводит на поводы для прокурорской проверки законности осуществления ОРД, а именно:
- материалы о нарушениях закона при проведении ОРМ;
- информация о нарушениях закона при проведении ОРМ;
- обращения граждан о нарушениях закона при проведении ОРМ;
- факт проведения ОРМ;
- факт принятия решения при проведении ОРМ.
Первые три повода – это информация о нарушениях из вне – они подкрепляют пассивный прокурорский надзор, а остальные – активный, потому как проводятся по инициативе прокурора[38].
Поводы имеют свою особенность, тем, что они различны между собой, а именно это представлено качеством сведений, которые содержатся в них. Информация – это первичные сведения, а материалы – это уже итог предварительной проверки, которую провели органы, осуществляющие ОРД и о которых прокурор может сделать некий анализ и принять меры прокурорского реагирования, если это потребуется.
При подготовке ответа на обращения граждан о нарушениях закона, допущенных при проведении ОРД, прокурор должен быть аккуратен, так как информация в этой области является государственной тайной.
Если обратиться к практике прокурорского надзора, то нередки случаи, когда лица, в отношении которых проводится оперативная проверка, направляют заведомо необоснованные обращения в органы прокуратуры, надеясь получить косвенный факт ее проведения.
Основания прокурорской проверки – это фактические данные, содержащиеся в поводах и позволяющие представить, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, а также данные о факте проведения ОРМ или о принятии в ходе них решения.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что факт проведения ОРМ и факт принятия при этом решения являются одновременно и поводом и основанием для проверки.
Формы прокурорского надзора могут быть обеспечены только посредством применения правовых средств и приемов предупреждения и выявления нарушений закона ОРО.
Выявление нарушений закона – важный элемент деятельности прокурора, основа эффективности его работы. Здесь особенно важны инициатива, активность и такая организация работы, при которой максимально использовались бы различные источники информации о нарушениях прав личности и законов.
Право прокурора на проверку законности и своевременности разрешения первичных материалов о преступлении, исходя из важности задач уголовного процесса, на мой взгляд, должно быть, превращено в обязанность. Но изучение не должно превращаться в ревизию, обследование деятельности ОРО.
При обнаружении нарушений закона прокурор может, используя специальные правомочия, предоставленные ему законом, самостоятельно и непосредственно устранять обнаруженные им нарушения закона. Обобщая выявленные нарушения, прокурор вносит представление и при необходимости ставит вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц.
Необходимо подчеркнуть, что выявлению нарушений законов ОРО препятствуют такие недостатки прокурорского надзора, как: несистематичность надзора, неполнота проверок, беспринципность при обнаружении недостатков, когда проверяющий уполномоченный прокурор остро не реагирует на нарушения законности, не ставит вопрос об ответственности виновных лиц, ограничивается лишь констатацией недостатков, но не вскрывает их причин, недостаточность контроля за исполнением начальниками предложений прокурора. Устранение этих нарушений – важная задача прокурорского надзора в обеспечении прав личности.
Реагирование прокурора на нарушение прав личности и принятие мер к устранению причин и условий, способствующих этим нарушениям, основано на выполнении требований Закона о прокуратуре, Приказа № 33. Эффективность прокурорского надзора в этой его части зависит от быстроты и полноты реагирования на нарушения закона, от реального устранения нарушений закона, а также от принятия мер к восстановлению прав и интересов, ущемленных нарушением закона, от привлечения к ответственности лиц, допустивших закона, если основания для ответственности существуют.
Завершающим этапом в прокурорской деятельности, и самым действенным являются средства прокурорского реагирования. Но также выделяются и акты прокурорского реагирования. Надо разобраться, что является первичным, а что вторичным.
Эти два понятия не равны, хоть и состоят в некой взаимосвязи. Средства прокурорского реагирования обрисовываются полномочиями по устранению нарушений закона. Акты прокурорского реагирования же служат лишь реализатором средств[39].
Если обращаться к законодательному уровню, то мы увидим, что понятия акта прокурорского реагирования нет, как и нет его формы выражения.
Таким образом, начнем отталкиваться от правовых средств, которые определяются как узаконенные действия прокурора, как в устной, так и письменной форме, тогда как акты реагирования прокурора определяются как действия, отраженные в письменной форме. Если говорить другими словами, то средства – это абстракция, а вот материальным – являются именно акты.
Итак, средства прокурорского реагирования шире, чем акты. Другими словами, можно утверждать, что акты – это элемент средства прокурорского реагирования.
Выделяются существенные признаки акта прокурорского реагирования. Он должен быть только в письменной форме, документально оформлен. Является единоличным решением должностного лица прокуратуры.
Акт прокурорского реагирования должен в обязательном порядке исполняться, иначе последует административная ответственность. Эти акты направлены только к определенным органам и должностным лицам. Он порождает определенные правоотношения, при помощи него реализуются юридические нормы, но он не может их создавать. И последнее, и самое главное, акты прокурорского реагирования должны быть вынесены законно, обоснованно и целесообразно.
Но это не один вопрос, который ставится перед нами. В литературе можно встретить, что также обращает на себя внимание понятие актов прокурорского надзора, и обычно его путают с понятием актов прокурорского реагирования. Разберемся же что есть что. Еще раз обратимся к средствам прокурорского реагирования и выделим, что они используются как в надзорной, так и в не надзорной работе прокурора, таким образом, акты, выносимые при осуществлении функции надзора – это именно акты прокурорского надзора. Можно сделать вывод, акты надзора являются видом актов прокурорского реагирования.
Акты прокурорского реагирования, выносимые по итогам выявленных нарушений законодательства обОРД – это представление, постановление, протест, требование, письменные объяснения от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, по поводу выявленных нарушений закона. Здесь же можно отметить, то, что указанные акты классические, более того скудны.
Если есть реагирование прокурора, есть и нарушение закона. Почему же все-таки нарушается закон? Можно выделить одно из предположений – это слабый ведомственный контроль со стороны руководителей ОРО.
С их стороны должен осуществляться контроль за порядком ведения ДОУ, разумной реализации финансов, которые выделяются на ОРД. У указанной контрольной деятельности нет определенных границ, поэтому проверяется как на исполнение законов, так и подзаконных актов вся ОРД.
Также руководители должны обращать внимание на выбранные средства и методы ОРД, что является тоже значимым и главным. Но они не вправе увеличивать полномочия оперативно-розыскной службы.
Так как руководители ОРО вправе издавать ведомственные нормативные акты, которые регулируют работу оперативно-розыскных служб, то, более целесообразно было бы каждый акт согласовывать с Генеральным прокурором, тем самым это бы подняло уровень законности на данном направлении. В противоречие этому, можно отметить волокиту работы прокуратуры, что не даст рассматривать более важные вопросы в этой деятельности.