ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 1906
Скачиваний: 3
35
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2008 ГОД
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Право собственности и другие вещные права
Срок на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки должен исчисляться с момента продажи доли постороннему лицу, а не с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
М. обратился в суд с иском к С. и Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от января и февраля 2007 года 1/2 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Архангельске, заключенных между Н. и С.
Ответчики, признав нарушение преимущественного права истца на покупку доли в праве общей собственности, иск не признали, ссылаясь, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, просили применить последствия пропуска срока и отказать истцу в иске.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
Полагая, что истцом не пропущен установленный ст. 250 ГК РФ срок на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции исчислил этот срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, с нарушением преимущественного права покупки, любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Данный срок является пресекательным. Его течение начинается с момента продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (N 33-507).
Сделки. Договоры
Договор страхования
-
Дополнительно понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, подлежат компенсации страховщиком при наличии медицинского заключения о необходимости такого лечения.
Ж. обратился в суд с иском к страховой компании и Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать утраченный заработок в размере 208 827,97 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, а также предполагаемых затрат на мероприятия по реабилитации его здоровья в виде посещения плавательного бассейна.
Решением районного суда исковые требовании Ж. удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей, с Ф. в возмещение ущерба - 24 276 руб. 14 коп.
Оставляя решение районного суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 331 руб. 14 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований без изменения, и отменяя постановленное решение в части взыскания со страховой компании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, а также в части взыскания денежных сумм с непосредственного причинителя вреда - Ф., суд кассационной инстанции указал следующее.
Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 56 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. При этом предоставляет выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке.
Однако суд не учел, что ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить указанные выше документы, подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения и понесенные (необходимые) в связи с этим расходы.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения признано незаконным и необоснованным и отменено судом кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поскольку общая сумма ущерба (116 331,14 руб.) на момент вынесения решения суда меньше 160 000 рублей (предел страховой суммы), то решение в части взыскания денежных сумм с ответчика Ф. подлежит отмене, так как в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховую компанию (N 33-857/08.).
Вред, причиненный при использовании транспортного средства на стоянке лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, подлежит возмещению страховой компанией.
Решением районного суда удовлетворены исковые требования В. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции было установлено, что на автомобильной стоянке водитель автомобиля БМВ К. при посадке в него создал помеху для безопасного движения проезжавшего мимо автомобиля Тойота-Королла под управлением водителя В., открыв водительскую дверь, в результате чего произошло взаимодействие транспортных средств и автомобили получили технические повреждения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции согласился с выводом о наличии страхового случая, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Под использованием транспортного средства в соответствии с названым выше Законом понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Под дорожным движением, как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов.
Таким образом, причинение вреда при посадке в автомобиль следует признать страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности (N 33-939/08).
-
Требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.
П. обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 53 464 руб. В обоснование иска ссылался, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен имущественный вред, является Д., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО "СК "Шексна".
Решением районного суда требования П. были удовлетворены частично. В его пользу с ОАО "СК "Шексна" взыскано 26 732 руб. (50% от заявленной к взысканию суммы), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения и суд определил степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.
Оставляя без изменения решение районного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца Д., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данный факт в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой обязанность страховой компании произвести П. страховую выплату.
Согласившись с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине водителей и ее степени, суд кассационной инстанции согласился и с определением судом размера страхового возмещения с учетом степени виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных ст. 7 Федерального закона, поскольку при столкновении двух автомобилей применяется абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, поэтому если в столкновении виновны оба водителя, то каждый из них вправе требовать выплаты страхового возмещения в такой же пропорции (N 33-237).
Суд обоснованно пришел к выводу, что страховая компания не представила доказательств наличия оснований для ее освобождения от уплаты страховых выплат.
Положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к отношениям между застрахованным лицом и страховой компанией, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа.
Решением районного суда исковые требования Г-вых О.Н., О.Ю., А.Н. о взыскании со страховой компании страховых сумм, штрафа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи со смертью застрахованного Г-ва Н.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением решение суда в части взыскания страховых сумм оставлено без изменения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении требований в этой части отказано; в части взыскания штрафа решение суда изменено, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что Г-в Н.Ф. являлся сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации, поэтому подлежал обязательному государственному страхованию. В период прохождения службы 30 августа 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными телесными повреждениями наступила его смерть. На момент смерти Г-ва Н.Ф. страховщиком являлась страховая компания - ответчик по делу.
Утверждение страховой компании, что в действиях застрахованного были общественно опасные деяния, и поэтому страховая компания не обязана выплачивать страховых сумм, не нашли своего подтверждения.
Не было установлено судом и наличия прямой причинной связи между наступлением страхового случая и нахождением Г-ва Н.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из материалов уголовного дела, в том числе и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем прокуратуры района, видно, что в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано за отсутствием в действиях застрахованного состава преступления.
Из указанных материалов, а также заключения по ДТП, сделанного и.о. начальника отделения ГИБДД ОВД района, и материалов служебной проверки, причиной ДТП явилась внезапно возникшая техническая неисправность автомобиля, выразившаяся в том, что при прохождении автомобилем поворота большого радиуса произошло отсоединение борта камеры от обода переднего правого колеса автомашины, резкое снижение давления воздуха в камере вследствие выхода воздуха из камеры колеса. Причиной технической неисправности могла послужить небольшая выемка на проезжей части, камень, на который наехало правое переднее колесо автомашины.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, ни приговора, ни решения суда, вступивших в законную силу, установивших виновные действия застрахованного, на день обращения к страховщику за выплатой страховых сумм не имелось.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии с п. 10 Приказа МВД РФ от 16 декабря 1998 г. N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" имелись основания для взыскания страховых выплат и штрафа в пользу истцов по делу (матери, жены и дочери застрахованного) как выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.
При этом суд также взыскал с ответчика в пользу истцов денежную сумму за несвоевременную выплату страховых сумм в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Отменяя судебное решение в этой части, суд кассационной инстанции указал, что, решая вопрос о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что соответствующие положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцами и страховой компанией, поскольку специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы в виде штрафа (N 33-383).
Договор займа
-
Расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.