ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.08.2020
Просмотров: 513
Скачиваний: 4
Копию постановления должностного лица Т. получил 29 ноября 2007 года. Срок на обжалование начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления, то есть с 30 ноября 2007 года. Последний (десятый) день для обжалования постановления приходится на воскресенье 9 декабря 2007 года, поэтому переносится на первый рабочий день - 10 декабря 2007 года.
Таким образом, Т. подал жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (решение 7п-19).
Судьей областного суда отменено определение судьи районного суда о возвращении жалобы К. в связи с пропуском срока на ее подачу.
Копию постановления К. получил 21 декабря 2007 года, поэтому срок на подачу жалобы истекал 31 декабря 2007 года, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" являлся выходным днем. В связи с этим последним днем подачи жалобы являлся первый рабочий день - 9 января 2008 года.
К. направил жалобу на постановление 9 января 2008 года, что подтверждается штемпелем принятия почтовой корреспонденции. Таким образом, жалоба на постановление подана К. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (определение 7п-23).
Вопрос о принятии жалобы на постановление разрешается судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу.
Постановлением судьи городского суда религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от своего имени подписал жалобу религиозной организации и через городской суд направил в областной суд для рассмотрения.
Определением судьи городского суда жалоба возвращена как подписанная ненадлежащим лицом.
Судьей областного суда определение отменено с указанием, что жалоба на постановление судьи городского суда подана в областной суд, судьей, правомочным рассматривать жалобу является судья областного суда, следовательно, вопрос о принятии жалобы и ее рассмотрении вправе решать только судья областного суда (определение 7п-21).
При пересмотре решения вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, пересмотру подлежат как решение, так и постановление.
Решением судьи городского суда жалоба К. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, в части обжалования решения вышестоящего должностного лица на указанное постановление рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Судья областного суда отменил решение судьи городского суда, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и обязаны рассмотреть дело в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 2 п. 8 указанной статьи КоАП РФ проверке подлежат на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В нарушение закона судья рассмотрел дело не в полном объеме, в частности, не проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, чем нарушил право К. на судебную защиту (решение 7р-27).
IV. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?
Ответ: В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Разделом IV указанных Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Оно может проводиться как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Действующая в настоящее время форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 N 308 в ред. от 10.01.2006 N 1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), не содержит указания о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос: Является ли обязательным присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
По смыслу данной нормы установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, при условии, что это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Информация для сведения.
Решением судьи Архангельского областного суда оставлено без изменения решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области в отношении П.
В судебном заседании в Ломоносовском районном суде г. Архангельска при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе П. в порядке главы 30 КоАП РФ были допрошены свидетели Б. и М. В установленном законом порядке они перед допросом были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что свидетельские показания Б. и М. не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Однако судьей не принято мер для направления материалов в органы внутренних дел с целью возбуждения в отношении указанных лиц административного производства по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, доводится до сведения мировых судей и судей районных (городских) судов г. Архангельска и Архангельской области о необходимости реагирования на заведомо ложные показания свидетелей, данные в судебном заседании.
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда